ベストアンサー
あなたは有効なものを持っているでしょうプロチョイスの人々が実際に中絶を提唱したかどうかを指摘します。
今、あなたはそれを二重に受け止めなければならなかったことがわかりました。説明させてください。
妊娠中の女性に会うことになっていて、出産後も生き残れないので3か月生きると言われたら、幸運を祈ります。彼女が望まないのなら、私は彼女に終わらせることを強要しません。それは私がプロの選択だからです。 （今、彼女が強制的に運ばれたり、強制されたりした場合、それはまったく別の話です）
私のガールフレンドと私は、保護の使用に関しては最高ではありません…私は知っています。私たちが妊娠した場合、彼女は中絶することはできないと私に言いました。私は彼女の決定を全面的に支持し、私たちの赤ちゃんを産むことから彼女に話しかけようとさえしません。繰り返しになりますが、私はプロの選択です。
そして、プロチョイス側の核心があります。中絶を支持していません。 、正しい 中絶をすることをお勧めします。
もし私が人口管理に既得権を持っていたら、私は中絶を支持しませんか？確かに、この世界には人間が多すぎますが、女性（特に子供を産むをしたい女性）に中絶を強いることは、中絶と同じくらい残酷だと思います。反対。だからこそ、中国の2人の子供の政策は野蛮なものだと思います。
その上、人口増加を減らすためのより良い方法があります。研究によると、先進国の女性は非先進国よりも子供が少ない傾向があります（ピアソン）。これは、先進国の女性は避妊薬へのアクセスが良く、教育も充実している傾向があるためです。これは、子供がいる可能性が最も高いことを意味します。したがって、人口抑制を提唱している少数の人々にとって、鍵となるのは中絶ではなく、予防です。
したがって、やはり中絶の選択=中絶そのものではなく、中絶の権利を支持することです。
回答
それが問題です。プロの選択者は、有効な議論をすぐに使い果たしてしまうことが多いため、相手を個人的に攻撃するか、トピックを変更する必要があります。どれもプロライフやプロチョイスの議論のメリットとは何の関係もありません。以下のこのグラフを参照してください。
これは、有効な反論引数の階層です。ご覧のとおり、「出生前の生活のみを気にかけている」という告発は、人身攻撃または name-calling、。どちらの場合も、最初からいくつかあったと仮定すると、有効なポイントが不足していることを証明するだけです。
多くの場合、完全なリストをサポートしていないため、生まれたばかりの人だけを気にかけていると非難されます。私たちがサポートする必要があると彼らが考える政策の一例は銃規制です。プロの選択者は、「あなたはプロライフだから銃規制をサポートすべきではない」、「銃の所有権をサポートするなら、どうやって自分をプロライフと呼ぶことができるか」などと主張することがよくあります。
ごめんなさいプロ選択者ですが、それはまったく別の議論であり、銃規制のメリットについてです。私たちプロライフの人々があなたの他の政策的見解を受け入れる必要はありません。プロライフを含む多くの人々は、銃規制が犯罪で使用される銃の実例の数を減らすかどうかについて単に意見が分かれています。プロライフである人として、銃規制に反対する多くの合理的な議論があり、プロ銃規制の議論のすべてが適切な精査に耐えられないだけです。したがって、銃規制に反対することは完全に合理的です。プロの選択者が私たちが偽善的であると主張する他の問題についても同じことが言えます。他の人と同じように、プロライフの人は、メリットがわかるまで、プロの選択者と意見を共有することを合理的に拒否する権利があります。
仮に、プロの生活者は、プロの選択者の各ポリシーに同意する必要がありました。ゴールポストを動かして、なぜ採用しないのかを尋ねるだけです。その後、すべての子供を仮想的に養子縁組した場合、プロの選択者が別の赤いニシンを見つけるだけであると想定するのは不合理ではありません。それらのどれも、プロライフとプロチョイスの議論のメリットとは何の関係もありませんでした。
しかし、実際には、プロチョイスに根拠のない個人的な攻撃に訴えたくない場合は、彼らの議論に反論しないでください。それは彼らの性質です。