Beste Antwort
Ein sitzender Präsident würde wahrscheinlich nicht wegen eines Verbrechens festgenommen werden. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens ist es einfach: Die Umstände der Präsidentschaft schränken eine Situation ziemlich stark ein, in der beispielsweise der Präsident Mord, Vergewaltigung oder andere Gewaltverbrechen begeht, die eine sofortige Verhaftung erfordern würden.
Das Argument gegen die Verhaftung
Aber es geht noch weiter. Es gibt keine Verfassungs- oder Bundesstatuen, die verhindern, dass der Präsident verhaftet, angeklagt oder strafrechtlich verfolgt wird. Die Verfassung enthält jedoch „strukturelle Grundsätze“, die zumindest darauf hindeuten sollten, dass ein Präsident nicht verhaftet oder möglicherweise nicht einmal strafrechtlich verfolgt wird.
Denken Sie daran, dies ist nur ein rechtliches Argument, und das hat es auch nicht vor Gericht geprüft worden. Das Argument ( Legal Memos darüber, ob ein sitzender Präsident angeklagt werden kann ) wurde von Robert G. Dixon Jr., Leiter der Rechtsabteilung des Justizministeriums, vorgetragen. 1973 als Reaktion auf einige „kleinere rechtliche Probleme“, die Präsident Richard M. Nixon zu dieser Zeit hatte. Dieses Argument wurde auch vom Büro des Justizrates des Justizministeriums unter Präsident Clinton bekräftigt.
Sie argumentierten, dass die „Einmischung“ aus einem Prozess den Präsidenten und die Exekutive daran hindern würde, ihre verfassungsmäßige Pflicht zu erfüllen . Und obwohl es möglich ist, ein rechtliches Gegenargument zum Zwecke der Anklage und Strafverfolgung zu konstruieren, gibt es wirklich keinen Grund, ein Argument für die Verhaftung selbst zu konstruieren. Es ist nicht so, als würde der Präsident aus dem Land fliehen und sich an einem Ort verstecken, an dem die Auslieferung der USA nicht gewürdigt wird. Sagen wir, Russland.
Die Hierarchie of Justice
Es war auch der Fall, dass, selbst wenn man glaubt, dass ein Präsident wegen eines Verbrechens angeklagt und strafrechtlich verfolgt werden könnte, die rechtliche Bestätigung in der Regel der politischen Anklage und dem Prozess gegen ein Gericht Platz gemacht hat Amtsenthebungsverfahren. Zum einen handelt es sich meistens um ein Verbrechen des Präsidenten, bei dem es um politische Verbrechen geht, die möglicherweise gegen den Verfassungsschwur verstoßen, um Machtmissbrauch usw., was nur ein Verbrechen ist, weil ein gewählter Beamter es getan hat. Die erste Zeile dagegen ist Amtsenthebung.
Dies ist auch der bevorzugte Kurs für einen Fall gegen einen sitzenden Beamten, da die Begnadigungsbefugnis eines Gouverneurs oder Präsidenten nicht für Amtsenthebung gilt. Und es ist auch ein gleichberechtigter Zweig der Regierung, der sich mit einem anderen befasst, und nicht im Fall des Präsidenten eine Anklage und Strafverfolgung, die von Natur aus von Menschen ausgeht, die unter dem Präsidenten arbeiten. Wenn ein Beamter angeklagt und dann für „schuldig genug“ befunden wird – politisch zu sein, ist es kein so strenges Verfahren wie ein Strafverfahren – und aus dem Amt entfernt wird, bleibt genügend Zeit, um regelmäßig Strafanzeigen gegen einen regulären Privatmann zu erheben.
Dies ist nicht die einzige beobachtete Hierarchie. Es ist durchaus üblich, dass ein Verbrechen sowohl auf Bundes- als auch auf Länderebene angewendet wird, möglicherweise nach unterschiedlichen Gesetzen. Der Staat wird den Bundesgerichten bei einer Anklage und einem Gerichtsverfahren einen „ersten Riss“ gewähren und sich die Option vorbehalten, gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt ein staatliches Gerichtsverfahren abzuhalten.
Anklage und Strafverfolgung des Bundes
Ebenso wie es ein rechtliches Argument gegen die Festnahme, Anklage und Verfolgung des Präsidenten gibt, gibt es auch ein rechtliches Argument für die Anklage und Strafverfolgung eines sitzenden Präsidenten.
Ronald Rotunda arbeitete während der Nixon-Untersuchung unter Kenn Starr und verfasste ein 56-seitiges Rechtsgutachten, in dem er feststellte, dass der Präsident nicht vor Strafverfolgung gefeit ist. Sein erstes Argument ist einfach: Die Verfassung besagt nicht, dass der Präsident vor Strafverfolgung gefeit ist. Es gibt eine Reihe von Fällen in der Verfassung, in denen Immunitäten dargelegt werden. Wenn es die Absicht der Gründer gewesen wäre, den Präsidenten immun zu machen, hätten sie dies in geschrieben.
Das Argument von Dixon, die Funktionsweise der Exekutive zu behindern, wird durch den 25. Änderungsantrag vollständig abgedeckt . Der Präsident könnte vorübergehend abberufen werden, obwohl er aufgrund eines Gerichtsverfahrens nicht als Präsident fungieren kann, und der Vizepräsident als amtierender Präsident zurückbleiben.
Wir müssen noch herausfinden, ob eines dieser Dinge tatsächlich die gesetzliche Musterung von bestehen könnte das System. Das ist wahrscheinlich eine gute Sache – wir wollen wirklich nicht regelmäßig Präsidenten anklagen, strafrechtlich verfolgen oder sogar anklagen. Das ist echtes Bananenrepublik-Zeug. Auf der anderen Seite ist der Präsident für die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit verantwortlich. Wenn dies zu bröckeln beginnt, erwarten Sie nicht, dass die Demokratie aus dem Staub steigt. Ein Präsident, der für eine relativ kleine Sache über das Gesetz gestellt wird, wird sich für so ziemlich alles über dem Gesetz befinden.
Lesen Sie mehr
Kann Trump angeklagt werden?Sind sitzende Präsidenten immun gegen Strafverfolgung?
Antwort
Im Allgemeinen kann der Präsident nicht verhaftet werden, während der sitzende Präsident. Zum einen könnte der Präsident, da er sich auf Begnadigungen des Präsidenten berufen kann, sich selbst verzeihen. Das ist ein ziemlich lustiges Szenario… Aber die Antwort lautet nein.
Es gibt zwei Möglichkeiten, außer dass er bei den nächsten Wahlen abgewählt wird. Er kann aus dem Amt entfernt werden: 1) Amtsenthebung und Verurteilung durch den Kongress zur Entfernung und 2) Wenn der Vizepräsident und die Mehrheit des Kabinetts zustimmen, dass der Präsident seine Aufgaben nicht erfüllen kann. Der Präsident kann sein Amt auch vorübergehend räumen und einen Zeitraum festlegen, in dem der Vizepräsident amtierender Präsident ist.
Technisch gesehen könnte er sich also vorübergehend aus dem Amt zurückziehen, um einen Vertrag mit dem Vizepräsidenten abzuschließen, der dann sein würde der Präsident, um ihn zu verzeihen. Dann könnte der vollständig begnadigte Präsident sein Amt zurückfordern. Das würde in den abendlichen Talkshows wirklich Spaß machen.
Nach dem Ausscheiden aus dem Amt gibt es nichts, was die Verhaftung eines Ex-Präsidenten wegen krimineller oder verräterischer Handlungen während seiner Amtszeit als Präsident verhindern könnte, es sei denn natürlich der nächste Präsident entschuldigte ihn aller Anklagen.
Am 20. Juli 2017 sagte die Washington Post dies über den Präsidenten, der sich selbst begnadigte:
Kann sich ein Präsident selbst verzeihen? Vier Tage vor dem Rücktritt von Richard Nixon sagte die Rechtsabteilung seines eigenen Justizministeriums „Nein“ und zitierte „die Grundregel, dass in seinem Fall niemand Richter sein darf“. Wir sind uns einig.
Das Justizministerium hatte Recht, dass Leitlinien in den dauerhaften Grundsätzen enthalten sind, dass niemand in derselben Angelegenheit sowohl Richter als auch Angeklagter sein kann und dass niemand über dem Gesetz steht.
Die Verfassung verbietet dem Präsidenten ausdrücklich, die Begnadigungsbefugnis zu nutzen, um seine eigene Amtsenthebung und Abberufung zu verhindern. Es fügt hinzu, dass jeder Beamte, der durch Amtsenthebung abgesetzt wurde, weiterhin strafrechtlich verfolgt wird. Diese Bestimmung würde keinen Sinn ergeben, wenn der Präsident sich selbst verzeihen könnte.