최상의 답변
A2A
로이터는 왜 트럼프에 대해 편견이 있습니까?
그러한 편견의 예를 제공하면 도움이 될 것입니다. Reuters는 런던에 본사를 둔 국제 “뉴스”조직입니다. 전 세계적으로 2,500 명 이상의 언론인과 600 명의 사진 언론인을 고용하고 있습니다.
2008 년에 Reuters는 Thomson Corporation에 인수되었습니다. Thomson은 미디어, 마케팅, 기업 교육, 대학 교과서, 참고 서적, 의료 분석, 데이터베이스 솔루션, 은행 및 금융 기관 제품, 법률 조사 제품, 미디어 소프트웨어 등을 담당하는 대규모 미디어 기업입니다.
Thomson Corporation은 주로 캐나다의 민간 기업인 Woodbridge Company의 과반수 소유권 (62.35 \%)을 통해 통제됩니다. Woodbridge Company는 Thomson 가족의 개인 미디어이자 지주 회사입니다. 가족의 가장은 영국 시민이 된 캐나다의 미디어 거물 인 로이 톰슨 (Roy Thomson)이었고, 영국 시민이되어 함대 1 대 남작이되었습니다.
로이터가 편향되어 있습니까?
누군가 “Reuters”가 편견을 가지고 있다고 주장하는 경우 Thomson Reuters 회사 (또는 모회사 Thomson Corporation)가 제도적으로 편향되어 있다고 제안하는지 아니면 선택하는지 여부를 구분해야합니다. 조직 내의 언론인들은 편견을 가지고 있습니다 (그리고 아마도 그들의 이야기에 확인되지 않은 편견을 주입 할 수 있습니다).
과거에 로이터에 대한 편견 혐의가 부과 된 사건이있었습니다. 신뢰는 모든 언론 매체의 생명선이기 때문에 Reuters 경영진은 일반적으로 그러한 비난을 신속하게 처리합니다.
통제 된 이야기입니까?
Reuters 언론인은 Reuters Handbook of Journalism을 사용합니다. AP의 핸드북처럼, 이것은 때때로 주요 뉴스 매체가 “뉴스”의 언어를 너무 많이 통제하여 내러티브를 통제한다고 믿는 사람들의 비판을받습니다.
사용되는 언어에 대한 로이터의 정책 기사는 수시로 비판을 받았습니다. 예를 들어, Reuters는 뉴스를 보도 할 때 “가치 중립적”이기를 원한다고 말합니다. 그들은 2001 년 9 월 11 일 테러 행위 및 기타 행위 또는 테러 이후이 접근 방식을 사용했습니다. 그러나 그들은 그러한 행위의 가해자를“테러리스트”라고 부르기를 거부했습니다.
이것은 로이터 글로벌 뉴스 책임자가 9 월 11 일 공격에 대해“ 우리는 한 사람의 테러리스트가 다른 사람의 자유 투사라는 것을 알고 있으며 로이터는 테러리스트라는 단어를 사용하지 않는다는 원칙을지지합니다. ”
그러나 핸드북 AP와 다른 많은 미국 언론 매체들이 폐기하려고 시도한 “불법 이민자”또는 “불법 이민”과 같은 용어를 사용한다는 점에서 Associated Press와 다릅니다. 사실 로이터 핸드북에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
미국의 맥락에서 불법 이민자는 미등록 노동자 나 미국 정부 고유의 용어 인 불법 외국인이 아니라 선호하는 용어입니다. 가능하면 피험자의 개별 상황을 설명하거나 불법적으로 미국에 거주하거나 미국에 이민 온 것으로 기록하는 것이 좋습니다.
여전히 정치 스펙트럼의 모든 측면에서 편견에 대한 수많은 비난이있었습니다. 그러나 대부분의 미디어 편견 전문가들은 Associated Press보다 로이터의 편견 사례를 덜 인용합니다.
트럼프에 대한 편견?
특정 편견 사례를 확인해야합니다. 오늘 밤 저는 로이터 웹 사이트에 실린 정치에 관한 여러 기사를 살펴 보았습니다. 내가 찾은 “편견”의 유일한 사례는 트럼프 발언이 종종 비평가들에 의해 반박되었지만 비평가들의 주장에 대한 반론이 없다는 사실에 기초한 것입니다.
2018 년 10 월 2 일의 예
예를 들어 미국-멕시코-캐나다 협정 (USMCA)이라는 새로운 NAFTA 대체에 대한 기사가있었습니다. 이 기사는 주로 미국 상무부 장관 Wilbur Ross의 말을 인용하여 새 협정이 미국인들에게 어떻게 도움이 될 것인지에 대해 진술했습니다.
장관은 NAFTA로 인해 잃어버린 부품 제조 일자리의 “대부분”이 돌아올 것이라고 말했습니다. 이 계약 때문에. 그러나이 기사는 로스 장관이“ 실직시기 나 일부가 복귀하는 데 걸리는 시간을 밝히지 않았다고 지적했습니다. ”
이 기사는 계속해서 Samit Ghosh를 비판합니다.
모든 뉴스가 자동차 제조업체에게 좋은 것은 아닙니다. 거래가 더 높은 비용을 초래할 가능성이 있기 때문이라고 업계 경영진과 분석가들은 말했습니다. 자동차 공급은 2023 년 1 월 1 일까지 단계적으로 도입 될 예정입니다.
자동차 고객을 보유한 엔지니어링 및 관리 컨설팅 회사 인 P3 North America의 사장 인 Samit Ghosh는“이로 인해 차량 비용이 상승 할 것입니다.그는 궁극적으로 판매와 생산에 악영향을 미칠 수 있다고 말했습니다. 그러나 고용에 미치는 순 효과는 명확하지 않다고 Ghosh는 덧붙였습니다.”
이 기사는 Ghosh의 발언의 타당성에 대해 의문을 제기하지 않았습니다 (로스 장관의 경우처럼). 또한 Ghosh의 조직인 P3 North America가 유럽 자동차 제조업체와 긴밀하게 협력하는 독일 자동차 정책 영향력 회사 인 P3 조직의 자회사라는 사실은 언급하지 않았습니다. P3 그룹은 종종 유럽 자동차 제조업체를 대신하여 논쟁합니다. 이러한 자동차 회사는 유럽 자동차에 대한 관세로 인해 피해를 입을 수 있지만 캐나다 또는 멕시코에서 제조 된 자동차는 그렇지 않습니다.
평결
여전히 예제가 필요합니다. 그러나 나는 Reuters가 대체로 편견없는 뉴스 매체라고 주장하고 싶습니다. 뉴스 보도, 기사 또는 사진에 미묘하게 침투 할 수있는 의견에 영향을받지 않도록주의하겠습니다.
답변
편견과 허위에는 차이가 있습니다. 인간의 활동은 본질적으로 주관적이기 때문에 모든 뉴스 매체는 적어도 약간 편향되어 있습니다. 그 편견이 항상 부정확하거나 당파적인 정치적 스핀에 관한 것은 아닙니다. 사실, 많은 종류의 편견이 있습니다. 어떤 편견은 당파보다 더 교활하고 깊이 뿌리를 내리고 있습니다.이 질문은 Quora 관련 질문에 대한이 답변에서 설명한 것처럼 Fox만큼 CNN과 MSNBC를 감염시킵니다.
확실히 Fox와 MSNBC는 자신이 선택한 어떤 당파 적 표현을 뉴스에 자유롭게 게재 할 수 있습니다. 둘 다 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호되며 30 년 전 공정성 원칙의 종결은 어느 쪽도 반대 의견을 제시 할 수 없음을 의미합니다. .
하지만 FNC와 MSNBC 사이에는 몇 가지 차이점이 있습니다. 이는 귀하가 인용하는 Fox에 대한 민주당 비판의 원인입니다. 주요한 것은 Fox가 객관적이고 사실적인 뉴스 보도와 명확하게 주관적인 의견 사이에 선을 그리지 못한다는 것입니다. Fox가 “공정하고 균형 잡힌”것이라고 주장하지 않았다면 진보 주의자들은 그것에 대해 그다지 불평하지 않을 것입니다. (결국 토크 라디오는 Fox가 케이블 시청자에게 도달하는 것보다 더 많은 청취자에게 도달하지만, 모두 다음과 같이 명확하게 표시되어 있습니다. 사실이 아닌 의견과 오락.) 대부분의 Fox 보도에는 실제 공정성과 균형이 없습니다. 단, Shepard Smith 또는 Chris Wallace가 정당 라인의 일부 측면이 전적으로 사실이 아니거나 가장 이익이되지 않을 수 있다는 사실을 가끔 인정하는 경우를 제외하고는 적어도 CNN과 MSNBC에서 그들은 트럼프 행정부 직원들과 다른 GOP 정치인들을 GOP 논쟁에 초대 할 것입니다. Fox는 민주당 원이 거의 없어서 최근에 민주당 대선 후보를 위해 시청을 시작했을 때 트럼프가 화를 냈고 (그들은 방송 시간을 앗아갔습니다!) 민주당 원들은 Fox에 출연했는지 여부에 대해 고뇌와 손짓을 겪었습니다. 좋은 생각조차도 Fox 전문가들이 그들을 공정하게 대하지 않을 것이라는 것을 알았 기 때문에 그들이 옳았습니다. 각 시청이 끝나면 Fox 호스트는 Fox가 제공 한 플랫폼에서 후보자들이 말한 것을 조롱하면서 며칠을 보냈습니다.
그러나 폭스가 공화당의 선전 부문이라는 비판이 더 문제가되고 있습니다. 사실이 비판은 누가 책임자인지에 대해 역설적입니다. 당은 이제 공화당 입장을 지시하고 이념적 순결을 강요하는 폭스 뉴스의 정책 부서입니다. 트럼프는 “폭스 앤 프렌즈”에서 아침에 화제를 모으고 몇 분 후에 트윗을 올린다. 밤에 그는 Sean Hannity와 Tucker Carlson에게 조언을 구합니다. 그는 Fox의 임원 인 Bill Shine과 같은 사람들을 고용하여 커뮤니케이션 작업을 수행하고 Fox에서 본 다른 사람들을 행정직 및 내각 직책에 지명합니다. Sean Hannity는 트럼프의 무대에 올라 대통령을 옹호하고 집회합니다. 폭스 라인을 견인하면 오른쪽에서 1 차가 될 가능성이 높습니다. CNN 또는 MSNBC의 당파성에 대해 말씀해주십시오. 그러나 그들은 Fox가 백악관 및 GOP와 갖고있는 민주당 원이나 그들과 회전문 관계에 영향을 미치지 않습니다. Anderson Cooper는 나타나지 않습니다. 민주당 집회에서 무대 치어 리더로. 민주당 원들은 저명한 직업을 위해 CNN과 MSNBC 지도자를 고용하거나 케이블 뉴스 전문가들로부터 매일 이야기를 듣지 않습니다. 레이첼 매도 우나 돈 레몬이 자신의 자유주의가 불충분하다고 느끼고 반란 후보가 좌파에서 도전하도록 장려 할 것을 두려워하는 민주당 정치인은 없습니다.
따라서 폭스 뉴스에 대한 반대는 편견이 아닙니다. , 그것은 뉴스가 아니라는 것입니다. 그것은 뉴스보다 훨씬 더 강력한 것입니다. 그러나 뉴스의 윤리적이고 수행적인 관습을 무기로 삼았습니다. 그리고 제 1 차 수정안 보호 뉴스가 누리는 어떤 것으로 가장하여 한 정당, 그 정치인에 대한 권력을 유지하기위한 것이 아닙니다. 및 유권자.