우수 답변
A2A에 감사드립니다. 🙂 . 저의 유일한 자격은 Michael Lewis의 “The Big Short”를 읽는 것입니다. 어쨌든 그로부터 얻은 인상을 남기려고 노력하겠습니다.
- From “The Big Short”, Cornwall Capital (실명)은 투자 은행과 비대칭적인 계약을 맺었습니다. 거래에서 콘월의 지위가 개선되면 은행은 담보를 따로 마련 할 필요가 없었습니다. 따라서 백 (예 : Bear Stearns)이 실패하면 모든 것을 잃게됩니다.
- Bury와 Eisman처럼 그들은 모두 (차용자, 대출자, CDO 관리자, CDS 판매자…)라는 아이디어를 개발했습니다. ) 시장에 대한 이해가 부족했습니다. 따라서 그들의 생각으로는 투자 은행이 실패 할 가능성이 완벽했습니다.
콘월에 따르면 Bearn Steans가 2007 년 8 월경 문제를 겪었을 때 매우 걱정했습니다. 그들은 CDO를 기다릴 수있었습니다. 실패하고 전액을 현금화하기는했지만 Peter와 Mike의 답변에서 알 수 있듯이 이것은 너무 위험했습니다.
그런 다음 ISDA가없는 기관과 거래하면서 CDS를 판매해야했습니다. 약한 상황에 처해 있습니다. 판매 할 수있는 옵션이 많지 않았습니다. 나는 이러한 요인들이 그들의 CDS에 “단지”8 천만 달러를 받아들이는 데 기여했다는 것을 이해했습니다.
Cornwall은 또한 정부가 원래 차용자를 구제 할 가능성에 대해 걱정했습니다 (일정은 확실하지 않지만). 사람들이 서브 프라임 모기지에 들어갑니다. CDO가 (그렇게 극적으로) 실패하지 않았기 때문에 이것이 Cornwall에 영향을 미쳤을 것이라는 것을 이해합니다.
Answer
사실 영화에서 Jaime은 Charlie에게 전화하여 Bear ( 스왑을 매각 한 은행 중 한 곳은 Bear의 지원을받은 두 개의 큰 은행이 “배가”(파산 신청을했거나 해결할 수없는 경우) 후 소송을당했습니다. 이것은 Bear에게 좋지 않다는 것을 의미합니다. 그들은 유동성에 큰 문제를 겪고있었습니다.이 경우 CDO가 0이 되더라도 Bear는 베팅 금액을 지불 할 수 없습니다. 이는 Brownfield Fund의 친구들에게 수익이 전혀 없음을 의미합니다. . 어쨌든… Charlie는 자신이 Bear에서 자신의 위치의 80 \%를 차지했다고 말합니다. 이는 AA가 CDO 스왑을 전환하는 데 2 억 달러 (노션 가치) 가치가 있다는 것을 의미합니다. 제가 계산해 드리겠습니다. 나머지 20 \%는 5 천만 달러 상당의 스왑이 남을 것입니다. 그래서 대답은, 그들은 단지 Bear와 함께했던 80 밀을“순”또는“명확”하지 않았습니다. 이제 저는 그들이 5 천만 달러를 더 벌었다고 말하는 것이 아닙니다. 그들은 위험을 줄이기 위해 CDO가 제로가되기 전에 매각해야했습니다. 총 1 억 달러를 벌었을 것입니다.