우수 답변
스크린 배우 조합은 길드 멤버십을 가진 두 명의 배우가 같은 이름으로 인정 될 수 없다는 규칙을 가지고 있습니다. . 그 이유는 배우가 단순히 같은 이름을 가지고 다른 배우의 일부를 훔칠 수 없기 때문입니다. 이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 중간 이름 또는 중간 이니셜을 사용하는 것이므로 Philip Seymour Hoffman이나 Michael J. Fox 또는 Samuel L. Jackson과 같은 이름이 있습니다. Samuel L. Jackson의 경우, 그는 1960 년대의 Sammy Jackson 이라는 캐릭터 배우와 자신을 구별해야했습니다. Sammy Jackson은 여전히 TV 작업을하고 있었기 때문에 1980 년대와 1990 년대 초의 작은 영화 부분에서 Samuel L. Jackson은 자신을 차별화하기 위해 중간 이니셜을 강조해야했을 가능성이 높습니다.
Samuel L. Jackson의 경우 “L”은 실제 중간 이름 인 Leroy에서 유래되었지만 일부 배우는 완전히 임의의 중간 이니셜을 선택합니다. 예는 Michael J. Fox , 배우 Michael Fox . Michael J. Fox의 진짜 중간 이름은 Andrew입니다. ,하지만 그는 “Michael A. Fox”가 취업 능력을 손상시킬 것이라고 생각하여 대신 임의의 중간 이니셜로 “J”를 선택했습니다.
답변
제 질문 현재 및 남아 있습니다 : 그는 어떤 해로운 문제를 예방하고 있습니까? 상상 된 것이 아닙니다. 그가 생각하는 것이 문제가 아닙니다. 우리 모두는 모든 종류의 생각을합니다. 문제가 있다고 생각하는 것은 부적합합니다. 우리는 검사하고 검증 할 수있는 실제 문제에 대해 논의하고 있습니다. 검증 부분이 중요한 이유는 무엇입니까?
아무데도없는 규칙을 특별히 간청하지 않고 (“잭슨은 옳은 이유는 검은 색입니다”또는 이와 같은 시적인 개조) 우리는 현실에 남아 있습니다. 모든 진실 또는 도덕적 규칙 의 발명품 우리가 조사 할 수있는 증거의 인과 적 추적에 의해 정당화되어야합니다. 유명한 사람이 무언가가 사실이어야한다고 생각한다고해서 그의 재치없는 구불 구불 한 말을 받아 들여야한다는 의미는 아닙니다. 그렇지 않으면 위선자가 아니기 때문에 모든 사람이 똑같이 할 수 있습니다. 아니면 유명인 흑인 배우들만 그렇게 할 수 있을까요? 아니면 잭슨 씨 만 그럴까요?
특히 그의 진술과 관련하여 : 누가 다쳤습니까? 그들은 어떤 상처를 입었습니까? 얼마나 심하게 다쳤습니까?
참고 사항 : 가장 두드러진 역할을 맡은 남성의 아이러니는 흰색 만화책 캐릭터와 장애인 (잠깐, 잭슨이 마비 되었습니까?) 슈퍼 악당. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Jackson이 수행 한 모든 역할을 살펴보면 우리는 그 캐릭터의 정체성이 그의 불변의 특성을 따르기 위해 원래의 형태에서 어떻게 바뀌 었는지 또는 그가 그것을 맞추기 위해 어디로 변경해야했는지 알 수 있습니다. “킹스 맨”에서 발렌틴으로 캐스팅 되었어야했던 언어 장애를 가진 가난한 흑인 배우를 생각해보십시오. 아니면 단순한 경제학이 작용하고 있습니까? 나아. 체계적인 인종 차별이어야합니다.
우리가 배우를 사랑한다고해서 그들이 항상 옳다는 의미는 아닙니다. 흑인 배우가 흑인 관계에 대해 언급한다고해서 그가 옳다는 의미는 아닙니다. 수많은 진보 주의자들을위한 새로운 사고 모델은 X 그룹에 대한 논평에있어서 X 그룹을 연기하는 신성한 성격을 고양시키는 것이 었습니다.… 왜냐하면 그것은 단지 최악이 아니기 때문입니다. 도덕적 평가를 부족 경계로 분리하려는 아이디어. 내 말은, 지배적 인 그룹이 이 아니라면 규칙이 존재한다는 뜻입니다. 그런 다음이 새로운 (정말 오래되었지만 인종 차별주의에서 개편 된) 도덕성에 기반하여 지배적 집단은 소수 집단에“빚을지고”입을 다물고“그들의 길을 벗어나”야합니다. 그것은 진보 주의자들의 타협 할 수없는 성스러운 진리가되었고, 그런 일들처럼 사람들을 곤경에 빠뜨리는 편리한 곤봉이되었습니다. “당신이 동의하지 않으면 인종 차별 주의자입니다.”는 기본적으로 그런 사람들의 외침입니다.
그것이 믿을 수 없을 정도로 위험한 도덕성 일뿐만 아니라 New Revanchism 2.0 ) 그러나 우리가 옳고 그른 것을 결정하는 방법에서 전체 메커니즘을 배제합니다 : 끊임없는 심문. 모든 아이디어, 모든 진술, 모든 제안, 모든 신념, 모든 철학, 모든 진실, 모든 거짓말 (존재하는 모든 빌어 먹을 것)은 끊임없이 검사하고 심문을 받아야합니다. 어떤 부족, 집단 또는 정체성 계급도 끊임없는 비판으로부터 특별한 면제를받지 않습니다. 당신이나 잭슨이 그것을 싫어한다면 그냥 인정하세요. 이것은 당신의 교리이고 당신의 종교이고 당신은“감정”때문에 동의하지 않는 사람을 파괴 할 것입니다. (그것이 우리를 언제 길을 잃었는지!?)
당신의 도덕 규범이 숨겨진 인종 전쟁을 일으켜 백인을 흑인 (말 그대로 인종 차별 주의자라고 함)에 맞서면 체스 말처럼 테이블에 각각의 지각 요원을 놓고 완전히 새로운 것을 만들 수 있습니다 (그러나 옳음과 그름이 개인이하는 일에 기반을 두지 않고 오히려 “스포일러 경고”백인이 나쁜 사람이되는 고대 갈등에서 새로운 일제를하는 부족의 도덕성 다른 사람들은 기회를 얻습니다”. (사람들이 벌집 생물이 아니며, 그 힘은 대체로 개인적이며, 힘과 부가 제로섬이 아니라는 사실을 신경 쓰지 마세요.)
잭슨은 밝지 않습니다. 그가 말하는 것을 들어 본 적이 있다면 그가 Dolph Lundgren, Jodie Foster 또는 Thandie Newton 수준의 지능을 가지고있는 것과는 다릅니다. 그는 기본적으로 우리 모두가 사랑하는 고소득 연예인입니다. (그리고 나는 그 남자가하는 모든 일을 좋아합니다. 그는 보는 재미가 있고 그의 목소리는주의를 환기시킵니다.) 그는 특별히 통찰력있는 철학자 나 인류학자는 아닙니다. 따라서 그를 존중하고 그가 당신의 대담 자일 때 그의 관점을 듣고 이해하려고 노력하는 것이 중요하지만, 그의 인생에서의 성공은 그가 제공하는 도덕적 공식과는 전혀 관련이 없습니다.
“오직 흑인 만 미국인은 흑인 미국인을 연기해야합니다.”는 인종 차별적 인 말도 안되는 가장 멍청한 형태입니다. 흑인 미국 연기에 대해 구체적으로 무엇이 그 역할에 그렇게 중요합니까? 아무것도. 그래서 우리는 그가 말하지 않은 것 (백인 미국인이 말하면 그들의 경력을 끝낼 것임)을 말하는 것처럼 가장하려고합니다. 바로 거기에서 그가 똥으로 가득 차 있다고 말합니다. 배우 빌어 먹을 연기. 그들은 자신이 아닌 일을합니다. 우리가 대체 테스트를한다면 아프리카 원주민 (대륙 출신)만이 Black Panther에서 역할을 했어야하고 영국 흑인 만이 영국 흑인을 맡았어야합니다. 어디에서 끝나나요? 글쎄, Jackson은 아마도 그가 항상 옳다는 것을 보장하는 규칙을 가지고있을 것입니다. (할리우드 오만한 사람 있나요?)
같은 도덕적 규칙은 냉정하고 일반적인 공식으로 가장 잘 표현 될 수 있으므로 여기서 우리가 따라야 할 도덕적 공식은 무엇입니까? “100 \% 완벽한 매치 만 캐릭터를 플레이해야합니다”? 어리석은 일입니다. “글쎄요, 좌파 사람들이 이런 종류의 경의를 표하기 위해 억압 점수를 부여한 특정 그룹들만 있습니다.” 하지만 감히“우리가이 공식에 대해 어떻게 생각합니까? 어떻게 검사 할 수 있습니까? 어떻게 도전 할 수 있습니까?” 별로. (어디서나 그렇게하려면 세 번째 레일이 필요합니다. 왜냐하면 CRT / White Fragility 군중은 종교를 가지고 있고 질문 한 것에 대해 망할 수 있기 때문입니다.) 따라서 모든 이상 주의자처럼 작동하도록하려면 계속해서 발명 (또는 드래그)해야합니다. 관련성이 없음) “은”( 사실 ) “의무”( 윤리적 의무 ).
현재 할리우드는 영국 흑인을 찬성하는 연기 공연에서 흑인 미국인을 차별하고 있습니까? 그렇다면? 그 영향은 무엇입니까?
호주인이 미국인과 플레이하는 것을 허용하지 않아야합니까? 한국인이 일본인을 연기합니까? 나이지리아 인은 캐나다인을 연기합니까? 멕시코 인이 콜롬비아 인을 연기합니까? 단지 흑인 미국인으로 규칙을 제한하려면 많은 사실을 보지 않는 척하고 다른 사람을 발명해야합니다 (인과 관계 사슬없이). , 감정적 변수를 (임의로) 추가하여 다른 사람보다 한 가지 방식으로 선호하고 “공격”을 “억압”과 합치고 피부색이 도덕적 진실에 대한 사회 학적 통로라고 주장합니다.
예. 빌어 먹을 방법이 없습니다.
편집 : 이상한 임의성에 신경 쓰지 마십시오. David Smerdel은 요점이 있습니다. 어디에서 끝나나요? 흑인 Alabamans만이 흑인 Alabamans를 플레이해야합니까? 한 세트의 정치적 경계에 이러한 규칙이 있지만 다른 것은없는 이유는 무엇입니까? 흑인 캐나다인이 흑인 미국인을 연기 할 수 있습니까? 흑인 바하마 남자는 어때? 흑인 미국인을 제대로 연기하려면 흑인이 문자 적으로, 지리적으로 미국에 얼마나 가까워 야합니까?
“와아. Whataboutism과 Sealioning.”
귀중한 아이는 없습니다. 이것을 소크라테스 방식이라고합니다. 우리가 이런 생각을하는 방법입니다. 우리는 결과를 상상하고 가설을 사용하여 탐구합니다. 우리는 이러한 가설 (실제에만 뿌리를두고 있음)을 탐색하고 각 시나리오에서 일어날 수있는 일에 대해 가능한 한 최선으로 대답하여 인간 경험의 여러 측면에서 도덕적 일관성을 식별합니다. 공식적인 도덕적 질문에 대한 답이 조화를 이룰 때 우리는 좋은 질문에 도달했습니다. 다른 도덕적 결론을 조정할 수 없을 때, 우리가 그것을 조정하기 전까지는 발전하지 못하는 고장이 발생합니다.