Skip to content
최상의 답변
솔직히 말해서, Homo sapiens balangodensis 가 ZooBank .
공식분류는 논쟁의 여지가 있습니다. 내 개인적인 견해는 조심스럽게 밟고, 처음에 Homo sapiens 에 대한 언급과 잠재적 인 아종에 대한 제안을 가정하는 것입니다. 공식적인 작업이지만 아직 게시되지 않았습니다.
그럼에도 불구하고 비공식적으로 사용될 수 있으며 관련 논문 및 기사에 대한 참조가 제공되는 한 (존재하는대로) 우리가 말하는 내용을 알기 때문에 “현장에서”라는 명명법을 지원하기에 충분할 것입니다.
나는 그것이 도움이된다면 1955 년에 설명되었고 1996 년까지 학술 연구에 언급되었다. 아마도 최근에 인용하거나 뒷받침하는 작업이 없거나 감독에 의해 데이터베이스에 공식적으로 업로드되지 않았을 것입니다. 그러나 그것은 상당한 지속적인 지역 과학 및 문화적 관심을 가질 수 있습니다. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
실제로 분류는 논쟁의 여지가 있지만, 누군가가 제안하고, 논문을 작성하고, 출판했으며, 당시 승인 되었기 때문에 여전히 유용 할 수 있으며 현재의 형태로 존재합니다. 분류는 본질적으로 주관적입니다.
- 물론 유형 표본 또는 이와 유사한 “증거”(보통지지 재료가있는 종이와 물리적 재료의 위치)를 포함하여 지원 세부 사항이 제공되었을 것입니다.
- 그리고 다른 저자들은 이름에 대해 논평하거나 비평 할 기회를 가졌습니다.
분류는 관찰 가능한 특징에 대한 비교 조사를 기반으로 계층 적으로 “순위가 매겨지며”준수해야합니다. 동물학 명칭 국제 규범 https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
종
과의 상당한 차이를 나타냅니다. a> 유형 표본이지만 완전히 새로운 종 분류를 정당화하기에 불충분 한 차이 http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
궁극적으로 (내가 말했듯이) 그것은 제시된 내용에 기반한 주관적인 판단입니다.
주의 : 분류 학자는 아니지만 다른 사람의 작업을보고 이해하기 위해 노력했습니다. 즉, 내가 최고 는 아니지만 합리적인개요를 가지고 있으며 사용 가능한 문헌을 검토했습니다.
- 모든 분류 학적 분류는 더 많은 세부 사항이 나오고 더 많은 발견이 현재 분류를 지원하는지 여부에 따라 지속적인 검토를받습니다.
- 여기에있는 동기에 따라 논문을 작성하고 세부 사항을 편집하고 검토합니다. 다시 국제 동물 명명법 강령 <에 따라 모든 발의안이 발생합니다. / li>
Homo sapiens balangodensis 의 현재 공식 분류학 분류를 알지 못하지만 데이터베이스 검색) 알려진 유적에서 고대 DNA가 검색되지 않았습니다. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score 이것은 우리에게 형태학적이고 추론 된 행동 증거 (
미 석석 ) 및 이후의 모든 화석 발견. 이것은 현존하는 비공식 분류의 기초로 보입니다.
- 설명에 따르면 Homo sapiens balangodensis 는 대부분의 현대 인간 유해와 다릅니다. 두개골과 치열의 특정 세부 사항 (간단히 견고 함 추가)
- 유형 표본의 요점에 대한 좋은 설명은 Deraniyagala의 1955 년 작품 “실론의 선사 시대 고고학” .
지속하기에 충분할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 현재 비공식 분류이지만 새로운 정보를 암시하는 문헌이나 문제의 유형을 공식적으로 분류하려는 시도를 찾을 수 없습니다.
추가 읽기 / 참조 :
2가 아닌 Homo erectus 를 참조하세요. > 답변
인종은 생물학적 현실과 일치하지 않기 때문에 사람들에게 유효한 생물학적 개념이 아닙니다. 인종 그룹이 유효하려면 공통 조상을 나타내야하고 그룹간에 합리적으로 명확한 경계가 있어야합니다. 하지만 그렇지 않습니다.
사람들은 항상 인종 수에 대해 동의하지 않습니다. 고등학교에 갔을 때 위에 표시된 고전적인 세 종족 인 Negroid, Mongoloid 및 Caucasoid에 대해 배웠습니다. 하지만 호주 원주민과 미국인은 그 계획에 잘 맞지 않기 때문에 일부 사람들은 5 개의 인종을 정의했습니다.
그러나 다른 사람들은 아메리카 원주민은 몽골 종족의 하위 유형일 뿐이라고 생각했습니다. 미국인 여성은 중국인처럼 보이도록 그려졌습니다.
하위 유형을 정의하는 것은 매우 복잡해야합니다. 이 차트는 매우 많은 아시아 및 미국 품종을 정의하지만 백인 품종은 거의 없습니다. 이 차트는 또한 폴리네시아 인과 호주인을 구분합니다.
다음은 많은 유럽 유형을 묘사하지만 나머지 유형과는 더 적은 유형을 묘사하는 체계입니다. 세계. 앵글로 색슨 족은 맨 윗줄의 중앙에 표시되어 있습니다. 호주인과 폴리네시아 인은이 계획에서 무시됩니다.
코 이산 민족이 나머지 사람들과 매우 다르다는 것이 이제 분명합니다. 인류의. 여기에 Khoi-San을 Capoid 종족에 할당하여 그 사실을 고려하려는 시도가 있습니다. 아메리카 원주민과 호주 원주민은이 계획에서 잊혀집니다.
동부 인디언은 대부분의 그러한 계획에서 제외되는 경향이 있습니다. . 서로 많이 다르기 때문에 편리합니다.
사람 간의 유전 적 관련성을 사용할 수 있지만 차트를 생성합니다. 아래 표시된 것과 같습니다. 왼쪽의 분할은 더 오래되었습니다. 즉, 아프리카 그룹간에 가장 큰 유전 적 차이가 나타납니다. 아프리카가 아닌 모든 그룹은 주요 아프리카 그룹보다 서로 더 밀접하게 관련되어 있습니다. 예를 들어 Yoruba와 Mandenka의 유전 적 차이는 프랑스어와 일본어의 유전 적 차이보다 더 깊습니다.
이 다이어그램은 의미가 있습니다. 사람들이 아프리카에서 시작된 다음 세계의 다른 지역으로 이주한 것을 기억한다면.
네안데르탈 인은 분명하고 뚜렷한 모습을 보였습니다. 현대인과의 차이점. 두 아종의 두개골은 완전히 다르게 보입니다.
현대 인류의 다양한 변종에 대해서는 동일하지 않습니다. 전문가조차도 두개골에서 인종을 식별하기가 어렵다는 것을 알고 있습니다 ( 두골에서 인종을 구분할 수 있습니까? ). p>
인간 민족에 대해 이야기 할 수는 있지만 고전적인 인종에는 과학적 근거가 부족합니다.
다양한 측면을 논의합니다. 이 문제에 대한 내용은 다음과 같습니다.
어떤 그룹의 인간이 유 전적으로 가장 멀리 떨어져 있는지에 대한 이스라엘 라미레즈의 대답
평균 유럽인이 유 전적으로 실제로 더 가깝습니까?에 대한 이스라엘 라미레즈의 대답 다른 유럽인보다 평균 아프리카 인에게?
유럽인이 가장 큰 표현형 변이가있는 이유에 대한 이스라엘 라미레즈의 대답