정답
그렇습니다.
특히 곰이 풍부한 미국 일부 지역에서는 곰을 모두 먹습니다. 시각. 대부분의 모든 것과 마찬가지로 Bear와 관련된 것은 먹는 것과 같은 맛이 나는 경향이 있습니다. 잡식성이기 때문에 곰이 대부분 죽은 시체에서 살았다면 그다지 맛이 좋지 않을 것입니다.
그러나 그들 중 대부분은 베리, 땅벌레, 생선 등을 먹으며 할 수 있습니다. 맛이 상당히 좋지만 모든 지방을 제거하는 것이 좋습니다. 지방이 엄청나게 강해서 그것이주는 맛에 신경 쓰지 않습니다.
답변
대단히 간단합니다. 즐거움, 편리함, 습관, 전통 외에 다른 이유없이 불필요한 고통을 가하는 것은 잘못입니다. 채식주의 자들처럼 다른 중생들에게 해를 끼치 지 않는 삶을 살려고 노력하는 것은 낙인 찍히거나 도덕적 인 힙 스터또는이 질문에 대한 답 중 하나라고 불려서는 안됩니다. 나는 고기가 틀렸다고 생각하는 사람들이 이상한 생각으로 일어났다는 질문의 어조에 놀랐고 약간 괴롭습니다.
앞서 언급했듯이, 그것은 잘못된 것입니다. 쾌락, 편리함 또는 습관 외에 다른 이유없이 누군가에게 불필요한 고통. 이것들은 무고한 사람에게 고통을 줄 충분한 이유가 아닙니다. 이것은 직관적이며, 이러한 견해를 가진 사람에게 (소시 오 패스를 제외하고 우리 모두는 그렇습니다) 그들이 어떻게 이 아이디어에 도달했는지묻지 않을 것입니다.
어떤 사람들은 칸트가 그랬던 것처럼 동물의 고통을 주장 할 수 있습니다. 그들은 합리적이지 않고 도덕성 입법에 참여하지 않기 때문에 이와 관련하여 중요하지 않습니다. 그러나 이후의 철학자 들인 Kristeen Sorsgard가 지적했듯이 이것은 관련이 없습니다. 기근 희생자 나 전쟁 지역에 갇힌 민간인에 대한 우려가있을 때 우리는 그들이 합리적이거나 수학을 할 수 있거나시를 쓰거나 철학을 공부할 수 있기 때문에 동정하지 않고 돕고 싶습니다. 우리는 그들이 배고픔, 갈증, 박탈감, 추위를 느끼고 두려워 할 수 있기 때문에 공감합니다. 동물들도 이런 것들을 느낄 수 있습니다. 우리는 사람들의 고통에 대해 공감할 때 사람들의 이성보다는 동물에 관심을 둡니다. 동물도 똑같은 고통을 겪을 수 있기 때문에 비이성적이기 때문에 무관하다고 말할 수 없습니다. 그들은 괴로움과 고통을 느끼고 우리가 윤리적으로 생각한다면 이것을 무시할 수 없습니다. 그들이 비합리적이고 비인간적이라는 사실은 그들의 고통과 무관합니다.
또한 중증 장애가있는 사람이 화장품 검사에 사용되어 불필요한 고통을받는다면 누군가가 불행 할 것이라고 지적되었습니다. (동물이 그렇듯이) 일관성을 유지하려면 동물에 대한이 관행에 반대해야합니다. 일부 동물은 지능 측면에서 심각한 장애가있는 인간보다 높을 수 있기 때문입니다. 나는 중증 장애가있는 사람이 화장품 검사에 사용되어야한다고 제안하지 않습니다. 이것은 동물과 마찬가지로 야만적 일 것입니다. 요점은 육류에 사용되는 동물이 합리적이지 않다는 것은 무관하다는 것입니다. 중요한 것은 그들이 고통 받는다는 것입니다. 공리주의의 창시자 인 제레미 벤담은이를 인식하고 우리의 도덕적 토론에서 그들이 추론 할 수 있는가?, 말할 수 있는가?가 아니라 고통을받을 수 있는가?라고 말했다. 만약 당신이 돼지 (아주 똑똑한)보다 낮은 인지력을 가진 중증 장애 인간을 먹는 것이 행복하지 않다면 당신은 동물을 먹는 것을 행복하지 않아야합니다. 주위에 방법이 없습니다.
또한 고기를 먹는 것이 맛이 좋기 때문에정당화되고 인간이 얻는 즐거움이 동물이 겪는 고통을 능가한다는 주장도 들었습니다. 저는 이것이 어떻게 사실 일 수 있는지 잘 모르겠습니다. 공장 식 농장에서 동물이 평생 동안 겪는 고통을 몇 분 또는 몇 초 동안 인간의 비 대뇌 적 즐거움을 완전히 과소 평가하기 때문입니다. 그러나 이것이 사실이라하더라도 그것은 심각한 결점이며, 소녀를 강간하는 소년 집단의 사고 실험과 다르지 않으며, 그들의 쾌락은 소녀의 고통보다 크므로 행위를 정당화합니다. 쾌락의 순이익이 있더라도 그 행위는 쾌락을 위해 다른 사람에게 끔찍한 고통을 가하는 우리의 기본적이고 가장 끔찍한 본성을 발휘하기 때문에 정당화되지 않습니다. 원칙은 동일합니다. 동물을 죽이는 것이 우리의 더 나은 천사를 이끌어내는 것은 아닙니다. 사용 가능한 모든 대안을 고려할 때 불필요하고 도덕적으로 부당합니다. 육류가 환경에 무해하고 동물에게 최소한의 고통을 초래한다고하더라도 중생을 불필요한 고통에 처하게하고 소수의 얕은 즐거움을 위해 생명권을 박탈한다는 순수한 이유만으로는 정당화되지 않습니다.
환경과 우리 자신의 건강에 관한 더 많은 이유를 알아볼 수 있습니다. 동물을 키우는 것이 환경에 얼마나 나쁜지에 대해 과학자들 사이에 의견 차이가 있지만 확실히 좋지 않습니다. 비건 채식은 환경을 위해 할 수있는 가장 큰 일입니다. 1 파운드의 쇠고기를 생산하려면 최소한 6 파운드의 곡물이 필요합니다.고기를 먹고 감정이있는 식물에 대해 채식주의자를 놀리는 사람들 (중추 신경계가 없기 때문에 그렇지 않음)은 채식주의 자보다 곡물을 6 배 이상 소비한다는 사실을 기억해야합니다. 논쟁이 아닙니다.
이 정보가 질문에 대한 답변에 도움이되기를 바랍니다.