최상의 답변
현재로서는 더 온화하지만 맞춤형 트랜치 기회가 존재한다고 생각하지 않습니다. 2000 년대의 마지막에 나타난 버전의 버전은 때때로 나타날 수 있습니다. 역사적으로 이러한 기회는 낮은 빈도로 나타납니다. 마지막 주요 기회 이전에는 휴스턴과 같은 단일 커뮤니티 만 파산했을 가능성이있는 이전 기회가 하나뿐입니다. 마지막 하나는 크게 비교되었습니다. 마지막 은행의 규모는 은행의 위험 통제에 대한 정부의 간섭으로 인한 것이 었습니다. 70 년대 말 이전의 은행은 2000 년 말에 비해 작았습니다. 그 후 제한된 기능 은행 만있는 S & L 만 실패했기 때문입니다. 모기지 대출은 2000 년 후반의 완전 기능 은행 실패와 비교했습니다. 70 년대의 원인은 S & L이 대출 금리와 대출 금리를 일치시킬 수 없었던 금리의 변동성이었습니다. 이것은 또한 근시 조절 때문이었습니다. 따라서 이러한 근시가 규제에서 발생하면 빌린 자금의 시장 현실을 복제하는 주식으로 구성된 합성 증권을 매도 할 수있는 기회가있을 수 있습니다. 예를 들어 모기지 시장이 하락할 것으로 예상되면 건설 주식을 공매도해야합니다. 채무 불이행이 발생하면 모기지 부채가 상환 어려움에 도달하고 모기지 시장 유동성이 떨어지고 주택 시작을 지원하는 건설 주식이 실패하고 공매도가 베팅에서 승리합니다. 따라서 이러한 모든 사건은 시장 붕괴로 이어지는 근시 또는 근시안적 규제로 시작하여 반복되어야합니다. 가까운 장래에 다우가 하락할 조짐이없는 상태로 시장은 여전히 상승하고 있습니다. 따라서 우리는 모든 것이 안전하다고 가정해야합니다.
답변
예. 2008 년과 동일한 역학은 CDO의 다른 이름입니다. 맞춤형 트랜치는 한동안 사람들을 혼란스럽게해야합니다. 그게 요점 이죠? 너무 늦을 때까지 사람들을 혼란스럽게하십시오.
Stuart Baran은 문제에 대해 $ 300 억으로 상한선을 설정했습니다. 이는 2008 년에 불을 지른 수조보다 훨씬 적습니다. 300 억 달러의 기본값을 무시할 수있는 지점에 어떻게 도달 했습니까?
모든 역학이 여전히 존재합니다. GSE1992는 여전히 GSE 거래량의 56 \%가 서브 프라임 대출이거나 장관의 벌금을 요구합니다. 그리고 Dodd Frank는 부동산 대출에 대한 LTV에 제한을 두지 않습니다. 따라서 시장에서 10 \%의 사소한 수정조차도 수백만 개의 주택을 “수중”으로 남겨 둘 수 있습니다.
월스트리트는 정부가 부족한 곳이며 벌금을 내고 캠페인 기부금을 지불하지만 납세자는 지난번과 마찬가지로 대히트였습니다.
Darling Elizabeth Warren은 귀하의 대리인의 감독과 예산 밖에서 소비자 금융 보호국 (이름, 응?)을 설립하는 모든 일의 중간에있었습니다. .
우리가 납세자를 망쳐 놓고 미국 기업의 황금 거위를 망가 뜨린다면 그렇게 할 것입니다.