우수 답변
PNAS 는 항상 이상했습니다. 미국 국립 과학 아카데미와의 관계로 인해 과학 출판 환경에서 자리 잡았습니다. 나는 그것을 상위 3 개 저널이라고 부르는 것을 망설이고있다 (내 분야에서는 Cell 확실히 그 자리를 차지한다). 아마도 두 번째 저널과 더 적절하게 자리를 잡았다. 계층 일반 저널 (예 : Genes and Development 및 EMBO J ) 그것에 대해 생각하십시오.
PNAS 는 여러 형태의 직접적인 커뮤니케이션을 허용하는 몇 안되는 저널 중 하나이기 때문에 이상한 출판 과정을 가지고 있습니다. National Academy 회원은 논문을 직접 제출하고 검토 프로세스의 초기 단계를 우회 할 권리가 있습니다 (과거에는 편집자도 선택해야했으며 논문 검토 자에게 많은 영향을 미쳤습니다). 이는 PNAS 가 실체만큼이나 평판을 고려하는 것으로 명성이 있다는 것을 의미합니다 (완전히 가치가 있는지 여부는 또 다른 문제입니다). 이 특권으로 인해 PNAS 에서 인식되는 명성을 얻을 수 있습니다.
PNAS 는 표준 제출을위한 출판 프로세스를 개혁했으며 이제는 과학 출판에서 가장 부담스러운 작업 중 하나입니다. 원고는 이제 승인되기 전에 세 검토 단계를 거쳐야합니다. 편집위원회 구성원은 관심을 가져야하고, 한 명 이상의 NAS 구성원이 생각해야합니다. 이 논문은 “중요한 중요성”의 발견을 설명하고 그런 다음 원고는 표준 익명의 동료 심사 과정을 거쳐야합니다. 이 경로를 통과하는 논문은 대부분의 것보다 더 많은 과학적 장애물을 확실히 해결했습니다. 이는 “더 확실한 과학이거나 더 흥미로운 결과를 설명 할 수 있습니다 (아마도).
PS 영향 요인은 쓰레기입니다. 알고 싶으십니까? 논문이 좋은지 직접 읽고 결정하십시오. 저널이 “좋은”것인지 알고 싶으십니까? 출판 된 기사를 읽고 결정하십시오. 1 차 문헌을 평가할 준비가되어 있지 않다면 의도 한 독자가 아닐 것입니다.
답변
저는 PNAS에 여러 개의 논문을 제출했습니다. 3 편은 그곳에서 출판되었고 나머지 3 편은 심사를 받았지만 거부되었습니다. 다른 일부는 편집부에서 거부되었습니다. 또한 PNAS에 대한 여러 논문을 참조했습니다.
이 질문에 대한 내 자신의 경험과 관련성을 나타내는 것 외에도 위의 맥락을 제공하는 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 성공할 것으로 추정되는 사람들도 — 어떤 측정 값을 사용하든 “멋진 저널에 게시 된 논문”을 사용하겠습니다. PNAS와 같은 “이라는 말은 가장 직접적인 관련이 있기 때문입니다. — 여전히 성공을 거두는 데 많은 실패가있을 것입니다. 따라서 어떤 종류의 이상적인 방식으로 모든 작업을 수행하더라도 일이 잘 진행될 확률은 높아지지만 확률은 여전히 1 미만이 될 것입니다.
서문을 제외하고 몇 가지 생각이 있습니다.
p>
(1) 연구 결과는 처음에 PNAS (또는 다른 “광택있는 저널”)에 제출할 수 있도록 충분히 흥미롭고 자신의 마음에 충분한 일반적인 관심을 가져야합니다. 우수성에 대한 자신의 기준을 충족하지 않으면 다른 사람도 만족하지 못할 것입니다. 자신의 기준을 충족한다면 — 그리고 아마도 이미 Nature and Science에 의해 시도되고 거부 당했습니까? : ) — PNAS에 제출하는 것이 가치가있는 것 같습니다.
(2) 제출 결정과 관련된 또 다른 문제는 페이지 제한을 고려할 때 기사가 얼마나 쉽게 이해할 수 있는지입니다. PNAS의 본문 (PNAS +에 대해 약간 더 관대 한 제한이 있음). 일부 기사는 그렇게 작성하기가 어렵고 기사의 품질이 형식에 의해 손상 될 수 있습니다. 보충 정보 섹션이 있으면이 문제가 완화되지만 그렇지 않습니다. 완전히 제거하십시오.
(3) 이제 PNAS에 제출하기로 결정 했으므로 검토를 위해 논문을 보내야한다고 편집위원회에 설득해야합니다. 이것이 가장 큰 장애물입니다. 논문이 심판에게 전달되면 다른 저널과 훨씬 비슷해 지지만 물론 기준에는 보관 저널에서 많이 발생하지 않을 수있는 PNAS와 관련된 항목 (일반적인 관심 및 중요 문제 등)이 포함됩니다. 여기서 내 요점은 커버 레터와 같은 것은 심판에 대한 것보다 편집자에 대한 것입니다.목표는 편집자들에게 논문을 철저히 검토해야한다고 설득하는 것입니다.
(4) 좋은 커버 레터를 작성하십시오. 많은 아카이브 저널 (적어도 수학 및 물리학 저널의 일반적인 장소에있는 대부분의 저널)은 “내 논문이 여기 있습니다”를 넘어서는 커버 레터가 필요하지 않습니다. PNAS의 커버 레터는 진지한 노력이며 그럴 필요가 있습니다. 귀하의 논문이 PNAS에 대해 진지하게 고려되어야하는 이유를 간결하게 포함해야합니다. PNAS에 게시 된 기사의 초록과 중요성 설명 (후자는 최근에 구현 된 기능)을 살펴보십시오. 서면으로 도움이 될 것입니다. 커버 레터.
(5) 커버 레터를 작성하는 데 도움을 받으려면 동료 또는 존경하는 다른 사람에게 추천 된 논문과 데스크에서 거부 된 논문 모두에 대해 과거 커버 레터를 보여줄 것을 요청하세요. 편집자들이 특정 논문의 결과와 함께 본 내용을 볼 수 있습니다. 대답해야 할 주요 질문은 “왜이 논문의 진지한 평가에 많은 시간을 투자해야합니까?”와 모든 것 (중요도, 광범위한 관심사 등)입니다. ) 그 질문과 관련이있을 수 있습니다.
(6) 또한 편집위원회의 구성원에게 논문을 처리하도록 제안하고, 논문과 관련된 하나 이상의 섹션 (예 : “응용 수학”, “시스템 생물학”등)을 표시하고 가능한 심판을 제안해야합니다. 관련이있는 경우 선호하는 반대를 표시 할 수도 있습니다. 일반적으로 나는 (어떤 저널이든) 정말로 심각한 이유가 있지 않는 한 어떤 반 선호도주지 않는 것이 최선이라고 생각합니다. 다른 날에 대한 흥미로운 토론일까요? 편집자를 추천 할 때 관련 전문성을 가진 사람을 선택해야합니다 (그리고 그들이 작업하는 내용과 연구 취향에 대한 지식이 있다면 더 좋습니다). 두 가지 목록을 확인해야합니다 : 편집위원회 구성원과 아카데미의 다른 구성원입니다. 두 목록의 구성원을 불러 와야합니다. 심판의 경우 “다른 부족”의 누군가를 포함시켜야합니다. 문제에 대한 관점이 당신의 관점과 다를 수 있습니다. PNAS와 같은 광택 저널의 경우 적어도 한 명의 심판이 잠재적으로 반대되는 진영에서 나올 것이라고 예상 할 수 있습니다. 왜냐하면 이런 종류의 저널의 경우 편집자는 실제로 그 관점도 볼 필요가 있기 때문입니다. (아카이브 저널에도이 작업을 수행해야하지만 PNAS와 같은 장소의 경우 특히 중요합니다.) 따라서 독을 선택하십시오. 심판 목록에 이러한 사람들 중 몇 명을 추천하여 가장 좋아하는 사람을 얻을 가능성을 높이십시오. 관점은 다를 수 있지만 공정하다고 믿는 사람. 또한 제안 된 각 심판이 논문 평가를 위해 어떤 전문 지식을 제공하는지 표시하는 것이 유용 할 수 있습니다. 이것은 편집자에게 매우 도움이되며 편집자가 적절한 사람들에게 논문을 보낼 수 있도록 도와주는 것이 항상 좋습니다.
(7) 위의 모든 문제에 대한 초안을 작성한 후 — 함께 보여주세요. 논문과 함께 — PNAS에 논문을 발표 한 사람에게. 이상적으로는 주제에 대해 충분히 전문가로서 “작업 자체의 중요성에 대해 자신의 의견을 가질 수있는 사람이 될 것입니다. (애초에 PNAS가 적절한 장소인지에 대한 자신의 생각을 가질 수 있습니다.) 아니, 적어도 당신의 주장과 논문의 적절한 부분 (추상, 중요성 진술, 결론)에 의해 당신의 논문이 심판들에게 보내 져야한다고 확신하는지 알 수 있습니다.
(8) 또한 대부분의 다른 것들과 마찬가지로 연습을 통해 더 잘할 수 있다는 점도 주목할 가치가 있습니다.
참고 : 잊고있는 것이 있다는 것을 확신합니다. 위의 일반적인 글을 썼다는 것을 알고 있지만 그 중 일부는 여전히 유용 할만큼 구체적 이길 바랍니다.
마지막으로 문맥에 도움이 될 수 있도록 이제 세 개의 논문에 대한 링크를 게시하겠습니다. PNAS와 PNAS에 의해 검토되었지만 거부 된 세 개의 논문. (후자는 모두 매우 좋은 저널에 게재되었지만 다소 다양한 스타일의 후속 저널에 게재되었습니다.) 이것들은 초기 단계를 통과 한 제 논문입니다. 요약 및 중요성 설명이 도움이 될 것입니다.
1. 승인 : 미국 하원위원회 네트워크 분석
2. 승인 됨 : 학습 중 인간 두뇌 네트워크의 동적 재구성
3. 승인 됨 : 집단적 온라인 행동의 단순 생성 모델
4. 추천되었지만 거부 됨 : 다단계 복합 감염