최상의 답변
정책 이해를 이해하기 전에 정책이 어디에서 작동하는지 확인해야합니다. 어떤 주체, 조직 또는 개인이 자신에게 중요한 목표를 달성하기 위해 상황이나 방법에 반응하는 경우 목표를 달성 할 수 없거나 해당 목표로 확장하기가 어려울 수 있습니다.
그래서 전략의 과학이 작용합니다. 전략에는 필요한 목표를 달성하기 위해 상황, 특정 전술 및 특정 정책이 필요합니다. 전술은 상황에 따른 대응에 대한 대응이 정책 경계와 역할을 통해 고정 연결되어 목표를 달성 할 수 있도록이를 규제하는 역할과 정책을 요구합니다.
이제 정책은 독립형 개체가 아니라 규모가 있음을 알 수 있습니다. 그리고 정책이 제정되는 목적. 위에서 언급했듯이 상황 적 사건에 대한 우리의 대응에서 정책이 누락되면 우리의 대응은 목표를 달성하기에 충분히 효율적이지 않을 것입니다.
예를 들어, 우리가 국가 경제를 상황 및 RBI는 규제 기관 또는 정책 입안자입니다. 실업 감소가 목표라면. 따라서 중앙 은행의 역할은이를 줄이는 것이며 증가하는 실업에 대한 정책 대응을 제정하도록 요청 받았습니다. 이제 그들은 전략이 요구되는 전술에 따라 더 많은 부를 필요로하는 시민의 소비를 증가시키는 것으로 정의합니다. 따라서 국가의 임금 정책은 저임금에서 높은 임금으로 완화됩니다. 이것은 목표로 이어집니다. 여기서는 단순히 임금 인상에서 실업 감소의 목표로 정책의 작용을하는 것이 아니라, 개인의 기부 양식에서 부가 상승 할 때 일반적으로 발생하는 변화를 자연스러운 행동으로 가정 할 수있는 결정 론적 사건으로 보여주고 있습니다. .
더 많은 정책 제정을 필요로하는 덜 파괴적인 대상을 위해 관련된 중간 전술이 너무 많습니다. 위와 같이 이해하기 어려운 사람들에게는 상황이 복잡해질 수 있기 때문에 남아 있습니다. 이미 자신을 더 혼동하기 위해.
답변
정책 의제 정책 의제는 정책 입안자들이 고려하기로 동의 한 요구로 구성됩니다. 모든 정치적 요구의 합이 아니며 정책 결정권자의 정치적 우선 순위에 따라 순위가 매겨집니다. 지도자, 이익 단체, 위기 또는 재난, 대중 조직 또는 시위, 언론의 관심 등을 포함하여 많은 개인 또는 그룹이 정책 의제에 자신의 문제를 올리려고 시도 할 수 있습니다. “비결정”은 특정 문제를 고려하지 않는 결정입니다. . 의제 설정은 합리적인 과정이 아니라 문제의 정의를 놓고 투쟁하는 것입니다. 이 투쟁에서 모든 이해 관계가 동등하게 표현되지는 않으며 일부 문제는 다른 문제보다 의제에 도달 할 가능성이 더 큽니다. 합리적인 접근 방식은 중요한 문제가 인식되지 않고 모든 문제가 객관적인 정의에 동의하는 모든 참가자가 정확하게 정의한다고 가정합니다. 의사 결정자들은 문제가주의를 끌지 않으면 존재하지 않는다고 가정 할 수 있습니다. 이 가정의 의미는 머리가 모래 위에있는 타조와 같습니다. 실제로 문제가 무엇인지, 심지어 공개 문제인지에 대한 합의도 없습니다. 갈등 영역 (예 : 환경 보호 대 작업)에서 이루어져야하는 가치 또는 상충 관계에 대한 합의가 없습니다. 문제에 대한 잠재적 인 정의 나 잠재적 인 해결책에 따라 서로 다른 그룹이 서로 다른 방식으로 영향을 받기 때문에 갈등이 발생합니다. 이해 집단은 의사 결정자를 가장 많이 통제 할 수있는 문제를 제기합니다. 모든 문제가 “공중”또는 똑같이 강력한 그룹을 만드는 것은 아닙니다. 기업과 기관은 장기적으로 생존하고 문제를 의제에 올릴 가능성이 더 큽니다. 또한 자본주의 체제 내에서 높은 수준의 사업 성공은 공공 정책에 의해 지원되어야합니다. 정책 입안 시스템이 조치를 취하기 위해서는 의제에서 문제를 받아 들여야합니다. 일단 의제가되면 문제 (예 : 빈곤, 교육, 건강)를 대체하기가 어렵습니다. -영향력있는 출판물, 대중 동원, 극적인 사건 (예 : 스푸트니크)-무언가 잘못되었으며 정부가 도울 수 있다는 인식; -문제에 대한 열정의주기, 비용에 대한 인식, 문제의 심각성 및 해결의 낮은 확률, 인기 감소 (환경, 여성의 권리, 마약과의 전쟁 등)-공식 포인트 공식 및 비공식 참여자, 연계, 이데올로기, 외부 사건, 제도적 및 헌법 적 도전과 같은 비공식적 요점뿐만 아니라 진입의 문제는 개념화되어야하며, 명명되고 정의되어야합니다. 예를 들어, “약물 문제”는 시행 중 하나입니다. 교육, 수요와 공급, 공중 보건?의제는 입법 달력, 정치인의 연설, 정부 규정 등에 의해 어느 정도 추상화 된 것입니다. 두 가지 개념적 의제가 있습니다. 기존 정부 기관의 합법적 관할권 내의 문제와 관련하여 대중의 관심을 끌 것으로 일반적으로 인식되는 모든 문제 그들은 광범위한 인식이나 관심을 가지고 있습니다. 어떤 조치가 필요하다는 큰 부분이 우려를 공유합니다. 문제가 정부의 관심을 필요로하고 일부 정부 단위의 권한에 속한다는 공통된 인식이 있습니다. 정부가 전혀 처리해야합니까? -제도적 의제, 권력을 가진 사람들이 처리 할 준비가되어있는 것 (체계적 의제에 대한 의사 항목 제외) 대부분의 갈등은 항목이 속한 의제 (잔디 전쟁)에 대해 발생하며, 인기 항목을 유지하기 위해 싸우거나 인기없는 항목을 제거하기 위해 싸우고 있습니다. 정부는 무엇을해야합니까? 권위있는 의사 결정자가 고려할 항목을 구체적으로, 적극적으로, 진지하게 고려합니다. 누가 의제를 설정합니까? 다원주의 이론-정책 결정은 여러 분야로 나뉘며, 한 분야에서 권력이없는 사람들은 다른 분야에서 그것을 찾을 수 있습니다. 경쟁하는 정책, 그룹 및 이익을위한 시장이 있습니다. 어떤 그룹이든 일부 경기장에서 이길 수 있습니다. 배우는 게임의 규칙을 받아들입니다 (선거는 공공 정책을 결정할 사람을 결정합니다). 엘리트 주의자-파워 엘리트가 자신의 이익을위한 과정을 지배합니다. 동일한 이익이 모든 경기장에서 힘을 갖고 항상 승리합니다. 실제로 시간, 돈, 기술을 가지고 관심 그룹으로 조직하는 사람은 거의 없습니다. 엘리트는 통제권과 권력을 유지하기 위해 주요 문제를 의제에서 제외해야합니다. 엘리트 문제 억압은 민주주의를 위협합니다. 기관-입법위원회와 관료 기관은 의제를 통제하기 위해 경쟁합니다. 개인은 이러한 의제 결정으로부터 거의 이익을 얻지 못합니다. 사회적 이익은 실제로 고려되는 것에 거의 영향을 미치지 않습니다. 이로 인해 그룹 시나리오보다 다소 보수적 인 정책 대안이 나오지만 엘리트 시나리오보다 덜 보수적입니다. 의제에 대한 문제를 해결하는 방법 1) 누구에게 영향을 미치고 얼마나 많은 영향을 줍니까? 효과는 얼마나 극단적입니까? 얼마나 분산 또는 집중됩니까? 영향을받는 사람의 수는? 효과가 얼마나 눈에 띄나요? 효과면에서 개인을 구별 할 수 있습니까? 2) 다른 문제와 얼마나 유사하거나 다른가? 기존의 공공 관심사처럼 보이게 만들 수 있다면 새로운 문제로 인식 될 때보 다 의제에 올라갈 가능성이 더 높습니다. 3) 유출 효과? 기존 정부 프로그램 및 정책은 해결해야 할 새로운 문제를 생성합니다. 예를 들어, 고속도로는 교외를 만들어 중앙 도시가 쇠퇴했습니다. 4) 상징적 가치? 자유, 정의, 국방, 아동, 노인, 민간 기업 등 5) 민간 부문 솔루션의 부족? 정부는 일반적으로 국방 및 홍수 통제와 같은 공공 (사회적) 재화와 같은 영역을 제외하고는 재화 나 서비스를 개별 소비 단위로 나누고 요금을 부과하기 어려운 영역을 제외하고는 자유 롭습니다. 한 당사자의 경제적 이득이 대기 오염과 같은 다른 당사자에게 경제적 손실을 초래할 때 부정적인 외부 효과; 예를 들어 학자금 대출 보증, 기업 구제 금융, 홍수 보험 등과 같은 위험이 있습니다. 6) 문제를 해결할 수있는 기술이 있습니까? 정부는 문제 해결에 대한 연구를 지원할 수 있지만 검증 된 해결책이없는 문제를 고려하기를 꺼린다. 정치 지도자는 정책 문제의 주요 창시자이며 정책에 대한 국가 또는 시민 토론의 주요 참여자입니다. 정치인들은 선호하는 항목을 정책 의제에 올리는 대가로 서로를지지 할 수 있습니다. 정치 및 정책 엘리트, 로비스트, 싱크 탱크, 권력에 접근 할 수있는 사람들. 의사 결정자가 해당 그룹의 구성원이거나 그룹으로 식별 되었기 때문에 그룹에 액세스 할 수 있습니다. 그룹에는 유권자 동원을 포함한 자원이 있습니다. 일부 그룹은 너무 강력해서 그들의 요구를 무시할 수 없습니다 (대기업). 일부 그룹은 더 큰 존경을 받고 / 또는 더 나은 기술 지식을 가지고 있다고 생각됩니다 (예 : 의사). 일부 그룹은 다른 그룹 (예 : 시민권 그룹 및 법원)보다 한 지점 또는 정부 수준을 통해 더 잘 접근 할 수 있습니다. 정당은 특히 선거 연도에 문제를 일으킬 수 있습니다. 미디어는 대중의 관심을 끌기 위해 문제를 올릴 수 있고 체계적인 아젠다 (Ralph Nader)에 도달 할 수 있습니다. 미디어는 알려지지 않은 문제를 홍보하거나 의사 결정자에게 중요한 주제를 선택하여 해당 주제를 푸시 할 수 있습니다. 선거구 간의 논쟁을 자극하고 대표자들에게 연락하도록 유도 할 수 있습니다. 문제가보고되는 방식, 토론을 구성하는 데 사용되는 용어 및 제시된 설명이 포함 된 방식으로 공개 토론을 구성 할 수 있습니다.언론은 또한 편집자가 가치가 없다고 생각하는 특정 문제에 대해서는 보도하지 않을 수도 있습니다. 위기, 자연 재해, 예상치 못한 사건, 국제 사건. 액세스는 그룹 또는 개인이 인식하는 합법성의 기능입니다. 또한 지배적 인 사회 정치적, 문화적 풍토의 영향을받습니다. 일부 문제가 무시되는 이유 효과적인 대응에는 정보, 역량 및 정치적 의지가 필요합니다. 모호한 요구 나 사소한 문제는 무시됩니다. 요구가 파워 엘리트의 이익을 위협하거나 상충하는 경우 문제는 모호하거나 사소한 것으로 간주 될 수 있습니다. 정부 조치가 필요하지 않은 문제 많은 문제가 민간 부문에 속하는 것으로 간주되어 정부에서 고려하지 않을 것입니다. 일반적인 정치 : 정책 조치는 이전 정부 결정, 열악한 정치 기술 또는 기본 그룹의 자원 부족, 확고한 이해 관계, 지원을받을 수있을만큼 오랫동안 대중의 눈에 띄지 않았거나 모든 사람이 문제를 해결되다; 확립 된 관료는 일반적으로 현상 유지와 확립 된 특권의 수호자입니다. 그들은 중립적이지 않습니다. 외부인의 액세스를 제어 할 수 있습니다. 그들은 외부로부터의 약속에 저항함으로써 도전에 저항 할 수 있습니다. 일반적으로 엘리트의 소원을 수용합니다. 적절한 대중 표현에는 거의 관심이 없습니다. 희미한 문제 : 1970 년대의 에너지 위기는 석유 금수 조치의 결과였으며 금수 조치가 해제되었을 때 대부분 사라졌습니다. 실업에 대한 우려는 인플레이션에 대한 우려로 대체 될 수 있습니다. 알래스카의 환경 보호는 에너지 독립성 (석유 시추)으로 대체 될 수 있습니다. 위원회 또는 소위원회에서 문제가 사라질 수 있습니다. 너무 늦을 때까지 일정이 잡히지 않거나 보류 될 수 없습니다. 그들은 다루기 더 쉬운 일상적인 문제에 찬성하여 연기 될 수 있습니다. 더 많은 정보를 사용할 수있을 때까지 테이블에 표시 될 수 있습니다. 또는 조사 패널에 회부되었습니다. 다음과 같은 이유로 일부 문제는 무시되는 것 같습니다.-문제가 처리하기에는 너무 뜨겁습니다.-개입하지 않기로 결정했습니다.-상징적이지만 의미가없는 응답 만 있습니다. 부적절한 수준의 대응-대응이 예측 가능하지도, 즉각적인 것도 아니며, 약속이 전부가 아니고, 결정이 있지만 조치가없고, 문제가 해결되지 않았습니다. 한 번에 모두 고려할 문제가 너무 많습니다. 지연은 반대자 및 / 또는 지지자의 자원을 소모시킬 수 있습니다. 충돌하는 가치는 즉각적인 대응을 불가능하게 만듭니다. 당파 상호 조정 정치 (집단 이론)에 오랜 시간이 걸립니다. 일부 문제는 정치적으로 무력한 그룹에서만 나오며 한동안 성공적으로 무시 될 수 있습니다. 정치인은 자신의 필요에 맞게 문제를 변경할 수 있습니다. 대중은 자신의 문제에 대해 명확하지 않을 수 있습니다. 실제로 원하거나 필요로하는 문제는 정부가 할 수있는 일이 없기 때문에 혼자 남겨 두는 것이 좋습니다.