최상의 답변
간단히 말하면 브라운은 프린스턴보다 훨씬 느긋합니다. Brown의 모든 직원이 많은 양의 잡초를 피우는 것은 일반적인 고정 관념입니다 (개방형 커리큘럼의 유연한 특성과 밀접한 관련이있을 수 있음). 개방형 커리큘럼은 진정으로 훨씬 더 교양적인 예술, 학습에 대한 탐색 적 접근 방식을 육성합니다. Brown에는 D와 F가 GPA에 포함되지 않는 멋진 학년 인플레이션 기능도 있습니다.
졸업생이 NYC (학생의 40 \%)로 기업 경로를 따르는 경향이 있기 때문에 프린스턴은 매우 전문적입니다. 컨설팅 및 금융으로 이동). 이 비율은 일반적으로 아이비 리그 졸업생의 높은 비율 사이에서도 터무니없이 높습니다. 결과적으로 Princeton의 학생 신체 문화는 다른 사람들이하는 일인 것처럼 보이므로 더 “기업”이며 고임금 일자리를 찾는 데 맞춰져 있습니다.
인종 및 사회 경제적 지위, 모든 아이비 리그는 거의 동일합니다. Brown은 프린스턴으로가는 일관된 성공 유형보다 학문적 관심에 더 탐구적이고 유연한 학생들을 유치합니다.
답변
2015 년, 저는 Dartmouth의 등급 평가 관행을 검토하는 임시위원회에서 근무했습니다. 시간이 지남에 따라 등급에 대한 데이터를 조사한 결과 등급 인플레이션이 실제적이라는 데 의심의 여지가 없습니다. 한 가지 통계를 인용하자면 : 1974 년에 Dartmouth의 중간 등급 (즉, 모든 학부 과정에서 주어진 모든 등급)은 B였습니다. 2014 년 (그리고 오늘까지 계속됨), A-. 간신히 A-뿐만 아니라 Dartmouth의 약 60 \%는 A 또는 A-입니다. (우리는 A + 등급이 없습니다.) 우리는 예술과 과학의 모든 부서에서 성적이 증가한 것을 발견했습니다. 그래서 우리가 인문학 부서만을 비난 할 수있는 것은 아닙니다. 우리는 다음 중 하나 이상이 사실이어야한다는 결론을 내 렸습니다.
우리는 학생들에게 많은 학생들이받을 자격이있는 것보다 더 높은 점수를주고 있습니다. -또는-우리 과정은 너무 엄격하지 않아 대다수의 학생들이 적은 노력으로 뛰어난 숙달을 달성 할 수 있습니다.
우리 제안의 기초는 간단했습니다. Dartmouth 카탈로그 (현지에서 “ORC”라고 함)는 A, B, C, D 및 E 등급의 의미를 자세히 설명합니다. (Dartmouth에서는 F가 아니라 E가 낙제 등급입니다.) 우리는 교수진이 ORC의 설명에 따라 등급을 지정해야한다고 제안했습니다. 몇 가지 다른 변경 사항도 권장했지만 그게 핵심이었습니다.
2016-2017 학년도에 저는 학부 커리큘럼을 감독하는 교수위원회 인 교육위원회의 의장을 맡았습니다. 우리는 등급에 대한 새로운 설명, 특히 A, A-, B +, B, B-, C (모든 맛), D (D + 또는 D- 없음) 및 E를 고안했습니다. 위원회가 거의 없었지만 위원장위원회 (모든 학부학과 및 프로그램의 위원장)가 검토했을 때 벽돌 벽에 부딪 혔습니다.
어느 날 오후, 임시위원회의 여러 위원이 그의 교수진 근무 시간 동안. 우리는 그가 우리의 결과를지지하는지 물었습니다. 그는 헌신적이지 않았지만 확실히 열정을 표현하지 않았습니다. 그는 심지어 우리가 중간 점수를 B로 설정해야한다고 제안한 다음 미시간 대학에서 왔으며, 충분한 학생들이 미적분학을 습득 한 후 어떤 성적 분포를 볼 수 있는지 미리 알고 있다고 지적했습니다. 내 자신의 느낌은 중간 값을 미리 설정하는 것이 코스가 시작되기 전에 결과를 결정하는 것과 같다는 것입니다. 야구 경기에 나가서 홈 플레이트 심판이 경기 전에 “오늘 11 개의 삼진이있을 것”이라고 발표하는 것과 같습니다.
우리는 등급 인플레이션의주기를 유지하고 있습니다. 우리가 가고있는 속도로는 평균 GPA가 4.0이 될 것이기 때문에 2060 년 정도까지는 성적에 신경 쓸 필요가 없습니다. 모든 사람이 A를 받으면 점수를 나타내는 데 0 비트가 필요합니다.
저는 몇 가지 다른 채점 관행을 시도했습니다. 하나는 잘 작동했고 (IMHO) 하나는 그렇지 않았습니다. 그렇지 않은 것은 제가 2016 년에 학부 알고리즘을 가르쳤을 때였습니다. 저는 이것을 “자신의 성적을 선택하십시오”라고 불렀습니다. 숙제는 A 문제, B 문제, C 문제, D 문제로 나누어 져 있다는 생각이었습니다. 각 학생은 자신이 원하는 성적을 선택하고 해당 수준과 한 수준 아래의 질문에 답합니다. 예를 들어, B로가는 학생은 B와 C 질문에 답할 것입니다. 학생이받은 성적은 다양한 질문에 대한 성적에 따라 다릅니다. 예를 들어, A로가는 학생은 A, A-, B +, B, B- 또는 E 등급 중 하나를받을 수 있습니다. 왜 B-에서 E로 크게 점프합니까? 당신이 A 학생이라고 생각하지만 B 학생도 아니라면 실패한 것입니다. 또한 코스는 알고리즘이었습니다. 답이 정확하다는 것을 증명해야합니다. 추측 만 할 수는 없습니다. 다른 몇 가지 요인이 작용했습니다. 하나는 학생이 문제에서 60 \% 미만을 받으면 해당 문제에 대해 0 점을 얻는다는 것입니다.다시 말하지만, 제대로했는지 알아야합니다. 벽에 답을 던지고 그것이 붙어 있는지 확인하면 0 점을 얻습니다. 다른 하나는이 숙제 시스템에 시험 점수를 통합하는 데 문제가 있다는 것입니다. 나는 시험에서 A 문제 등을 여러 개 줄 수 없었기 때문에 여러 주제에서 하나의 문제로 구성된 간단한 가정 시험이었습니다. (사실, 제 알고리즘의 집으로가는 시험은 완전히 간단하지 않습니다. 점수에 대한 힌트를 판매했습니다.)
제가 효과가 있다고 생각하는 채점 체계는 지난 몇 번 CS 기초 과정에서 사용한 것입니다. 나는 그것을 가르쳤다. 최종 성적은 프로그래밍 과제와 시험의 선형 조합을 기반으로하는 대신 논리적 조합을 기반으로했습니다. 예를 들어, 코스에서 A 또는 A-를 받으려면 학생은 프로그래밍 과제에서 92 \% 이상, 시험에서 90 \% 이상을 받아야했습니다. 저는 가능한 모든 학년에 대한 모든 정확한 마감을 1 일차에 게시했습니다. 학생들은 각 학년에 대해 무엇을해야하는지 정확히 알고있었습니다. 왜 논리적 조합인가? 저는 CS 입문 과정을 총 25 번 가르쳤습니다. 잠시 후 시험 성적이 좋지 않은데도 좋은 성적을받은 학생들이 있다는 것을 알게되었습니다. 그들의 프로그래밍 성적이 그들을지지했기 때문입니다. 학생들은 프로그래밍 과제에 대해 많은 도움을받을 수 있습니다. 컴퓨터는 구문 오류와 프로그램 작동 여부를 알려줍니다. 조교와 제가 도울 수 있습니다. 친구, 교사, 인터넷에서 도움을받을 수 있습니다. 그 신호에 많은 노이즈가 섞여 있습니다. 시험은 도움없이 학생들이 아는 것을 볼 수있는 곳이었습니다. 나는 그들에게 리뷰 페이지를 게시하고, 리뷰 세션을 개최하고 (TA가 진행하는 것 외에), 아기 침대 시트 (일명 치트 시트)를 가져 오도록 허용하는 등 모든 기회를주었습니다. 내가 가지고있는 과거 데이터를 기반으로 목표 중앙값 B를 사용하여 등급 컷오프를 설계했습니다. 그러나 그것은 단지 목표였습니다. 제가 1 일차에 성적 마감을 발표하자 그들은 서있었습니다. 중간 값을 미리 설정하지 않았습니다. 이 시스템을 사용할 때마다 클래스 중앙값은 B + 또는 B였습니다. B를 목표로 했는데도 학생들에게 도전했고 그들이 도전 할 수 있었기 때문에 중앙값이 B +로 밝혀 졌을 때 기뻤습니다. .
이제 Dartmouth에서 가르치지 않기 때문에 성적을 전혀 제어 할 수 없습니다. 저는 교수진이 학년 인플레이션에 대해 뭔가를 할 때까지 숨을 참지 않고 있습니다.