우수 답변
(저는 단지 재미와 과장된 예를 만드는 것입니다. 이것은 어떤 식 으로든, 모양이나 형태에 관계없이 내 진정한 견해와 의견을 반영하지 않습니다. 나는 단지 지루합니다.)
나는 이상하고 개자식이되는 것을 좋아합니다. , 그래서 나는 당신의 패배자 자신이 멍청한 계집애가되는 것을 그만두기로 결심하고, 마침내 빌어 먹을 공을 키우고 물었다! 나는 빌어 먹을 폭풍에 욕을 할 수있어 “작은 팬이 그들의 호모를 울게 만들 것이다” 밖! 진지하게, 당신은 “이런 똥을 알아낼 수 없을 정도로 지각 한 바보입니까?”그러나 빌어 먹을 질문에 대답하기 위해, 욕설은 “예의 바른 사회”에없는 단어를 사용하여 지금하고있는 것입니다. 말해야 할 공, 또는 그 자식들이 너무 조잡하다고 생각하는 놈들. 네, “fuck”은 아주 다재다능한 단어입니다. 그래서 제가 그걸 사용하고 있지만 Marissa Pitts와 같은 다른 단어가 있습니다. 빌어 먹을 말은, 일부는 사소한 욕설이거나 심지어 “젠장 할 수없는 말도 안되는 똥 일지라도 …”컬트 “? 정말?
또한 빌어 먹을 문화에 따라 달라진다. Brit motherfuckers (AKA limeys)는 “할머니와 똥을 빌어 먹을 때 인사하는 것처럼 성기를 말하는 것을 좋아하지만, 미국에서는 흑인 남자를 깜둥이라고 부르는 것만 큼 나쁘다. 그리고 전화로 흑인 여자를 화나게 할 수있다” 그녀는 빌어 먹을 “멍청이”야. 마찬가지로, 빌어 먹을 영국인들은 돌아 서서 “wanker”, “quim”, “pillock”, “gobshite”, “twit”, 그리고 “ell, 심지어 “pony”는 “pony and trap”을, 운율은 “crap”을 의미합니다.
그 빌어 먹을 독일인은 어떻습니까? 물론, 당신은 kraut를 나치라고 부를 수는 있지만, 따듯한 샤워를 좋아하는 것처럼 이상한 엉덩이 똥을 말할 수 있습니다. (warmduscher 또는 차가운 물로 샤워 할 수 없기 때문에 “팬지”인 사람 … 지옥, 난 “내가 빌어 먹을 체육관에서 나 자신의 일을 망칠 때나 섹시한 여자를보고 그녀와 섹스 할 수 없을 때도 망할 때면 kaltduscher, 망할 양말을 다림질하는 멍청이 (sockenbügler, 그들은”너무 집착하기 때문에 깔끔하게 보임), Teletubbies (Teletubbyzurückwinker 또는 빌어 먹을 멍청이)에게 손을 흔드는 사람, 그리고 그 모든 것.
이 모든 것이 당신의 질문에 대답합니까?
답변
답변
h2>
나쁜 단어가 무엇을 의미하는지에 따라 다릅니다. 상징적으로 모욕적인가요 아니면 실질적으로 모욕적인가요?
영어 오두막집의 그림은 대부분의 사람들에게 큰 아이디어를 불러 일으 킵니다. 많은 사람들에게 이질적입니다. 그러나 불에 타는 별장의 그림은 필연적으로 동일한 반응을 불러 일으킬 것입니다.
마찬가지로 중요성을 이해하는 열쇠 우리의“욕설과 충격적인 언어 표현”에서 상징적 언어와 실체 적 언어의 표현과 나쁜 단어가 실제로“나쁜”것인지 결정하는 것은 감정과 표현 사이의 관계를 이해하는 데 있습니다. 혼란이 많기 때문에 명확하게해야합니다.
먼저 표현의 원인과 관련된 언어에 대한 일반적인 이념적 가정을 언급해야합니다. 언어는 본질적으로 중립적이거나 “기호 적”이라고 가정합니다. 대학의 한 언어 학자 친구는 이제 우리가 생물학의 산물이고 우리가하는 어떤 행동도 자연적으로 나쁘거나 좋은 것이 아니라고 말할 때이를 가정한다는 것을 당황스럽게 인정합니다. 따라서 어떤 행동과 반응도 중립적이며 나쁘지도 좋지도 않습니다. 그러나 우리에게는 개인적인 의미의 문제가 있습니다. 왜 의미가 있는가?
상징 언어 학자에 따르면, 우리의 표현은 나쁘거나 좋지 않은 생유 전적 본능으로 떠오르는 의미를 가지고 있습니다. 따라서 생존에 필수적인 것은 감정을 포함하여 표현 주의적입니다. 책임감있는 방식으로 실제적이고 의도적이지는 않지만, 개인 외부에서 나오는 제품이 다음 세대의 생물학적 발달 및 생존 요구에 대한 본능으로 전달되는 상징적이고 중립적입니다.
하지만 나는 도울 수 없습니다. 그러나 모든 언어가 단지 상징적이고 중립적 인 생물 유전 학적 표현으로 축소되었다고 가정하고 일부 사람들이 그렇듯이 그것이 개인적인 의미를 부여하는 즉각적이고 의도적 인 감정과 결코 단절되지 않는다고 주장하는 것이 얼마나 일관성이 없는지 지적하십시오. 하지만 실제적, 개인적, 주변 적 가치와의 단절? 우리는 언어가 중립적 일 수없고 동시에 즉각적인 의미를 표현할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 그 자체로 신흥하고 자율적이고 실제적이지 않기 때문입니다. 그렇다면 어떤 것이 있을까요?
둘째, 고전 언어학자는 감정 표현을 통해 언어가 진정한 의미를 갖는다는 사실을 부정하지 않습니다. 따라서 영국의 오두막을 불에 태우는 그림은 분명히 그와 같은 충격적인 감정을 불러 일으킬 것입니다. n 진화의 자손에 관계없이 누구나 쉽게 이해할 수 있습니다. 상징적 언어학자는 비 인격적 진화 과정에 의해 여전히 의미있는 것으로 결정되어야하는 많은 임의적 요인에 의존하여 이것을 이의를 제기 할 수 있습니다. 그리고 우리는 여전히 의미의 문제로 남아 있습니다.
이것이 바로 실체 적 언어 또는 실제적이고 의미 있고 중간 참여 적 해석에 필요한 언어가 “나쁜”언어를 습관적으로 만드는 것이 아니라 실제적이고 나쁜 언어를 만드는 것이 무엇인지를 이해하는 일관된 방법 인 이유입니다. , 임의적이며 생물학적으로 중립적입니다.