최상의 답변
그것은 일반적으로 프랑스 인이 만든 인용문입니다. 무정부주의자 Pierre-Joseph Proudhon , 최초의 프랑스 존재 :
La propriété, c “est le vol!
Proudhon (1840), Qu “est-ce que la propriété? ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement
많은 사회 철학자들이 유사한 아이디어를 미리 만들어 놓은 것은 그의 독창적 인 아이디어가 아닙니다.
기본 아이디어는 무언가를 소유하는 것입니다. 원하는대로 할 권리를 갖는 것입니다. 본질적으로 사회에 불공평하며 사회에서 강탈 하는 것입니다.
사회주의의 전형으로 보였지만, Proudhon 자신은 이것을 거부하면서 토지 소유권에 대한 법적 개념 만 언급하고 있음을 명시 적으로 언급했습니다. ie 토지는 재산입니다. 땅은 노동의 직접적인 결실이 아니며, Proudhon은 노동의 직접적인 결실에 대한 소유권을 거부하지 않았습니다. 그는 이것이 공산주의자라는 생각을 거부했습니다. 원래의 주장은 실제로 “노예는 살인”이라는 유사한 주장과 비교되었습니다. 즉, 사람이 “사용하고 학대”할 수있는 완전한 권한을 보유하는 것은 자신의 삶의 기본 요소를 제거하는 것입니다. 마찬가지로 Proudhon은 토지를 자유롭게 사용하고 남용하는 것은 사회적 권리의 기본적인 남용이라고 주장했습니다.
그것은 종종 마르크스주의의 맥락에서 인용되지만, 그것을 아는 것은 가치가 있습니다. 마르크스는이 주장이 자기 모순적이라는 말을 명시 적으로 거부했습니다. 그것이 현명하기 위해서는 재산을 받아 들여야한다는 점에서 말입니다. 재산 없이는 절도와 같은 것이 없기 때문입니다.
더 가벼운 메모에서 , 우리 가족 중 누군가가 적절한 차 한잔을 만들면 (예 : 컵 / 찻 주전자를 데우고, 갓 끓인 물로 강한 컵을 끓여서 마지막에 차가운 우유를 조금만 추가하면) 방금 도둑 맞았습니다.
.
.
.
적절한 차는 절도이기 때문입니다.
답변
예, 그렇습니다. 그 이유를 곧 알게 될 것입니다.하지만 먼저이 문제에 대해 글을 쓴 저보다 훨씬 더 유능한 철학자들을 소개하고자합니다.
- 클래식 : Lockehttps : //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
- 오스트리아 어 : Rothbardhttps : //www.libertarianism. org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
- 설립 : Nozickhttps : //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol
저는 대부분의 저자의 수와 해당 출처에 대한 링크는 각주 번호를 통해 저자 이름별로 나열됩니다. 나는 실제로 대부분의 소스에서 설명하는 주요 저작을 부분적으로 또는 전체적으로 읽었지만 독자가 장 / 페이지 번호 대신 관점을 요약하고 쉽게 이동할 수있는 무언가를 갖는 것이 더 도움이된다고 생각합니다. 거대한 PDF에 대한 링크. 이제 논의가 끝났습니다!
여기에있는 대부분의 답변은이 질문이 표현과 문화적 맥락에 따라 다음과 같은 의미로 보이는 것을 의미하는 것으로 보입니다. 사유 재산이 도덕적으로 정당화 될 수 있는지에 대한 일반적인 질문이 아니라 구체적으로 사유 재산이 결과 주의적 / 공리적 방식으로 도덕적으로 정당화 될 수 있는지 여부를 묻는다. 이것은 내가 자주 들었던 질문의 한 형태입니다.“사유 재산이 사회에 어떻게 좋은가?” “부자들은 사회를 위해 어떤 일을합니까?” 등등; 실제로, 그것은 종종 그들이 합리적으로 취할 유일한 반응이며 확실히 맑스주의와 프라우 도니아 사상가들이 취하는 길입니다. 이것은 문제가 있습니다. 더 나은 질문을 다루었습니다.
1 재산의 도덕적 정당화
재산 개념의 시작은 첫째, 우리가 존재하고 우리의 존재를 보존 할 권리가 있음을 이해하는 자연권. 그 권리는 다른 사람의 권리를 방해하지 않습니다. 그러나 그렇게하기 위해서는 우리 주변 세계의 물건 (음식, 땅, 도구 등)을 사용해야합니다. 따라서 그러한 일을 할 수 있도록 도덕적으로 허용되어야합니다. 무엇을 처리 할 것인지 (심지어 소비 할 정도까지) 결정할 수있는 능력을 소유권이라고합니다.
이 시점에서 사회 주의자들은 이것은 재산이 정당하게 끝나는 곳이라는 점에서 차임 할 것입니다. 단순히 생존을 추구하기 위해 정기적으로 사용하는 것들로 말입니다.이것을 그들은 “개인 재산”이라고 부를 것입니다. “개인 재산”과는 완전히 별개로, 당신이 결코 사용하지 않거나 거의 사용하지 않는 것들을 포함 할 수 있습니다. 명백한 문제 외에 (실수로 칫솔을 잃어버린 경우 파인더입니까? 휴가를 떠나기 위해 집을 떠나면 집에있는 다른 사람을 찾기 위해 집에 올 수 있습니까?)이 개념 가 너무 빨리 멈 춥니 다.
왜 이렇게 말해야합니까? 글쎄요, 로크는 제가 언급 한 재산권이 존재하는 이유에 대한 이론으로 시작합니다.하지만 그는 그것을 미스터리에 대한 단서로 더 취급합니다.“이게 작동하는 방식이 있어야합니다. 그렇다.” 그러나 그는 거기서 멈추지 않고 메커니즘을 찾습니다. 그는 몇 가지 사실을 발견했습니다.
- 재산 소유권은 배타적이어야합니다.
- 자연 상태의 물건은 누구에게도 소유되지 않습니다.
- 자기 소유권
- 재산 및 주택의 노동 이론
또한 세계의 자원은 희소 모든 사람에게 충분하지 않습니다. 그러므로 우리는 주어진 재산으로 무엇을 할 것인지 누가 결정할 것인지 결정할 수있는 재산권을 가져야합니다. 재산권 이론은 자원 갈등에 대해 무엇을할지 결정하는 어떤 방법을 가지고 있어야합니다. 사유 재산에 대한 사회 주의적 개념은 대부분의 물건을 소유하지 않은 채로 남겨두고 누가 무엇을해야하는지 말할 수있는 근거없는 방법을 가지고 있습니다. 나는 그것이 개인적인 재산조차도 약간의 림보로 남겨 두었다고 주장합니다.
Locke가 발견 한 것을 하나씩 살펴보고 나중에 각 개념에 필요한 철학적 지원을 추가해 보겠습니다.
1.1 부동산 소유권은 배타적이어야합니다.
도구 나 음식 등 어떤 것을 사용하는 것은 본질적으로 배타적입니다. 부패하기 쉽다면 두 배로하지만 땅과 같은 것조차도 마찬가지입니다. 예를 들어 내가 땅의 일부를 걸 으면 당신 이 내가 그곳을 걷는 동안 그곳을 걸을 수 없다는 것을 의미합니다. 내가 그 땅을 수정하면 원래 그대로 가질 수 없다는 뜻입니다. 특정 방식으로 사용되는 경우 다른 사람이 동시에 같은 방식으로 사용할 수 없습니다.
1.2 공동 소유권 없음
인간이 건드리지 않은 것 (수정, 사용 또는 사용되지 않은 것)은 “모든 인류의 공동 소유권”이라고 할 수 없습니다. 왜 안돼? 첫째로, 그렇게하기를 원하는 모든 사람은 모든 생명체의 허가를 요청해야하기 때문입니다. 만약 그렇다면 우리는 당장 오래 죽었을 것입니다. 둘째, 그러한 주장이 어떻게 일어날 수 있는지 불분명하다는 것입니다. 단순히 존재하고 태어나 기 때문에 인간은 존재하는 모든 것을 서로 공통으로 부여받을 수 있습니까? 우주의 모든 소행성, 모든 별? 비록 그것이 “부정적인”의미에서 약간의 주장을 가지고 있다고하더라도 (내가 의심스러워하는) 어떤 종류의 “부정적인”의미에서 우리는 그것을 이해하는 방법을 어떻게 생각할 수 있습니까?
또한 모든 사람이 모든 것을 소유했다면 공통된 우주, 우리는 존재하는 부족한 자원으로 사용 충돌을 해결할 방법이 없으므로 Hoppe가 지적한 문제에 대한 실행 가능한 해결책을 찾지 못했을 것입니다.
[사이드 바 : 또 다른 이유는 세출이 “출생 소유권”보다 재산에 대한 훨씬 더 강력한 주장이지만 나중에 발생하기 때문입니다.]
1.3 자기 소유
오, 자유 주의적 저술의 Djinn, Dennis Pratt , 내가 당신을 소환합니다!
농담을 제쳐두고 Locke는 자기 소유권이 유효하다고 가정합니다. 사람은 자기 자신의 재산을 가지고 있습니다. 그래서, 이것을 지원하기 위해, 나는 Dennis와 Rothbard에게서 빌려야 할 것입니다 (저는 그의 이름이 저명인과 같은 문장에서 사용되는 것을보고 기뻐할 것이라고 확신합니다!) 자기 소유권에 대한 자연권 정당화 . [사이드 바 : 여기에서 요구하는 것보다 훨씬 더 복잡하기 때문에 나는 내 자신의 정당성 또는 Hoppe의 정당성을 사용하지 않습니다.]
우선, 관찰 : 우리 모두는 우리 자신의 몸과 우리 자신의 몸은 사실 우리 자신과 동일합니다. 우리는 우리 몸없이 독립 체로 존재하지 않습니다. 우리의 몸은 다소 시적인 의미에서 우리의 소유물입니다. 즉, “속성, 특히 개인이나 사물에 특유한 특성 또는 특성”을 의미하는 소유물입니다. 이것은 주목할만한 좋은 점이며, 아마도 로크가 정당하지 않은 진술의 근거가 된 것이지만 흄의 단두대를 피하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 우리는 더 멀리보아야합니다.
인간 생존을 고려할 때-이 답변의 시작 부분에서했던 것과 거의 같은 맥락에서-우리는 누군가 사람의 몸을 소유해야합니다. 사람들을 움직이고, 일을하도록 지시하고, 돌보고, 노동력을 사용합니다. 그러면 질문은 다음과 같습니다. 누가이 일을합니까? 재산권은 누구에게 속합니까? 논리적으로 세 가지 옵션이 있습니다.
- 모든 사람이 다른 사람의 몸을 소유합니다
- 아무도 다른 사람의 몸을 소유하지 않습니다
- 각 사람은 자신의 몸을 소유합니다. li>
다른 옵션은 생략했습니다. “몇몇은 다른 사람의 몸을 소유하고 있습니다.” 그 이유는 첫째로 그것이 보편화 될 수 없기 때문입니다. 어떤 특정한 도덕적 및 헌법상의 차이로 인해 다른 사람이 할 수 없는데도 소수의 사람들이 우리 몸을 소유 할 수 있습니까? 그것은 그들이 성취 한 어떤 것도 될 수 없습니다. 왜냐하면 성취하기 위해서는-아마도 정복함으로써-그들은 어떻게 든 자신의 몸을 먼저 소유해야했을 것입니다. 다른 것을 소유하려면 먼저 자신도 소유해야합니다. 그리고 태어날 때 자신과 다른 모든 사람이 자신과 다른 모든 사람을 소유하고있는 신왕은 누구입니까?
더욱이 우리는 우리가 빌렸다거나 우리 몸을 이끌고 있다고 말할 수 없습니다. 소소한 주장이나 그 성격의 무언가가 있습니다)-이것은 일종의 원래 소유권을 의미하기 때문입니다. 이전 문제로 연결됩니다.
그러므로 나머지 옵션을 살펴 보겠습니다. 첫 번째는 모든 재산의 공동 소유권 문제가했던 것과 동일한 조정 문제의 희생양이됩니다. 즉, 우리가 모두 다른 사람의 몸을 소유하고 있다면 모든 사람의 허가 없이는 절대로 도덕적으로 움직이거나 다른 일을 할 수 없습니다. 재산은 배타적이기 때문입니다. 신체를 사용하는 것은 현재 다른 사람이 그것을 사용하지 못하도록 배제하는 것이므로 우리는 그들이 사용할 권리가 있기 때문에 그들이 그 사용을 승인하도록해야합니다. 더 나쁜 것은 권한을 부여 하려면 권한을 얻어야 모든 사람을 잠급니다. 허가를 허락하기 위해 허가를 요청하는 것에 대한 무한한 회귀로. 더 나쁜 것은 배타적 소유권이 없기 때문에 합의가 완전히 만장일치로 이루어져야한다는 것입니다.
또한 주어진 지리적 또는 가족적 범위 내의 모든 사람이 귀하의 신체를 소유한다고 말할 수는 없습니다. for, geographic 거리와 위치는 도덕적으로 임의적이며 또한 변경 될 수 있으며 (소유권은 위치에 따라 변경됩니까? 어떻게 조정될 수 있습니까?) 가족 관계는 위의 통치권 문제의 희생양이됩니다.
두 번째 옵션은 로크가 그의 여정을 떠날 때와 비슷한 고려 사항 (로크 인 단서) : 아무도 우리 몸을 소유하지 않았다면 우리는 몸을 사용할 권리가 없을 것이고 우리는 모두 죽을 것입니다. 어떤 사람들은 아무도 신체에 대한 재산권을 갖고 있지 않다면 우리 모두가 우리가 필요로 할 때 우리가 원하는 모든 신체를 사용할 수 있다고 불평 할 수 있습니다.하지만 물체로 무언가를 할 권리는 다음과 같습니다. 정의는 재산권입니다. 우리 모두가 필요로 할 때 사용할 수있는 재산권을 모두 가지고 있다는 의미입니다. 이전 단락의 문제와 새로운 문제인 사용-충돌에 대해 개방합니다.
그러면 세 번째 옵션은 유일한 논리적 해결책 ( 해야 함)이며, 우연히도 우리가 태어날 때 알아 차리는 실제 실제 해결책 ( is)입니다. 우리 몸은 독특하게 제어 할 수 있습니다!
나 자신의 방어 권리와 위의 주장에 대한 더 나은 표현을 포함하여 자기 소유권에 대한 저의 정당성에 대해 더 자세히 알아 보려면 다음 답변을 확인하십시오. Christopher Dumas의 대답은 자유주의는 어떻게합니까? 자기 소유의 원칙을 설정 하시겠습니까?
1.4 재산 및 주택의 노동 이론
소유의 일부 우리 몸은 그 제품을 소유하고 있습니다. 왜냐하면 우리가 몸을 사용하려면 그 제품을 소유해야하기 때문입니다. 우리 몸으로하는 모든 일이 사라지면 그 제품을 소유하는 것이 무엇을 의미하는지; 어떤 종류의 “소유권”이라고 부를 수 있습니까? 로크가 말했듯이 :“그의 몸의 노동과 그의 손의 노동은 적절하다고 말할 수 있습니다.”이것은 무언가를 소유한다는 것은 또한 그것이 생산하는 것을 소유하는 것을 의미하기 때문입니다. 씨앗이 심어진 화분을 소유한다는 것은 그 결과 나무를 소유하는 것은 그 생산의 가능성이 그 씨앗 자체에 내재되어 있었기 때문에 새로운 것을 창조 한 원래의 재산이었습니다. 그래서 당신의 몸에는 움직임의 가능성이 내재되어있었습니다.
이것이 확립 된 후, 우리는 재산이 어떻게 생기는지 볼 수 있습니다. 로크 자신의 말로 :
그때 그는 자연이 제공 한 상태에서 벗어난 다음 그것을 남겨 두었습니다. 그는 자신의 노동을 혼합하고 결합하여 자신의 것을 만들었습니다. 그것은 그의 재산입니다.그것은 그에 의해 공동 국가에서 제거 되었기 때문에,이 노동에 의해 다른 사람들의 공동 권리를 배제하는,이 노동에 의해 다른 사람의 공동 권리를 배제했습니다.이 노동은 노동자의 의심 할 수없는 재산이기 때문에, 그는 할 수 있습니다. 한 번 결합 된 것에 대한 권리가 있고, 적어도 충분하고 다른 사람들에게 공통점이있는 곳에는 좋은 권리가 있습니다.
즉시이 아이디어의 여러 가능한 문제가 떠 오릅니다. 로크는 노동, 즉 행위가 사물과 결합 될 수 있다고 말함으로써 카테고리 오류를 범했다. Nozick의 Tomato-Ocean 사례는 어떻습니까?; 토지는 어떻습니까? 어떻게 작동합니까?; 등등. 나는 이것에 대해 처음에는 간접적으로 Locke의 견해를 체계화 한 다음 직접적으로 대답하려고 노력할 것입니다.
우리의 노동은 어떤 메커니즘에 의해 재산에“혼합”되거나“결합”됩니까? 이는 모호한 주장처럼 보입니다. 일부는 말했듯이 카테고리 오류입니다. 결국 노동은 본질적으로 일시적인 신체적 행동이다. 결과를 남기지 만 ipso의 노동 에 계속 존재하지 않습니다. 이 수수께끼에 대한 해결책은 노동이 대상의 수정에 계속된다는 것입니다. 따라서 수정을 취하는 것은 노동 그 자체를 소급 적으로 “수취”하는 것입니다. 즉, 행동 기관의 소유자가 특정 목적을 위해 수행 한 노동입니다. , 더 이상 그 목적을 위해 만들어지지 않았습니다. 그 결과 노동이 제거되었으므로 배우는 더 이상 자신이 만든 노동을 “소유”하지 않았습니다. 그가 몸에서 소비 한 에너지-영양소와 지방과 근육이 태우고, 과학적 의미에서 육체적 일은 지금 훔쳐간 물질의 물리적 변화로 전환되었습니다. 기억하세요 : 물질과 에너지는 단순히 같은 것의 두 가지 다른 형태입니다! 이러한 노동의 혼합은 사실 이상하거나 신비한 것이 아닙니다. 사실 꽤 과학적입니다! 도둑질은 신체의 에너지 일부를 실제 물질로 전환하는 것입니다.
또한 다른 방식으로 생각할 수도 있습니다.이 에너지의 결과물을 취하는 것입니다 (물질 또는 물질의 변화로 전환됨). 소급 적 노예 제도의 한 형태입니다. 일반 노예 제도에서는 누군가가 자신의 목적을 위해 일하도록 강요 한 다음 그 결과를 취합니다. 그들이 당신을 위해 무언가를 훔칠 때, 당신이 그 물건을 만들거나 회수하기 위해했던 노동은 어떤 의미에서“아무것도 아닌 것”을 의미합니다. 갑자기 당신이 한 노동은 더 이상 당신의 목적이 아니라 그들의 목적으로갑니다. 그래서 과거에 훔친 물건을 가져 오거나 만들기 위해 행동했을 때, 당신은 정말 그들을 위해 일했습니다. 그들은 그 행동의 산물을 취했기 때문에 그 동안 당신의 행동을 소유했습니다.
하지만 우리가 부딪 치는 모든 나무와 우리가 앉은 그루터기를 소유하지 않는 것은 어떻게됩니까? 이것들은 우연한 수정 (일부 부서진 나무 껍질, 일부 매끄러운 나무)을 야기 할 수 있으며, 시간을 투자 했으므로 이제 당신의 것이 될까요? 당신은 아마도 직접적으로는 아니지만 시간을 투자했습니다. 당신은 나무 나 그루터기를 사용하거나 적절하게 할 의도로 그러한 행동을 한 적이 없었습니다. 따라서 과거의 그러한 행동은 미래의 적절한 목표를 통해 당신을 위해 직접적으로 일하지 않았습니다. 첫 번째, 실제 목표 (다른 조치)를 지원하는 데있어 즉각적인 이익을 넘어서는 것입니다. 노동은 단순히 의도하지 않은 행동이 아니라 소유권을 수반하는 목적이 있어야합니다. 자연 상태에서 특정 대상을 수정하거나 뽑아내어 자신을위한 미래 가치를 창출하려는 미래 지향적 계획, 그렇지 않으면 대상의 궁극적 인 끝을 미래는 과거의 행동 자체로 되돌아 가지 않습니다. 그 객체는 어쨌든 행동의 목적이 아니었기 때문입니다.
다른 사람의 재산을 (의도적으로) 파괴 한 사람의 경우는 어떻습니까? 그에 대한 그의 노동, 예 — 그가 이제 그것을 소유하고 있습니까? 대답은 아니오입니다. 그는 그 재산을 먼저 소유 한 다른 사람의 작업을 정당하게 사용할 수 없습니다. 그 첫 번째 사람은 다른 주장이 없을 때 그것을 소유했고 도둑이 다른 사람의 권리를 고의로 침해하고 있습니다. 따라서 그는 노동력을 포기했거나 잃었습니다. 최초 사용 소유권의 개념이 여기에서 발효됩니다. 천연 자원을 처음 발견 한 사람이 사람이 아닌 경우 누가 그것을 소유해야하는지, 누가 그 c를 얻었는지 라임? 그리고 그가 처음부터 그것을 적절하게하기 위해 허가를 요청해야한다면 그는 결코 그렇게 할 수 없을 것입니다. 마찬가지로 마지막 사용 전유 (내가 생각하기에 역 주택)는 토지를 소유하고자하는 사람이 시간이 끝날 때까지 기다려야 함을 의미합니다. 그의 허락을받은 마지막 인간. 또한 부동산 소유자가 자비를 베풀고 싶다면, 소유자의 노동 비율에 비해 도둑의 노동 비율이 더 크면 필요한 경우 노동이 쉽게 분리 될 수 있으므로 생각할 수있는 부분이 도둑은 그에게 갈 수 있습니다.
이제 일반적인 출생 소유권 주장에 대한 나의 대답이 어떻게 나오는지 알 수 있습니다. 누군가가 자신의 존재라는 잔인한 사실로 인해 어떤 작은 주장을할지 모르지만 그것을 극복 할만큼 강력하지 않습니다. 모든 사람들이 자신의 몸과 노동에 대한 주장 그러나 활동적인 노동이 모든 인간에게 묶인 것으로 간주 될 수있는 짐승의 대상 자체보다 왜 더 큽니까? 노동력이 객체를 어떤 식 으로든 개선했기 때문에 노동이 계획에 따라 지시 된 행동을 취해야하는 이유입니다. 그렇지 않으면 다음과 같은 경우 충분한 비율이 없습니다. 모든 사람의 공통점으로 간주 될 수있는 물체의 순수한 물질에 대해 측정됩니다. 이것은 내가 토마토 주스의 예에 응답하는 방법이기도합니다. 이것은 사용을 위해 개체를 개선 할 목적으로 합리적으로 지시 된 노동이 아닙니다 . 더군다나 해양 자체의 잔인한 문제에 대한 노동력 향상의 비율이 충분할 수 있을지 의문이다. [사이드 바 :이 비율개념은 이론 전반에 걸쳐 중요하지는 않지만 흥미로운 개념입니다. 측정 방법 : 간단히 말해서, 수정 후 개체의 행위자에 대한 만족도를 수정 전 개체의 모든 사람에 대한 만족도로 나눈 값입니다.]
적절한 토지에 대해서도 마찬가지로 둘러싸는 것만으로는 충분하지 않습니다. 대신, 정원 가꾸기, 조경, 그 위에 집을 짓는 등 토지를 실제로 수정해야합니다. 단순히 토지를 소유하고 있다고 선언 할 수는 없습니다. [사이드 바 : 주변에 게이트를 짓는 것이 계산하기에 충분한 지 잘 모르겠습니다…]
1.4.1 The Lockean Proviso
그리고 제 로크의 말 끝에있는 단서는 어떻습니까? 충분히 떠나는 것에 대해? 단순히 나는 이것이 그의 입장에서 쫓겨 난다고 믿는다. 자기 소유의 논리의 기차는 상당히 공격 할 수 없다. 그러나 하나님이 인간에게 본성을 선물하신 방식의 본질에 대한 그의 믿음은 완화 요소가 있어야합니다.
2 역사적 대 최종 국가 정의 & 보유 권의 패턴 화 이론
위와 같은 신념 론적 또는 권리 기반 이론의 근본적인 구분과 사유 재산의 소유권은 현재 상태에 의해 정당화되어야한다는 사고 방식 그 결과는 노직이 무정부 상태, 주 및 유토피아 에서 설명했던 역사적 자격과 최종 상태 또는 패턴 화 된 자격 사이의 구분입니다. 역사적 이론은 취해진 행동이 전제이고 일부 보유 물의 현재 상태가 결론이라는 연역적 주장의 형태를 취합니다. 따라서 모든 행동이 도덕적이며 현재 상태가 그러한 행동에서 뒤 따르면 행위자는 현재 보유하고 있습니다. 한편, 최종 국가 이론은 보유가 어떻게 생겨 났는지 무시하고 현재 상태에 초점을 맞 춥니 다. 현재 상태의 사람들은 분배가 임의의 원칙 (예 : 평등 또는 롤스주의 또는 공리주의 적 계산)과 일치 할 때만 보유 권리를 갖습니다. . 마찬가지로 패턴 화 된 정의 이론은 현재 상태에 초점을 맞추고 있지만 보유가 각 개인의 어떤 측면 (예 : 단지 사막, 친절, 또는 무언가.
재산에서 권리에 대한 최종 상태 이론을 사용하는 문제는 다시 한 번 소유권 문제입니다. 현재 상태가 정당하다면 허용되어야합니다. 다른 정당한 상태로 전환하는 것; 이것은 사람들이 자신의 재산을 자유롭게 사용하여 최종 상태가 부당하다고 간주 될 수있는 소유물로 귀결되는 것을 막을 권한이 있어야한다는 것을 의미합니다. 더군다나, 정당한 패턴에서 정당한 전환은 여전히 부당하다고 간주 될 수 있습니다. 이상하게는 어떻습니까? 그러나 이것은 최종 상태 이론에서 권한이있는재산을 소유하는 사람들이 실제로 그것을 소유하지 않는다는 것을 의미합니다. 기껏해야 그들은 관리자로 간주 될 수 있으며 끊임없는 간섭과 감시가 이야기가 될 것입니다. 그들의 삶. 그러나 그것은 문제입니다. 최종 상태 정의 이론 자체가 사람들은 자신의 소유물에 대한 권리가 있다고 말했기 때문입니다. 그러나 는 그렇게 사용할 수 없다면 그들은 제발? Nozick 자신이 말했듯이 :
사람들이 자격이있는 자원을 처분 할 자격이있는 경우 ( D 1 아래), 여기에 윌트 체임벌린과 교환 할 수있는 자격이 포함되지 않았습니까? [그러면 부당한패턴이 발생합니다.]
패턴 화 된 원칙의 문제는 최종 상태 원칙의 문제의 상위 집합입니다.
그러나 이러한 원칙의 전반적인 문제는 세금에 대한 간단한 질문입니다. 세금에 대한 질문은 다른 모든 사람이 부분적으로 소유하는 것과 관련이 있습니다. 이전에 다뤘습니다.
3 재산의 최종 상태 정당화
자연권 및 패턴 또는 최종 상태 이론에 대한 비판 무시 현재의 시스템이 실용 주의적 (최종 상태) 방식으로 정당화 될 수 있습니까? 상당 부분 그렇게 생각합니다.
기억하십시오, 자본주의 https://mises.org/library/what-free-market은 제가 시스템 부족 시스템이라고 부르는 것입니다. 부과 된 시스템이 없을 때 결과가 나타납니다. 사람들이 실제 의미에서 자유 로워 질 수 있습니다. 재산권이 없으면 다른 자유는 의미가 없으며 대체 의제를 가진 사람들의 침해를 방지 할 근거도 없습니다 https://mises.org/library/human-rights-property-rights.
자본주의 덕분입니다 .https : // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution-따라서 사유 재산-산업 혁명이 가능해졌습니다. 산업 혁명은 아마도 인류 역사상 가장 큰 돌파구 였을 것입니다 https://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, 마침내 맬서스의 함정에서 벗어나 우리의 생활 조건을 기하 급수적으로 증가시킬 수있었습니다 :
위에서 볼 수 있듯이 자본주의는 사람들을 더 부유하게 만듭니다. 그것이 행복을 의미합니까? 글쎄요, 직접 확인해보세요 :
더욱 경제적으로 자유로운 사람들이 더 많을수록 (자본주의 적 경제가 더 많으므로 그들의 재산권은 존중받을수록 더 행복해집니다.
사실 경제적 자유는 실제로 사람들의 행복에 연령, 소득 또는 거의 모든 요소! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction
또한 국가가 경제적 자유를 더 많이 가질수록 개인의 권리, 특히 재산권은 존중됩니다. 국가가 사회적으로 진보할수록 :
사실 민주주의는 더 많은 경제적 자유를 가져 오는 것 같습니다 ( 또는 반대로 정직하게) 민주주의를 좋아한다면…
4 패턴 화 된 사유 재산 정당화
사유 재산은 또한 상당히 만족스러운 패턴 화 된 정의도 마찬가지입니다! 간단히 말해서, 재산을 축적 할 수있는 유일한 방법은 사람들이 그 대가로 그것을 당신에게 기꺼이 주거나 다른 사람들이 결코 발견하지 못했던 자원을 발견하는 것입니다. 두 가지 모두 인류에 대한 봉사와 매우 유익합니다! 또한 상속은이 계산에서 거의 요소가 아닙니다.
그러나 The Millionaire 의 저자 인 Dr. Tom Stanley 다음 Door는 연구를 통해 백만장 자 의 약 20 \%가 상속을 통해 그렇게 된 것을 발견했습니다. 나머지 80 \%는 1 세대 부자입니다. 즉, iv id 아무것도 에서 = “39455e995a”> 시작 하여 돈을 쌓았습니다. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters
초 부자 (억만 장자)의 경우와 유사 :
Wealth-X의 이전 데이터에 따르면 2017 년 초고 가치 개인의 67.4 \%는 자체 – 제작 , 21.7 \%는 자기 – 만든 , 상속 및 10.9 \%가 재산을 상속했습니다. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html
결론
사유 재산이 더 n 정당화. 이는 인권이자 기타 인권에 대한 기반 입니다. 뿐만 아니라 그것은 우리가 지금까지 본 마지막 상태의 행복을 만들어내는 최고의 시스템과 단지 사막 패턴의 원리에 대한 합리적인 근사치를 제공합니다! 그동안 사람들을 자유로운 개인으로 대우하세요!