최상의 답변
장점 : 민간인 자율성, 폭정에 대한 묵시적 보호, 종교적 어리 석음이 직접적으로 다루어지고 기본 인권이 확인되었습니다. 현대 세계에서 가장 좋은 헌법 중 하나이며 나이와 독창성을 고려할 때 확실히 가장 좋은 헌법입니다. 이것은 교육의 혜택과 계몽주의 시대의 가장 순수한 예 중 하나입니다.
단점 : 너무 많은 힘, 사법부 및 입법부에 대한 제한이 충분하지 않습니다. 많은 문제, 특히 연방 정부에 대한 주와의 관계 (노예로 인해 의도적 이었음)에 대해 너무 모호합니다. 과거에 수정안은 엘리트 선수들의 강력한 재정적 동기에 의해 과도한 영향을 받았습니다. 그리고이 문서는 많은 조항의 주관적인 특성으로 인해 무시하기가 너무 쉽기 때문에 대부분의 시대에서 금전적 이익에 대해 혐오하고 총체적인 노예 인 경향이있는 사법부가 일반적으로 결정하는 여유를 허용합니다.
헌법은 개인의 자유와 공동선에 대한 반복적이고 무거운 편견으로 유명합니다. 당시 백인 남성 지주 만이 투표 할 수 있었기 때문에 (그리고 그 문서를 만든 그룹입니다) 분명히 의도 한 것과는 다른 권력 분배에 도달했습니다. 그러나 인구의 상위 5 \%는 부분 준비금 은행과 신문 그 다음 텔레비전 / 선거 / 돈 패러다임의 힘을 통해 프로세스를 통제했습니다.
답변
장점 :
- 견제 및 균형. 한 사람이나 일부가 없습니다. 정부의 다른 사람들보다 우월합니다 (적어도 표준 적으로 말하는). 권력은 공유됩니다.
- 권한 분리. 정부의 어느 누구도 전체 권력을 가지고 있지 않습니다. 각 지부는 책임 영역이 구분되어 있으며 (적어도 표준 적으로 말하면) 다른 지부의 영역으로 이탈 할 수 없습니다.
- 최고.
- 스팬> 그것은 강제력이 있으며, 정부 권력의 대부분을 주 (적어도 규범 적으로 말함)에 위임하더라도 국가의 행위와 법률보다 우선하며 그 안에 규정 된 정부 방식으로 제한합니다. .
약점 :
- 파티의 문제를 다루지 않습니다. 파티가 금지 되더라도 같은 생각을 가진 공무원의 협조를 막을 방법이 없습니다. 파티라고 부를 수 없더라도 파티는 여전히 파티입니다. 다른 이름의 장미는 달콤한 냄새가납니다. 의도적으로 당사자를 시스템에 통합하고 그들의 운영과 활동을 제한하고 규제하는 제한을 제공하지 않음으로써 프레이머는 엄청난 사각 지대를 가지고 헌법을 떠났습니다.
- 선출 된 공무원의 대다수가 명예 롭다고 가정합니다. 프레이머는 부패한 공무원의 선출이나 임명을 상상하지 못할만큼 어리석은 일이 아니었지만, 그러한 사건에 대한 헌법의 대응을 다음과 같이 가정하여 설계했습니다. 이런 일이 발생하면 대부분의 다른 공무원이이 침입자를 항체처럼 몰아 내고 그를 추방 할 수있었습니다. 그들은 정부의 대다수가 부패한 사람들로 가득 차있는 상황을 상상하거나 해결책을 제공하지 못했습니다. 아마도 그들은 그러한 경우에 사람들이 반란을 일으키고 새로운 정부를 구성 할 것이라고 상상했을 것입니다. 그러나 그들은 민간 봉기를 완전히 능가하는 전문 군대의 능력에 산업 기술의 영향을 상상하지 못했습니다. 18 세기에 정부 부패에 대한 견제를 대표하는 것으로 상상 된 제 2 차 수정안은 오늘날 그 역할에서 완전히 부적절합니다. AR-15와 데저트 이글스를 착용 한 민간인이 미군의 과속 범프 이상을 나타낼 것이라고 상상하는 사람은 누구나 망상입니다. 그러한 부대의 전투 능력이 동등하더라도 (강조 적으로 아닙니다 ). 공급, 통신, 이동성, 기동, 지휘 및 통제의 현실은 봉기시 정부에 결정적으로 유리합니다. 예, 우리는 1770 년대와 1780 년대에 영국군을 격파했지만 전쟁은 훨씬 덜 정교했습니다. 많은 사람들을 모아서 먹이를주고 소총과 탄약으로 무장시킬 수 있다면, 당신은 영국과 같은 군대에 대한 장애물이 될 수있는 대부분의 방법이었습니다. 그것은 오늘 당신이 얻는 것이 아닙니다. 오늘날 “군대”는 총기를 들고 조직 된 사람들의 그룹 그 이상입니다. 2 차 수정안은 정부의 탄압과 관련하여 어떠한 것도 보장하지 않습니다.
- 사법부는 정치적이며 책임을지지 않습니다. 사법 심사가 포함되지 않는다는 주장 헌법이 잘못되었습니다. 이 권한은 제 III 조의 섹션 1과 2에 근거합니다. Marbury 에 대한 법원의 판결은 “이 권한이 존재해야하므로 우리는이를 만들어 내고 있습니다. 사법 심사 비평가들이 종종 주장하는 것처럼 “이 권한은 존재하고 여기에이 언어에 의해 암시되며 물론 그렇습니다. 그렇지 않으면 헌법을 갖는 것의 요점이 무엇입니까?”. 그러나 Marshall이 Marbury 에서 쓴 것처럼 “법이 무엇인지 말할 수있는”배타적 인 권한을 가진 사법부는 그 권한 외에는 그 권한을 확인하지 않습니다. 재판관이 충분히 터무니없는 방식으로 판결을 내리면 기술적으로 탄핵 될 수 있도록 항소에서 사건이 회부 될 때까지 판결 할 수 없습니다. 판사가 헌법의 명시적인 표현에 명백하고 명백하게 반대되는 방식으로 통치하더라도 그 판결은 거의 변하지 않는 법이됩니다. 그리고 문제를 시정하기 위해 헌법이 수정 되더라도 사실상 재판관이 같은 판결을 내리는 것을 막는 것은 없습니다. 사실은 법원이 말한 것이며, 선언만으로 부정 할 수 없다는 사실에 대해 질문 할 방법이 없습니다. 사과는 오렌지, 위는 아래, 왼쪽은 옳다고 말할 수 있습니다. 그것이 땅의 법칙이됩니다. 법원의 판결에 이의를 제기 할 권한이있는 기관은 없습니다. 판사가 행정부에 의해 임명되고 상원이 확인한다는 것은 기능이 아니라 버그입니다. 정치인 및 / 또는 정치 과정에 의해 선택된 사람은 누구든지 그 자신이 정치인입니다. 당연히 임명되고 확인 된 연방 판사와 판사는 당시 권력을 행사 한 당에 대한 정치적 유용성에 따라 선택 될 것입니다. 프레이머는 국가 종교가 정부에 미치는 해로운 영향을 인식하고 교회와 국가 사이에 장벽을 올바로 만들었습니다 (표준 적으로 말하면). 그러나 그들은 정치적 권력과 사 법적 권력 사이에 동일한 독성 관계를 인식하는 데 실패한 듯했다. 행정부와 입법부의 역할은 정치적 결정을 내리는 것입니다. 사법부의 역할은 이러한 정치적 결정이 헌법과 일치하도록하는 것입니다. 따라서 사법부는 정치적 과정에서 최대한 격리되어야 합니다. 그러나 대신 우리가 가진 것은 정치 권력을 행사하는 사람들이 같은 정치 권력이 올바르게 사용되고 있는지를 결정하는 사람이 될 사람을 선택하는 시스템입니다. 이것이 문제가되는 이유를 아는 것은 어렵지 않습니다.
- 수정하기가 너무 어렵습니다. 물론,