최상의 답변
대리 전쟁은 둘 이상의 국가가 분쟁을 간섭하여 영토, 경제 수입, 지역의 권력 또는 둘 다의 조합. 국가는 군대, 보급품, 돈 요법과의 갈등의 자신의 측면을 지원합니다. 그러나 양국은 일대일로 싸우지 않습니다. 그들은 다른 나라들이 그들의 싸움을하도록합니다.
가장 좋은 예 중 하나는 베트남 전쟁입니다. 갈등에는 두 가지 측면이 있습니다. 북부 공산주의자 베트남과 남부 자본주의 자 베트남. 중국과 러시아는 전 세계에 공산주의를 전파하여 무기, 돈 및 기타 물품을 보내 북한을 돕고 자합니다. 미국은 위협을 받고 있으며 남부에 원조를 보냅니다. 그런 다음 미국은 군대를 보내고 모든 지옥이 풀리고 긴 이야기는 짧게 북한이 남부를 점령하고 공산주의자가됩니다.
또 다른 대리 전쟁은 소련의 아프가니스탄 침공이었습니다. 세계 강대국이 아프가니스탄을 침공하려고합니다. 미국은 반군에 자금을 지원하고 무기를 공급하고 러시아는 밀려납니다. 미국과 러시아는 실제로 서로 싸우지 않고 직접 대결을 피하기 위해 서로 싸울 편을 공급합니다.
답변
객관적인 진실은 그들이 졌다는 것입니다.
“군사적으로 이겼다”는 주장은 북베트남이 미군과 연합군보다 전쟁 내내 더 큰 손실을 입혔습니다. 그러나 이것은 전쟁의 결과를 논의 할 때 단순히 무관합니다. 전쟁은 폭력적인 수단을 통해 정치적 목적을 달성하는 것에 관한 것입니다. 2 차 세계 대전에서, 연합군은 추축국보다 훨씬 더 많은 사상자를 냈지만 추축국이 잃은 것은 분명합니다.
양측은 전쟁 중 목표를 명확하게 정의했습니다. 미국인들은 남 베트남의 독립을 유지하기를 원했습니다. 공산주의의 확산을 막습니다. 남 베트남은 분명히 같은 목표를 가지고 있었지만 북베트남은 tive는 남쪽을 정복했습니다. 갈등은 북부 군이 사이공을 점령하고 남부 정부의 몰락으로 끝났기 때문에 어느 편이 그들의 목표를 달성했는지 분명하다고 생각합니다.
또한 전쟁이“군사적으로 이겼습니다. 그러나 정치적으로 잃어버린 것”은 베트남 정치가 아닌 미국 정치에 대해 이야기하는 경향이 있습니다. 그러나 이것은 미국인들이이 갈등의 주인공이 아니라는 기본적인 사실을 무시합니다. 가장 기본적인 용어로, 미국은 군사 계획에서 베트남 동맹국보다 우위를 점할 정도로 미국이 막 심하게 연루된 베트남 내전이었습니다. 그리고 남 베트남 이 완전하고 완전한 군사적 패배 이외의 어떤 것도 겪었다는 심각한 주장은있을 수 없습니다.
사이공 함락 당시의 북베트남 전차
마지막으로 저는 “정치적 도구로서의 전쟁 개념에 대해 이야기하고 싶습니다.
Carl von Clausewitzs가 말했듯이, “전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속입니다. .” 본질적으로 이것이 의미하는 바는 전쟁과 정치를 개념으로 분리 할 수 없다는 것입니다. 오히려 전쟁은 단순히 정치 생활의 폭력적인 측면에 불과하다는 것입니다. 결국 정치 환경을 바꾸지 않고 전쟁이 벌어지는 이유는 무엇입니까? 이 철학을 따르면, 한 파벌이“군사적으로 승리했지만 정치적으로 패배”하거나 그 반대의 상황은 절대적으로 터무니없는 상황이라는 것이 분명합니다. 물론 미국인은 하노이에 원자 폭탄을 떨어 뜨리는 것만으로 쉽게 전쟁에서 승리 할 수 있었지만 그렇지 않았습니다. 그것이 가져올 지정 학적 영향 때문에 그렇게하세요.
미국은 공산주의의 확산을 막고 우호적 인 정권을 유지하는 것과 같은 정치적 이유로 전쟁에 참여했습니다. 이 점을 감안할 때 정치적 이유로 인한 전쟁 철수는 동일하게 취급되어야한다고 가정해야합니다.
결론적으로 미국과 그 동맹국은 베트남에서 목표를 달성하지 못했고 전쟁과 분리 될 수 없습니다. 그 뒤에있는 정치. 따라서 북베트남이 전쟁에서 이겼고 적들은 패배했습니다.