최상의 답변
명제는 참 또는 거짓이 될 수 있습니다. 우리가 말할 수있는 제안은 진실 가치가 있습니다. 이것은 진리에 대해 이야기하는 가장 간단하고 쉬운 방법이지만,이 용어의 사용이 항상 명제와 직접 관련이있는 것은 아닙니다. 예를 들어 진실은 당신을 자유롭게 할 것입니다라는 요한의 말. 이 진술의 맥락에서 요한은 진리에 대해 어떻게 생각하고 있습니까? 그는 단순히 당신이 하나님과 그리스도에 관한 명제들의 집합체의 진실에 동의한다면 당신은 자유로울 것이지만, 그는 또한이 단순한 명 제적 진실보다 더 많은 것에 대해 글을 쓸 수도 있다는 것을 의미 할 수도 있습니다. 그는‘자신에게 진실하라’는 말처럼 진실을 생각하고 있을지 모릅니다. 이 맥락에서 진실은 정직 또는 성실을 의미합니다. 명 제적 진리, 즉 우리가 진리 가치를 갖기 위해 취해야하는 명제부터 시작하는 것이 항상 가장 좋습니다. 진실이라는 용어의 다른 사용은 명제 콘텐츠의 맥락에서 고려 될 수 있습니다.
답변
원래 답변 : 명제 논리는 논리의 가장 기본적인 형태입니까? 그렇지 않다면 무엇입니까?
이게 무슨 뜻인지 :‘ 가장 기본적인 논리 형식 ’. 논리의 가장 단순한 개념에서는 명제와 그 상호 작용 및 관계에 관한 것입니다.
Central은 직관적으로 saying something (about something).
이제 명제 논리는 구문 적으로 원자 명제와 원자 명제에서 구축 된 복합 명제 만 있습니다. 연결을 통해. 명제 외에 다른 것을 말할 수있는 메커니즘은 언어에 없습니다. 명제 논리는 사물 (사물)에 대해 말할 수 없습니다. 객체 간의 관계에 대해서는 말할 수 없습니다.
이를 입력하는 또 다른 방법은 명제 논리 명제에서 블랙 박스 를 캡슐화하는 것입니다. 불투명 경계 뒤에있는 world 의 추가 구조는 진실 값만 노출합니다. 모든 세계의 모든 내부 구조는 완전히 추상화됩니다. 따라서 명제간에 가능한 유일한 관계는 이러한 진리 값과 관련이있을 수 있습니다.
제안은 단순히 그와 관련이 있습니다. 우리가 진리 값이라고 부르는 것, 참 또는 거짓입니다. 그게 전부입니다. 더 이상의 세부 사항이 없습니다.
이제 우리가 명제의 진실이나 허위가 어떤 식 으로든 그 세계의 구조에 의존하는 어떤 세계에 대해 이야기 할 때 우리에게 다소 문제가 있습니다. 명제 논리는 그러한 구조를 표현할 수없고, 포티 오리는 고려할 수 없습니다. 때로는 의미가 가정이라고 불리는 공리가 여기에서 약간의 안도감을 제공 할 수 있습니다.
그녀의 대답에서 https://www.quora.com/Is-propositional-logic-the-most-fundamental-form-of-logic -If-not-then-what-is / answer / Heidi-Savage-2 Heidi Savage는이 문제의 구체적인 예를 언급합니다. 그녀는 구조를 가진 세계를 제안합니다. 즉, 그 세계는 무엇보다도 개와 색, 그리고 개와 색 사이의 연관성으로 구성되어 있습니다.
그런 다음 논쟁을 제안하고 그녀는 타당하다고 주장합니다. .
- 모든 개는 갈색입니다
- Fido는 개입니다
- 따라서 Fido는 갈색입니다
그리고 그녀는 물론 여기에서는 아주 정확합니다. 그러나 1 행과 2 행은 분명히 명제이지만 이러한 명제는 명제로 구성되지 아닌 내부 구조를 가지고 있다는 사실과 관련이 있습니다. 오히려 객체 , predicates 및 정량 (객체 그룹에 대해 말할 수있는 일부 메커니즘). 동시에, 명제의 내부 구문 구조는 세계의 물리적 구조의 일부를 반영해야합니다. casu에는 개체 모음이 있으며, 그중 일부는 개가 됨 속성, 색상이라는 항목 모음 및 개념이 있습니다. 색상을 가짐 그리고 개가 됨 <이라는 속성을 가진 모든 개체 / span> 에는 갈색을 띠는 속성도 있습니다.
이러한 개념은 서로 상호 작용합니다. 모든 개가 갈색이라는 명제의 진실은 정확히 어떤 개체가 개이며 그 색깔이 무엇인지에 달려 있습니다.즉, Fido는 개입니다 및 Fido는 갈색입니다
span> 은 모든 개가 갈색입니다 의 진실을 판단하기에 충분하지 입니다. ‘ Gnasher는 회색입니다 ’와 같이 완전히 다른 일부 제안은 해당 제안을 위조 할 수 있습니다. 보편의 진실은 명제를 아닌 술어의 정확한 확장에 크게 의존하지만 기껏해야 명제 모음으로 볼 수 있습니다. Fido는 갈색입니다 및 Gnasher는 갈색입니다 및 Spike is brown 및 우리의 담화 영역에있는 모든 개에 대한 유사한 명제입니다.
그러나 명제 논리를 보면이 명제 중 어느 것도 서로 관련이 없습니다. 그것들은 다른 명제에 진실 가치만을 노출시키는 단순한 블랙 박스 물건입니다. 명제 논리의 관점에서 볼 때 진리 값 사이에는 아무런 제약이 없습니다. 이러한 관점에서 볼 때 이러한 진리 값은 논리의 언어가 허용하는 것,이 경우 명제 논리의 언어 만 표현할 수있는 논리에 가정 된 공리를 존중하는 한 서로 완전히 독립적입니다.
우리는 또한 명제 논리에서도 명제가 가져야하는 속성에 대해 적어도 두 가지 다른 개념을 가지고 있다는 또 다른 문제가 있습니다. 아마도 가장 잘 알려진 것은 종종 사고의 법칙 이라고합니다.
예를 들어 우리는 종종 바람직한 것으로 간주하는 재산입니다. 명제와 그 부정의 결합에 대한 진실 가치가 사실 일 수 없다는 명제, 이른바 비 모순의 법칙. 그리고 우리는 종종 명제와 그 부정의 분리가 항상 사실이라는 바람직한 속성으로 받아들입니다. 고전적 논리에서 채택 된 다른 추론 규칙을 고려할 때, 이는 분리가 참이면 구성 명제 중 적어도 하나가 참이어야한다고 말하는 것과 같습니다. 그리고 명제와 그 분리는 둘 다 사실 일 수 없기 때문에, 이전 속성에 따르면, 그것은 명제가 참이거나 그 부정이 참임을 의미합니다. 소위 배제 된 중간의 법칙.
그러나 정확히이 속성은 일반적으로 명제의 기본 속성이 아닙니다. 명제를 세계에 대한 조건을 표현하는 것으로 취하면 전혀 명확하지 않습니다. 이것이 사실임에 틀림 없다. 사실, 직관 론적 논리에서이 법칙은 일반적으로 적용되지 않습니다.
이제 이것이 이상한 주장처럼 보일 수 있지만 다음 사항을 고려하면 동기 부여가 될 수 있습니다.
고려하세요. : \ text {아내를 구타 한 것을 후회합니다}
저는 개인적으로 그 제안을 단호하게 거짓이라고 부를 것입니다 (나 자신을 지칭하기 위해 속임수 나를 사용)
명제 \ text {나는 내 아내를 때린 것을 후회하지 않습니다} 단호하게 거짓입니다.
그때 나는 \ text {내 아내를 때린 것을 후회하거나 내 아내를 때린 것을 후회하지 않습니다}라는 명제를 받아 들여야합니까? 진정한 명제.
내가 그렇다면 여기에 두 가지 구성 명제가 거짓이고 법을 위반 함에도 불구하고 참인 명제 (명제와 그 부정의 분리)의 예가 있습니다. 최소한 하나가 사실이어야합니다. 어떤 식 으로든 여기에 세 번째 진실 가치가 작용하거나 모든 명제가 진실 가치를 가질 수있는 것은 아닙니다. 진실 격차가있는 이른바 논리. 즉, 논리의 해석 기능은 아마도 전체적인 기능이 아니라 명제 구문에 대한 부분적인 기능 일 것입니다.
어쨌든이 문제에는 해결이 필요하고 일부는 해결이 필요하다는 것이 분명합니다. 선택할 수 있습니다. 당면한 예에서 우리는 단순히 진리 값이 없는 명제를 인정하거나 부정의 의미가 무엇인지주의 깊게 살펴보기로 선택할 수 있습니다. , 이는 와이드 부정 및 좁은 부정 의 개념으로 이어집니다.
그 웜 캔에 너무 많이 들어 가지 않으면 우리가 부정에 대한 다른 개념을 가지고 있다는 단순한 사실은 어떤 명제에 대한 선택의 결과이기 때문에 고전 명제 논리가 그다지 근본적이지 않다는 것을 암시합니다 예를 들어, 예를 들어 \ text {나는 아내를 때린 것을 후회하지 않고 아내를 때린 것을 후회합니다}는 다음과 같이 해석되어야합니다. 그릇된. 비 모순의 법칙은 여전히 유효합니다.
하지만 일반적으로 그럴 필요는 없습니다. 그것은 오히려 담론의 우주가 무엇인지, 특히이 우주가 가질 수있는 모든 구조에 달려 있습니다. 경계가 뚜렷하지 없는 객체를 고려하면 부적격하게 참 또는 거짓이 아닌 명제가 생성됩니다. 아마도 다소 산문적으로 그것은 완전히 모호하지 않거나 잘 정의되지 않은 명제로 이어질 것입니다. 퍼지 논리는 여기에서 좋은 예가 될 수 있습니다. 일반적으로 비 모순의 법칙을 충족하지 아니요 , 제외 된 중간의 법칙도 충족하지 않습니다.
따라서 명제 논리가 가장 기본적인 논리인지 묻는 것은 특정 수학적 구조, 특정 종류 가 있는지 묻는 것과 같습니다. 는 가장 기본적인 세계 입니다. 그러나 우리는 여기에서 형이상학 적 영역에 깊이 들어가고 있습니다. 우리는 우리가 모르는 것을 모릅니다. 그렇다면 종류의 세계 가 가장 기본적인 것임을 어떻게 알 수 있을까요? 그것이 의미하는 바는 무엇일까요?
내 생각에는 논리가 어떤 진공 상태에서 존재하지 않는다고 생각하지 않고 논리의 구조가 구조에 대한 가정을 포함한다고 생각하는 것은 심각한 실수입니다. 세계 중 논리가 설명 할 수 있어야합니다.