최상의 답변
의사 과학의 정의는 거짓 과학입니다. 이 문구에는 “과학”이라는 단어가 포함되어 있으며 이것이 문제입니다. 어떤 긍정적 인 의미에서도 타당성이나 인정을받을 가치가있는 과학도 예술도 아닙니다. 그것은 로마 가톨릭 교회와 더 유사하며 암흑 시대와 십자군 동안 어떻게 작동했는지에 가깝습니다. 즉, “당신이 우리처럼 믿지 않는다면-당신은 틀렸고 당신은 틀렸다고 처벌받을 것입니다.”
여기에 동의하지 않는 사람들은 다음 중 하나를지지하지 않았습니다. 이 점에 대한 그들의 의견 또는 b) 이와 관련하여 그들의 의견에 대해 잘못된 이유를 제공했습니다.
과학을 정의하는 것은 무엇입니까? 관찰 편향 및 관찰 된 현상에 대한 대안 설명과 같은 변수를 최소화하면서 과학적 방법에 대한 고수와 관심을 주요 방법으로 활용하는 지식의 개발. 정신 의학은이 두 가지를 시도해 본 적이 없지만 한 번 더 나아가 자 : 정신 의학은 과학적 방법에 따라 단 한 번의 “진단”을 조사한 적이 없습니다. 즉, 진단을 내놓았을뿐입니다 (그리고 이제는 진단에 투표하는 것이 더 유리하기 때문에 대부분 투표에 들어갔다가 꺼집니다), 이것이 질병을 정의한다고 가정 한 다음 약물을 사용합니다 잘못된 것으로 추정되는 것을 “치료”하는 것 (그 옆에 과학적 증거가 하나도없는 경우). 실제 과학은 그러한 아이디어를 면밀히 조사하며, 과학적 방법에 따른 실험에서 가설 부분입니다. 실제 과학은“정신 분열증은 가설에 따라 명확하고 뚜렷한 질병입니까?”라는 질문을 던집니다. 그런 다음이 점에 대해 합리적으로 결론에 도달하기 위해 실험을 수행합니다. 환자에 대해보고 된 모든 것이 입증되지 않고 조사되지 않은 정신과 적 “질병”의 렌즈를 통해 볼 수 있기 때문에 정신과는 관찰 편견으로 가득 차 있습니다. 관찰 된 많은 페 노모 나에 대한 많은 설명이 있지만 정신과에서는 이러한 현상을 볼 수 없을뿐만 아니라 의도적으로 고려하지 않습니다.
예를 들어 설명하겠습니다. 얼마 전에 우리 마을의 시장이 된 사람, 내가 자랐던 사람이자 어머니가 지역 정치에서 일하면서 소위 정신 질환에 대해 적어도 한 번은 이야기를 나눈 사람이었습니다. 나중에 우리는 블로그에서 정치적 문제에 대해 논쟁을 벌였고 동시에 나는 도시에서 일자리를 구했고 그의 편견이 영원히 계속되어 온 사내 정치적 전리품 게임을 피하는 데 큰 역할을한다고 느꼈습니다. 대신 내가 그에 대한 분노와 사회 복지사에 대한 그의 게시물에 대한 나의 분노를 요약 한 편지를 쓴 후 정신과 의사에 의해 “망상”으로 확실히 분류되었습니다. 나는 또한이 사회 복지사에게 그가 블로그에서“경찰과 감옥”으로 나를 위협 한 후 내가 사는 곳 근처에서 경찰차를 발견했다고 말했다. 그녀가 이런 일의 결과로 나를 무의식적으로 저지른 후에 이것은 단지 “망상”으로 쉽게 사라졌습니다. 병원 정신과 의사와의 인터뷰에서 나는이 관찰이 다른 것을 의미 할 수 있음을 허용했지만, 그 선언은 기록에 남아있었습니다. 이것이 정신과가 작동하는 방식입니다. 그것은 선입견에 동의하지 않는 객관적인 진실에 대해서는 결코 신경 쓰지 않습니다. 이제까지. 나는 시민권 법규로 병원을 고소했지만 대부분의 경우이 법안에서는 이길 수 없기 때문에 그것은 잘못된 전략이었습니다. 거짓 체포 하에서 당신은 이길 가능성이 훨씬 더 큽니다. 제가 그 가설을 테스트하기 위해 반복하지 않기로 선택한 교훈입니다.
그뿐만 아니라이 말도 안되는 일에 대한 비자발적 약속 후에 제가 접촉 한 지역 기자는 실제로 객관적 일 수 있습니다. 그러나 저는 어려운 진실을 배웠고 결코 객관적이지 않다는 것을 배웠습니다. 그들은 단지 감각적 인 헤드 라인으로 이야기를 작성하고 싶어합니다. 형법에서 그러한 사건에 대한 근거가 없다는 것을 보았 기 때문에 결코 일어나지 않은 체포 및 기소. 그래서 – 나중에 저는 지역 공무원 시스템에서 언급 된 인터뷰에서 직업에 대해 차별을 당했고, 실제 발표는 이러한 헤드 라인이 아니라 당연한 근본적인 이유가 아니라 인정 된 의료 부문에있었습니다. 제 “정신병”에 대한 헤드 라인이었습니다. 이 모든 것은 과학이 아니고 사실은 합리적이지 않습니다.
이제 정신과가하는 일에 대한 미국 최고의 “문화적 설명”은 JFK의 음모 이론가들에 포함되어 있습니다. 암살은 살인이 모든 것을 대표한다고 주장했습니다. 즉, 워렌위원회라는 정부위원회가 거짓 전제를 취하고 모든 사실을 여기에 맞추고 원래 전제 나 가설과 일치하지 않는 모든 사실을 무시했다는 것입니다.이 과정은 Warren Commssion이 전혀했던 것이 아니었지만, 확실히 Modus Operandi of Psychiatry를 설명하고 있습니다.
이러한 권한에 따라 사회는 정신과에게 마음대로 감금하고 석방 할 수있는 권한을 부여합니다. 그리고 이러한 권한에 따라 정신 질환 업계는 하베 우스 코퍼스 영장을 법원에 청원하는 것과 같이 이러한 자유의 상실을 경험하는 사람들에게 합리적인 법적 수단에 대한 접근을 제공하는 것을 거부합니다. 대신, 캥거루 법원은 고소인이 아닌 피고인 (즉, 비자발적 환자)에 대한 증거 부담으로 그러한 사건을 검토하기 위해 설립되었습니다. 따라서 사회에서 정신과의 위험은 과학으로 구성되지 않을 정도로 크지 않지만 법의 합리적 검토에 사실상 100 \% 면역됩니다.
누군가가 종교를 발명 한 경우 사회의 사람들에 대한 완전한 통제를 보장했습니다. 아마도 극단적 인 이슬람이 그 목표를 수행하는 데 가까워 질 수 있지만 정신과보다 더 잘 수행하는 것은 없습니다. 아무것도 없습니다. 그리고 정신과와 같이 증명할 수있는 비과학이고 정신과와 같이 완전히 비 윤리적이며 궁극적으로 정신과와 같은 사람들을 완전히 압도합니다. 정신과는 “궁극적 인 진실”을 홍보하는 것을 부끄러워하지 않습니다. 모든 비자발적으로 수감 된 환자는 환자가 생물학적 질병을 가지고 있다는 주장에 100 \% 가입해야한다고 주장합니다 (아직 입증 된 적이없는 “진실”로 계속 홍보 됨). 환자의 상태가 악화되는 것을 입증 할 수있는 독성 약물을 복용하면 환자의 신념 체계가 정신과의 신념 체계로 전환 될 때 환자가 자유로 보상받을 수 있도록 환자의 “안정성”이 보장됩니다. 정의에 따르면 이것보다 전체적으로 가짜이거나 그 이상일 수는 없습니다.
답변
최근 과거에 상황이 바뀌지 않는 한 입증 된 원인이나 결정적인 의학적 검사는 없습니다. 정신과 적 진단은 특히 가장 복잡하고 논란이 많은 사람들에게 해당됩니다.
(공황과 같은 일부 정신 상태는 의학적으로 감지 할 수 있지만 이는 질병이 아니라 증상입니다. 질병이란 진단이며 이는 복잡한 논쟁에서 중요한 정의입니다.)
진단은 주로 전문적인 합의에 의해 의학적 상태로 “진짜”라고 말할 수 있지만 진단 기준은 대부분 주관적이므로 본질적으로 다음에 의해 정의됩니다. 다른 사람들이 다른 것으로보고 다른 사람들에게 해로울 수 있습니다.
비타민 결핍과 같은 알려진 우울증의 원인에 대해 환자의 혈액을 검사 할 정신과 의사가 필요하지 않은 경우, 예의를 갖추기에는 엄격하지 않습니다. -진단에 적용되는 객관적 표준에 의해 “진짜”또는 신뢰할 수있는 진단을 고려합니다.
안타깝게도 여기에 응답 한 정신과 의사들은 정신 질환의 개념을 화학적 불균형에 대한 수익성있는 신화를 조장하는 대중적인 의료 모델로 축소해야한다고 주장합니다.
하지만 그렇지 않습니다. 전체 진실.
진실은 훨씬 더 복잡합니다. 정신 질환은 의학적 상태 일 수 있고 사회적 규범의 영향을받는 사회적 구성 일 수 있습니다.
정신 질환을 의학적으로 정의 할 때도 마찬가지입니다. 조건 (다시 한 번 전문적인 합의에 의해) 정의는 환자에게 발생하는 통증과 증상이 바람직하지 않은지 여부에 따라 결정되어야합니다.
그러나 이러한 구분은 궁극적으로 의사의 재량에 달려 있습니다.
즉, 사회적 편견이 중요한 역할을합니다.
또한 거식증
신경 및 해리 성 정체감 장애 (이전의 다중 인격 장애)가 가장 먼저 떠오르는 경우가 드물게 발생합니다. 비 서구 국가에서 진단되므로 사회적 영향도 결정적인 역할을한다고 말할 수 있습니다. 흥미롭게도 거식증 신경 감 은 몇 안되는 비 서구 문화 중 하나 인 일본에서도 만연합니다. 여성에 대한 미적 압력은 서양 관습과 비슷합니다.
하지만 정신 분열증이 가장 분명한 예입니다.
지난번에 기준을 검토했을 때 DSM조차도 정신 분열증을 무엇으로 정의하는지 크게 정의합니다. 그렇지 않습니다.
약물 남용이 아닙니다. 치매가 아닙니다.
모든 정신 질환과 마찬가지로 명확한 뇌 스캔도없고 공식적인 바이오 마커도 없습니다.
하지만 증상이 여전히 존재하므로이를 정신 분열증이라고합니다.
이 이상한 추론은 무엇이 다른지에 의해 정의 된 인공적 구조로 만들고 객관적인 의미에서 크게 무해 할 수 있으며 종종 환자의 관점과 다를 수 있습니다. 정치적, 사회적 영향은 정신과가 역사적으로 의학적 신뢰성이없는 상태에서 법적 신뢰성을 추구 한 이유입니다. 또한 자살 환자가 단지 죽고 자하는 욕구를 표현한 이유만으로 수감 될 수있는 이유이기도합니다.이것이 바로 법원이 환자의 죄책감이나 무죄에 큰 영향을 미치는 정신 질환 여부를 판결 할 수있는 이유입니다.
그렇지 않다고 주장하는 것은 성실하지 않습니다.
이 경우 정신 분열증의 경우 진단 기준은 다른 잠재적 원인으로부터 중복되는 증상을 분석하는 데 어려움을 겪고 있기 때문에 설명서 전체에 걸쳐 다양한 하위 유형과 400 개 이상의 언급이있는 20 페이지 이상으로 확장됩니다. 결국, 이러한 증상이 때때로 영적으로 중요하다고 간주되는 문화권에서 정신 분열증을 허용합니다. 따라서 기관 정신과조차도 정신 질환이 병리에 다양한 영향을 미치는 사회적 영향을 가진 사회적 구성물이라는 점을 인정합니다.
가장 유명한 예는 이러한 증상이 “소유”로 간주되지만 소유가 반드시 필요한 것은 아닙니다. 고통받는 개인에게 나쁜 것, 바람직하지 않은 것 또는 그 모든 것. 이러한 증상은 종종 자신의 조상이 소유 한 사람들을 통해 말하고 가장 자주 자비로운 의도를 가진 것으로 간주됩니다.
Pulitzer 후보에 오른 Robert Whittaker 박사는 그의 랜드 마크 노출에서 정신 분열증 증상에 대한 교차 문화적 인식에 전체 장을 바칩니다. , Mad In America 는 이러한 “환자”가 접근 권한이 부족함에도 불구하고 아프지 않은 사회 상황에서 어떻게 더 잘 대처하는지 보여주는 발표 된 연구를 조사합니다. 현대 항 정신병 약을 포함한 서구 치료에.
그는 셰이커와 퀘이커와 같은 기독교 종파에서도 이런 일이 어떻게 발생하는지 자세히 설명합니다. 기능적 역할.
요점은 이러한 질병이 가장 엄격한 의미에서 대부분 의학적 상태 였다면 문화 전반에 걸쳐 이러한 질병이 어느 정도 일관성을 보일 것으로 기대할 수 있다는 것입니다. 그러나 우리는 그렇지 않습니다. 그것은 정신 질환의 의학적 모델과 그것의 환원 주의적 주장에 심각한 도전을 제기합니다.
정신 질환은 우리가 질병에 대해 엄격하게 비 경험적인 정의를 허용한다면 의학적 상태이지만, 그렇게하는 것이 현혹 적으로 편리합니다. 암이나 귀 감염 또는 우리가 “질병”이라고 부르는 다른 모든 것과 같은 방식으로 질병 인 것처럼 가장하십시오. 뇌가 다른 기관과 같으며 그렇게 취급되어야한다고 말하는 것도 똑같이 기만적입니다.