Beste antwoord
Dat is een zeer interessante vraag. Als je alleen gaat om militaire slachtoffers, in het theater in de Stille Oceaan, verloren de Japanners 2,5 miljoen soldaten. Ze hebben echter ongeveer 4 miljoen militaire slachtoffers bij hun vijanden VEROORZAAKT. Dus als je op die cijfers uitgaat, zou je kunnen aannemen dat ja, het mogelijk zou zijn geweest. Vooral als je kijkt naar de oorzaak van het aantal slachtoffers, en strijd voor slag gaat om te zien hoe elk van hen optrad, qua prestaties. Bijvoorbeeld de strijd om de herovering van de phillipijnen in 1944. De VS verloren ongeveer 80.000 slachtoffers tijdens de campagne, plus tienduizenden zieke soldaten die werden behandeld voor malaria en andere ziekten. De Japanners hadden 480.000 slachtoffers. 80\% daarvan was echter het gevolg van ziekte en honger. (De Japanners konden hun troepen in de phillipines niet bevoorraden, omdat de Amerikaanse marine ze het grootste deel van de tijd probeerden tot zinken te brengen en ze bijna geen schepen meer hadden, vooral na de slag om de leyte-golf.) Dus … vergelijk 80.000 Amerikaanse doden en gewond tot 96.000 Japanners. Bestrijd alleen verliezen, geen ziekte. Dat komt aardig in de buurt. Kijk dan eens naar Iwo Jima. Amerikaanse slachtoffers waren ongeveer 26.000. De Japanners verloren ongeveer 18.000. Voor een land dat op de rand van een nederlaag stond, vochten ze nog harder. Wat de meeste logica tart. Tenminste de westerse logica. . Dus alleen al door gevechtsprestaties, natuurlijk. Als ze zoveel mensen hadden als de VS, (1939-131 miljoen mensen versus Japan – 71 miljoen), hadden ze misschien zelfs kunnen winnen. Als je echter het grondgebied van Japan meetelt IN AANVULLING op Japan (Korea, manchukuo, formosa (Taiwan) en het bezette deel van China dat ze hadden veroverd. Dit alles was, zoals je zegt, het rijk van Japan. Hun rijk bestond niet alleen uit de Japanse thuiseilanden.) Dan de totale bevolking van Japan, en de mankracht die ze loyaal aan hen hadden, bedroeg 304 miljoen mensen. Ze hadden dus eigenlijk meer dan twee keer zoveel inwoners als de VS. Bovendien veroverden ze tijdens de oorlog de Filippijnen (16 miljoen) en Frans Indochina (Vietnam -24 miljoen mensen) Brits Malaya, Thailand, Birma, Singapore, Indonesië (nether land Oost-Indië) dus zelfs met bijna 300\% meer mensen konden ze nog steeds niet winnen. Ze hadden 2 opvallende zwakke punten. Ze hadden niet het vermogen om zo snel mogelijk middelen te verwerven, en hun medische behandeling was jammerlijk onderontwikkeld, omdat in een krijgerscultuur gewonde en zieke soldaten een oneervol iets zijn, het beste idee voor hen is om glorieus te sterven in strijd. Dus als ze alleen al in Japan 60 miljoen mensen extra hadden gehad, zouden ze dan veel meer kans hebben? Welnu, aangezien ze ons al met 2,7 tegen 1 in de minderheid waren, betwijfel ik dat ten zeerste. De slachtoffers zouden gewoon hoger zijn geweest, dat is alles. Aan beide kanten. Als ze nog steeds dezelfde tactiek hadden gebruikt als oorspronkelijk, zouden ze nog steeds hebben gefaald. Als ze vóór de oorlog harder hadden gewerkt om meer militaire constructie-eenheden te ontwikkelen en de industriële macht van hun territoria te versterken? Natuurlijk, ze hadden een kans kunnen hebben. Maar ze legden heel weinig nadruk op aanbod en het vermogen om middelen te produceren en te verwerven. De Stille Oceaan en zijn landmassas en eilanden zijn te ver verspreid. Ze hadden toegang tot olie, rubber, mangaan, aluminium en zelfs genoeg staal. Maar ze konden niet op een efficiënte manier toegang krijgen tot die bronnen om ze te exploiteren. Kortom, ze concentreerden zich teveel op wapens, en niet genoeg op de middelen om ze te maken. Als ze evenwichtiger waren geweest, ja. Ze hadden meer kunnen doen en misschien zelfs winnen. Of, indien niet gewonnen, in ieder geval iets bereikt hebben dat lijkt op een overeenkomst om de oorlog te stoppen, zonder een daadwerkelijke nederlaag te lijden. De burgers in de VS waren de oorlog tegen het einde echt beu, de verkoop van oorlogsobligaties liep een beetje terug en de mensen waren moe. De VS hadden bijna 400.000 soldaten verloren en wilden hun troepen naar huis. Nu. Dus als Japan de infrastructuur had gehad om alleen door te gaan, ja. Er is altijd een kans. Ze zouden echter nog steeds te maken hebben gehad met de overbrenging van een groot deel van de troepen in Europa naar de Pacific, vooral de marine-eenheden. Maar alles zou mogelijk zijn geweest. Ze hadden nog steeds 10.000 kamikazevliegtuigen klaar voor gebruik. toen ze zich overgaven. Wie weet hoe groot een leger ze hadden kunnen hebben als ze in staat waren om alle middelen te krijgen die ze onder hun controle hadden? Aan de andere kant, van 1944 tot het einde, hongerden ze naar voedsel. voegden nog eens 60 miljoen mensen toe op de eilanden van Japan, hoeveel meer voedsel zouden ze nodig hebben? Hoeveel zouden er nog meer verhongeren? Zou het hun middelen sneller uitputten? Of zouden ze die extra mensen kunnen gebruiken op een manier die ze meer middelen en voedsel? Uiteindelijk denk ik dat er meer nodig zou zijn dan alleen meer mensen om te winnen, ze zouden hun hele benadering van de oorlog hebben moeten veranderen, en hoe ze die hebben uitgevoerd.En gezien de rigide commandostructuur betwijfel ik of dat soort revolutionair denken zou zijn toegestaan. Behalve op de hoogste niveaus. Als ik uw vraag echter in letterlijke zin zou beantwoorden, aangezien het rijk van Japan 304 miljoen mensen telde en de VS 131 miljoen, als Japan dezelfde bevolking zou hebben, dan zouden we ze eigenlijk ongeveer een jaar hebben verslagen. eerder dan we deden. De oorlog in de Stille Oceaan zou VÓÓR de oorlog in Europa zijn beëindigd. De Japanners zouden de bodem van het vat eerder hebben geschraapt dan zij deden. Ik betwijfel ook of ze in China net zoveel winst zouden hebben geboekt als ze konden. Met 170 miljoen minder mensen zouden hun capaciteiten iets minder indrukwekkend zijn geweest dan ze in werkelijkheid waren. Als ze maar 130 miljoen mensen hadden gehad, hadden ze misschien niet eens de mogelijkheid gehad om de phillipines van ons af te pakken, en omdat we ons aan de phillipines konden vasthouden, zouden we het kunnen gebruiken als een grote sprong van en bevoorradingspunt voor onze troepen in Azië, waardoor we een basis hebben die dicht genoeg bij Japan ligt om ons geen zorgen te maken over hoever we weg zijn … wat de oorlog nog meer zou hebben bekort. Tegen ‘eind 43 zouden we in staat zijn geweest om de Japanse thuiseilanden aan te vallen, met dekking voor jagers vanuit bases in Taiwan of zelfs Okinawa. Stel je voor hoeveel meer schepen beschikbaar zouden zijn geweest voor D Day… al die extra landingsvaartuigen, nog eens 8 tot 12 vlootdragers, nog eens 10 slagschepen en tientallen babyflattops. 20 tot 30 meer zware kruisers en nog een aantal infanteriedivisies (mariniers en leger). De mogelijkheid om al onze middelen tegen ‘44… op Europa te richten, zou een interessante alternatieve geschiedenis zijn geweest. De Russen zouden de Noord-Japanse eilanden niet hebben kunnen innemen, omdat ze het nog te druk hadden met de Duitsers, de VS hadden misschien heel Korea en Vietnam ingenomen … misschien een paar oorlogen minder om later te vechten? Hoewel Vietnam nog steeds Frankrijk eruit zou hebben gegooid, denk ik. Ze waren het Europese kolonialisme beu, maar misschien … hadden ze een betere kans gehad om zich onder het zuiden te verenigen. Wie weet? Een vroege overwinning in Azië heeft mogelijk zelfs gevolgen gehad voor de Chinese burgeroorlog. De mogelijkheden zijn eindeloos. Maar verdorie als het geen leuk hypothetisch wat als-scenario is. Het is verbazingwekkend wat er kan gebeuren als er maar één ding in de geschiedenis zou kunnen veranderen. Wat me doet geloven dat als we ooit in staat zijn om in de tijd te reizen, we allemaal koninklijk genaaid zijn.
Antwoord
Toen Japan eenmaal besloot de confrontatie aan te gaan met de gecombineerde macht van het Britse rijk en de Verenigde Staten van Amerika, had ze geen kans om als overwinnaar te verschijnen, behalve een ineenstorting van het Britse en Amerikaanse moreel. Het besluit van Japan om de volledige woede van de slapende reus wakker te maken ( Amerika) door een verwoestende maar uiteindelijk onvolledige verrassingsaanval te lanceren, was misschien wel de meest rampzalige beslissing die Japan in de moderne Japanse geschiedenis heeft genomen.
Het belangrijkste aspect van het beantwoorden van deze vraag betreft de definitie van de geallieerde mogendheden. over alleen Japan dat besluit om de Anglo-Amerikaanse alliantie niet te bestrijden of nemen we de Republiek China op als een onofficiële geallieerde macht? Het Japanse rijk en de Republiek China vochten sinds 1937 een grootschalige oorlog (en schermutselingen en incidenten nce 1931) maar de vroege fasen van de Tweede Chinees-Japanse Oorlog maken traditioneel geen deel uit van de Tweede Wereldoorlog. Ik zal proberen beide delen van de vraag te beantwoorden.
Wat als Japan de Amerikanen, Britse en Nederlandse troepen in Zuidoost-Azië en de Pacific?
Het keizerlijke Japan was enigszins gedwongen om de geallieerde mogendheden in Zuidoost-Azië aan te vallen nadat Amerikaanse, Britse en Nederlandse pogingen om Japan economisch te omsingelen en te verzwakken, haar olie-economie begonnen te wurgen. Japan ontving haar olie voornamelijk uit de Verenigde Staten, wat fataal bleek toen de VS de Japanse agressie en wreedheden tegen al haar buren, vooral China en Frans Indochina, beu waren. Veel schattingen van het Japanse leger voorspelden dat de Japanse keizerlijke marine tegen 1942 niet in staat zou zijn om effectief te opereren vanwege brandstoftekorten.
Het Japanse rijk had drie keuzes. Hun eerste optie was om toe te geven aan Amerikaanse eisen en vernederd te worden door de internationale gemeenschap. Ze zouden alle territoriale verworvenheden die ze in China hadden behaald moeten verliezen en ook Frans Indochina moeten evacueren, dat ze in 1940 op de Franse troepen van Vichy hadden veroverd.
Als het Japanse rijk had toegegeven aan de Amerikaanse eisen, zouden ze teruggebracht zijn tot hun grenzen van 1933. Dit was onaanvaardbaar voor de militaristische warhawks die de Japanse regering controleerden.
De tweede optie, die ze wel nastreefden, was om Zuidoost-Azië binnen te vallen en het olierijke Indonesië (Nederlands-Indië) te veroveren om hun schepen en vervolgens beslissend de Amerikaanse vloot verslaan, zodat ze een gunstig vredesverdrag konden tekenen met de gedemoraliseerde Amerikanen. Zoals we allemaal weten, gebeurde dat niet en werden ze verpletterd in de oorlog.
De derde optie, die we binnenkort zullen onderzoeken, is de “besluiteloze” koers waarbij Japan niet toegeeft aan de Amerikaanse eisen, maar ook weigert de Anglo-Amerikaanse alliantie aan te vallen. Misschien zien we nog steeds de Japanners de Nederlanders aanvallen, maar dat laat ik in de lucht hangen. Het belangrijkste punt is dat de Japanse Keizerlijke Marine niet de strijd aangaat met de belangrijkste geallieerde mogendheden, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Dit heeft tal van implicaties, waarvan de belangrijkste zou zijn dat de VS niet resoluut de oorlog zou ingaan zoals in 1941. Het is heel goed mogelijk dat de VS pas de oorlog tegen Duitsland ingaan nadat U-boten Amerikaanse konvooien op weg naar Groot-Brittannië bleven laten zinken. / p>
Wat Japan betreft, het hangt er echt van af wat ze doen. Als ze gewoon de oorlog tegen China voortzetten, is het mogelijk dat de Japanners dieper in Chinees grondgebied zouden doordringen en nog meer grondgebied zouden veroveren. Zouden ze Chongqing kunnen halen en de nationalisten kunnen dwingen dieper China in te evacueren? Dat kan ik niet beantwoorden.
Status van de Tweede Sino -Japanse oorlog in 1945, na het einde van Operatie Ichi-Go, het laatste grote offensief van Japan in de Tweede Wereldoorlog.
Uiteindelijk zouden de Japanners en de Chinezen elkaar uitgeput raken, mogelijk ergens rond 1946-1949. Tsjang wil zoveel mogelijk van zijn resterende macht behouden, terwijl de Japanners waarschijnlijk dieper in het rood zouden lopen vanwege enorme verliezen en de vastgelopen status van de oorlog. Het is mogelijk dat Japan China zal dwingen sommige gebieden af te staan, zoals Shandong en een aanzienlijk deel van de Noordoost-Chinese kust. Ik denk dat de Chinezen uiteindelijk Japan van het vasteland van China zullen verdrijven, hoewel Taiwan en Korea tot de jaren zeventig en tachtig Japans bezit kunnen blijven.
Als alternatief kunnen de Japanners de Sovjet-Unie verrassen naast nazi-Duitsland en de Europese as. Bevoegdheden. Dit zou voldoende kunnen zijn om het Sovjet-tegenoffensief in Moskou te voorkomen, waardoor de stad begin 1942 kan vallen, aangezien honderdduizenden Sovjettroepen zullen worden vastgebonden tegen de te overtreffen maar talrijke Japanse soldaten (plus ze hebben een enorme vloot en veel vliegtuigen om te gebruiken tegen de Sovjet-marine van het Verre Oosten). Of dat gebeurt of de Sovjets verlaten het Verre Oosten van Rusland gewoon en gebruiken de vreselijke wegen en het weer om een Japanse opmars te voorkomen. Hoe dan ook, het is mogelijk dat de Sovjets vrede zullen eisen in plaats van een oorlog tegen twee grootmachten op twee fronten voort te zetten met alleen de hulp van de Britten (tenzij de Amerikanen in 1942 resoluut ingrijpen, zullen ze een uitweg zoeken). / p>
Nu de andere vraag.
Wat als Japan de Republiek China niet was binnengevallen?
Dit wordt gespeculeerd in 2009: Lost Memories, een Zuid-Koreaanse sci-fi film die zich richt op alternatieve tijdlijnen en tijdreizen. De Japanse gouverneur-generaal van Korea, Ito-Hirobumi, wordt in deze tijdlijn niet vermoord door de Koreaanse nationalist An Jung-Geun, wat uiteindelijk leidt tot meer historische manipulatie die ertoe leidt dat de Japanners een bondgenootschap sluiten met de VS tegen nazi-Duitsland en de Japanse annexatie van Mantsjoerije in 1943. Japan vervangt in feite de rol van China als de belangrijkste Aziatische macht in de wereld.
Een heel interessant plot is het niet.
In wezen maakt deze film een goed punt omdat Japan waarschijnlijk de plaats van China in de moderne wereld zou hebben ingenomen en een deel van Koreas prestaties in de recente geschiedenis, zoals het hosten van Olympische Spelen / FIFA. Het Japanse rijk zou later misschien Taiwan en Korea hebben verloren, tenzij ze de onafhankelijkheidsbewegingen op brute wijze onderdrukten. Hoe dan ook, Japan dat China niet zou binnenvallen, zou een zeer goede beslissing van hun kant zijn, waardoor ze zouden kunnen blijven floreren als een belangrijke militaire en economische macht in Oost-Azië en de westelijke Stille Oceaan. Zonder kracht van buitenaf om Tsjang te verzwakken, is het zeer aannemelijk dat Tsjangs regime en de nationalisten zullen zegevieren tegen de communisten van Mao, of ze tenminste in bedwang zullen houden en verzwakt. De Republiek China zal het vasteland van China blijven regeren, in positieve of negatieve zin.