Beste antwoord
Goede vraag, Greg. Ik heb er dagen over nagedacht. Ook ik ben gefascineerd door de relatie tussen wetenschap en pseudowetenschap (of het koren en het kaf, zoals ik soms graag zeg) en ik denk dat ik enkele van de concepten die van toepassing zijn religie is zeer nuttig.
Als een frequente Quora-wandelaar over onderwerpen die relevant zijn voor de wetenschapsfilosofie, hou ik vaak van om mezelf eraan te herinneren dat veel van de mensen die we in Science hebben gekannoniseerd, overtuigingen hadden die niet-kanoniek zijn. Mijn favoriete manier om dit te zeggen is de man naar wie we de eenheid van Force hebben genoemd, was een Alchemist .
De reden dat ik het zo wil zeggen, is dat het de bedoeling heeft dat mensen als Newton en Einstein zich “niet alleen” ongelukkig vergissen “in sommige van hun ideeën (alsof ze een kleine rekenfout hadden gemaakt die afleidde van hun bedoeling), geloofde echt in dingen die waren ver verwijderd van wat uiteindelijk werd vastgesteld als ‘the mark’. Soms waren deze overtuigingen sterk genoeg om hun meer geaccepteerde leringen te beïnvloeden.
Daarom stel ik voor dat al onze heiligen van Scientia waren in zekere zin ook ketters. We hebben de geschiedenis echter vaak vereenvoudigd door hen te verheffen tot apostelen van verlichting die een ononderbroken sleutelhanger volgen van opvolgers van de Heilige Stoel van de waarheid, terwijl het feit is dat de wetenschappelijke orthodoxie een geschiedenis heeft die nauw aansluit bij de kronieken van politieke en persoonlijke conflicten die worden representatief voor instellingen zoals de christelijke kerk.
Het lijkt er dus op dat wetenschap en pseudowetenschap samenleven in de gedachten van degenen die we rechtvaardig hebben beoordeeld op basis van het bewijs van een deel van hun eigen werk, ondanks onze veroordeling van andere tegenstellingen die ze zelf goedkeurden. Voor mij doet dit soort scenario denken aan Adele-nabootsers die beweerden dat het echte werk niet erg overtuigend was door zichzelf te spelen.
Samenvattend stel ik voor dat pseudo-religie niet alleen gebruikelijk is, maar ook universeel. Omdat geesten uniek en onzichtbaar zijn, is verificatie van orthodoxie is niet alleen onmogelijk – orthodoxie bestaat waarschijnlijk niet in enige absolute vorm. Mijn Jezus is van mij en van mij alleen, in veel opzichten.
Dit ogenschijnlijk disestablishmentaire subjectivisme is echter evenzeer van toepassing op elke observatie in de wereld. Vraag twee mensen om het portret van een gemeenschappelijke vriend te schilderen.
Evenzo is mijn ervaring met religie als die van Oppervlakkig gezien zijn velen van ons het eens over de belangrijkste elementen van de doctrine. Kras echter aan de oppervlakte en je zult afzettingen van fijn goud en dwazengoud in hetzelfde erts vinden. Wij allemaal zullen ons wereldbeeld aanpassen aan de delen van ons leven waarin we geïnvesteerd zijn. We hebben allemaal onze kosmologische constanten – de fudge-factoren die we nodig hebben om dingen te maken zoals we ze willen. Het is een soort van hoe geheugen werkt … ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3183109/ )
Concluderend, wetenschap is wat we de feiten noemen die we als duidelijk beschouwen. Maar zoals altijd worden er winnaars en verliezers verklaard door elk van die uitspraken. De echte vraag is natuurlijk:
In het geval van religie kunnen we ons een ultieme autoriteit voorstellen, en in mijn Zie dit is Jezus. Vandaar (naar mijn mening), is pseudo-religie de reeks overtuigingen en gedragingen die in strijd zijn met Zijn normen. Hoe zullen we deze bepalen? Nou, u zult opmerken dat ik Jezus niet ben. Variaties in interpretaties van verschillende mensen ” s woorden en daden bestaan omdat de geest vrij is. We zijn niet bezeten, daarom mogen we beraadslagen. Door datzelfde teken heb ik echter recht op mijn fout, en ik geloof dat ik er pas veel van zal ontdekken wanneer Christus terugkeert en ik persoonlijk gecorrigeerd word.
In de tussentijd heb ik mijn gemeenschap en de samenleving in het algemeen om te vergelijken en mee te contrasteren, en natuurlijk is zon proces van experimenteren en correleren wat de wetenschappelijke methode definieert. Ik theoretiseer, ik handel, ik observeer, ik herzie, ik herhaal, ik wijzig. In veel gevallen zal ik mijn toegestane fout vergroten om een respectabele lineaire regressie te produceren. In sommige daarvan zal later worden bewezen dat ik de functie heb gemist …
Antwoord
I kan zien hoe dit kan gebeuren, en ik probeer een manier te vinden om mijn theorie uit te leggen die niet te veel mensen aanvinkt.
Dus iemand verkoopt een nieuwe super antioxidant detox diepreinigende niet-GMO gecertificeerde biologische superfood, en de fabrikant weet zeker dat het een schijnvertoning is. Hij is erg voorzichtig om te vermijden welke specifieke gifstoffen deze superfood ontgift, omdat er geen dergelijke gifstoffen zijn (klaag gerust in de commentaren).
In ieder geval promoot hij pseudowetenschap , maar zijn volgelingen evangeliseren voor hem en ervaren mogelijk een placebo-effect bij het gebruik van het product als resultaat van goede marketing.
Evenzo, een beetje flauwekul predikant, die geen echte gelovige is, maakt een stel mensen enthousiast over zijn specifieke soort religie, ook al is het voor hem een oefening in cynisme en het vullen van portemonnee. Zijn volgelingen breiden zich uit en brengen meer mensen in de kudde en beweren hoe dit specifieke soort religie hun leven heeft veranderd.
De oplichter promoot eveneens pseudo-religie , ook al claimen zijn volgelingen een voordeel.
Acteur Marjoe Gortner deed dit in de begin jaren 70 en maakte er een documentaire over.