Beste antwoord
Zeer effectief . De algemene perceptie is dat sterke mannen zeer gevaarlijke tegenstanders zijn in man-tegen-man-gevechten, omdat Hollywood dit stereotype heeft dat grote jongens het ultieme woord zijn in gevechten van dichtbij. Maar Raad eens? Sterke mannen, wiens taak het is om zo sterk mogelijk te zijn, zijn niet zo goed in vechten als jongens wiens taak het is om zo goed mogelijk te vechten.
Er zijn talloze videos op YouTube van sterke mannen die het opnemen tegen krijgskunstenaars, en ze verliezen ze allemaal. Bekijk bijvoorbeeld deze video van Hafþór Júlíus Björnsson, A.K.A. the Mountain van Game of Thrones, een reus van 2,06 m met een gewicht van 110 kg die een luchtige spar doet tegen Conor McGregor, UFC vedergewicht kampioen :
Ook al is de berg ver sterker dan Conor hier, is Conor in staat om de berg zonder veel moeite op de grond te krijgen. De redenen hiervoor zijn als volgt:
- De berg mist finesse – elke grip die de berg probeert toe te passen, of zijn bewaker , of een van de stoten die hij probeert te landen, zijn grof en inefficiënt. Zijn handen zijn constant omhoog en open. Dat is een worstelkraam en Conor blijft gewoon bij hem vandaan, waardoor de Berg de mogelijkheid wordt ontzegd om zijn kracht te gebruiken bij het worstelen. En als hij in zijn greep komt, glijdt hij er zonder veel moeite uit. Als de berg was getraind in een krijgskunst, had hij de finesse om dit te voorkomen.
- De berg mist behendigheid – Conor beweegt zich ver meer, toch heeft The Mountain grote moeite om hetzelfde tempo bij te houden terwijl hij bijna stilstaat. De kracht van de bergen ligt niet in het aërobe, maar in het anaërobe. Conor ontzegt hem opnieuw de mogelijkheid om deze kracht van 10 seconden te gebruiken door simpelweg op afstand van hem te blijven. Na twee minuten kan The Mountain bijna niet meer staan.
- The Mountain weet niet hoe hij moet vechten – Iedereen kan een klap uitdelen, maar er is veel techniek bij betrokken die de berg eenvoudigweg niet heeft. Het ontbreken van de juiste techniek vergroot zijn kracht niet, maar vermindert deze juist. Hij zou een veel gevaarlijkere tegenstander kunnen zijn als hij getraind was, maar dat is hij niet.
Dit alles betekent niet dat kracht geen plaats heeft in vechtsporten, maar dat is het zeker. Maar alleen kracht is niet genoeg. Vechten is meer dan een strijd om wie de sterkste is, want er komt veel meer bij kijken dan alleen kracht. Dus als je zegt:
Ik ken een man met een enorme professionele powerlifter die een hele trein kan trekken en snel / lichtvoetig is. Ik zie gewoon niet dat een man van gemiddelde grootte hem kan verslaan, zelfs niet met vechtvaardigheid.
Je hoeft alleen maar je “… pro power lifter ”tegen een pro martial artist als je ervan overtuigd wilt zijn dat je vriend verslagen kan worden. Je man mag dan sterk zijn, maar dat betekent niet automatisch dat hij duurzaam of goed is in een gevecht.
Zet hem in de ring en laat hem vechten tegen een krijgskunstenaar, die zal gewoon afstand houden tot de powerlifter is moe. Misschien denk je nu ‘ maar dat is vals spelen!’.
Nee, dat is hij niet! Dat is het punt . Vechten is meer dan alleen kracht. Het is ook het inzicht in hoe je met je tegenstander om moet gaan, dus dans in dit geval om hem heen en sla hem alleen als je sterke mannen maakt een fout. Dat is wat een krijgskunstenaar doet. Iemand die niet getraind is om te vechten, gaat gewoon naar binnen en hoopt zijn tegenstander met brute kracht te verslaan. Als je niet kunt winnen met brute kracht, dan is er geen sprake van je tegenstander te verslaan. Dat is de manier van denken die je gebruikt in de details van de vraag, maar om te vechten is het ook ronduit verkeerd. Je vecht om te winnen en je gebruikt alles wat je kunt om te winnen.
Er zijn geen regels bij straatgevechten , dus hou gewoon afstand is een volkomen legitiem ding om te doen.
Het is een beetje zoals vragen wie zou er winnen – Batman of Superman? Het antwoord zou daar Batman zijn, omdat Batman met een plan en een soort wapen zou komen om Superman te verslaan. Is dat niet bedrog ? Het antwoord is nogmaals: nee ! Superman is natuurlijk veel sterker dan Batman. Dus Batman zou gek zijn om gewoon meteen een gevecht met Superman aan te gaan.Maar Batman is niet gek, dus hij niet gaat rechtstreeks met hem in gevecht. Batman is slim genoeg om de omstandigheden te kiezen waarin hij wil vechten, en deze omstandigheden zo gunstig mogelijk voor hem te laten zijn.
Dat is ook de reden waarom Conor McGregor in die video rond The Mountain danst. Hij weet dat als hij in de buurt komt om te worstelen, zijn kans om te winnen aanzienlijk afneemt, omdat dat betekent dat hij de kracht van The Mountain direct moet opnemen. Dus hij komt gewoon niet in de buurt. Dat inzicht, weten hoe je je tegenstander kunt ontzeggen zijn middelen volledig te gebruiken, is een groot deel van vechten. Dat is hoe Conor McGregor, een man die 40 cm kleiner en ongeveer 40 kg lichter is dan de Mountain, deze zonder veel moeite op de knieën krijgt. Dat is inzicht dat je krijgt door training in vechtsporten, en niet door bankdrukken.
Je man is misschien lichtvoetig, maar wat je snel noemt en wat een krijgskunstenaar snel noemt, kan zijn twee heel verschillende dingen, dus ik kan niets over hem zeggen totdat ik hem in actie zie. Maar als hij zo lichtvoetig is als The Mountain, dan is hij niet echt lichtvoetig.
Als je twee jongens hebt met dezelfde vechtsporttraining, maar de een een voet langer dan de ander en 20 kg zwaarder gaat de grote man waarschijnlijk winnen. Maar dat is niet wat u hier vraagt.
Tot nu toe heb ik alleen de vraagdetails behandeld, en niet de vraag zelf . Die vraag was ‘Eerlijk gezegd, hoe effectief zijn vechtsporten in een echt gevecht’. Dit veronderstelt een vertekend beeld van wat vechten is. Het veronderstelt dat er het standaard politiek correcte antwoord is, maar als we eerlijk zijn, is powerlifting net zo goed, of zelfs beter, dan het trainen van vechtsporten voor een straatgevecht.
Maar een straatgevecht is niet twee mannen die met hun gezicht naar beneden in een straat staan met niets anders dan hun moed en hun vuisten. Straatgevechten zijn vies. Mensen dragen messen. Mensen gooien met stenen. Mensen kunnen gebroken glas gebruiken om hun tegenstander te snijden (of zichzelf als ze niet oppassen).
Straatgevechten zijn zelden het soort confrontatie dat je denkt dat ze zijn. Straatgevechten zijn meestal maar twee dronken jongens, de een misschien minder bedwelmd dan de ander, die een of twee klappen uitdelen en dan botsen ze tegen elkaar, grijpen elkaar vast en draaien dan in cirkels rond totdat ze op de grond vallen, waar ze vreemd blijven worstelen, het mengen van verstikking en korte stoten met voorkomen dat de tegenstander hetzelfde bij hen doet. En het is niet zoals bij sporten waar je, als je een bepaalde tijd op je rug zit, wint, deze gevechten kunnen doorgaan totdat ze allebei te moe zijn om verder te gaan of een paar vrienden tussenbeide komen om ze van elkaar te scheiden.
Zover gaat het meestal niet eens. Als de ene man meer dronken is dan de andere, dan is dat de man die zal verliezen omdat hij simpelweg zijn evenwicht verliest nadat hij is gepusht. Deze gevechten duren niet langer dan een minuut, meestal zelfs minder dan dat.
Op geen enkel moment komt martial arts, als vechtvaardigheid, naar voren. Nee, een krijgskunstenaar zal weten wat er gaat komen en de situatie onschadelijk maken voordat deze zelfs maar begint. Als ze toch vechten, worden hun vechtvaardigheden geoefend, zodat ze niet zo beperkt zijn door alcohol als hun tegenstander. Hun bewegingen komen als een tweede natuur, terwijl de andere man moeite heeft om rechtop te staan. Het maakt niet uit of hij een powerlifter is of niet, of hij pisdronken is. Als hij zijn bewegingen niet oefent door te boren zoals krijgskunstenaars doen, is hij niet echt een tegenstander.
Dat is hoe het merendeel van de gevechten verloopt. Nu zou je kunnen raisen ‘maar dat is geen echt vechten!’. Nou, waarom is het niet? Wat anders dan vooringenomenheid zorgt ervoor dat je dat zegt? ‘ Nee, ik heb het over twee mannen die vechten, zonder verder iets te doen”. Een beetje zo?
Een man blijft stoten naar het gezicht van de andere man gooien, terwijl hij zichzelf na elke stoot verwijdert. Het is duidelijk dat dit niet zijn eerste gevecht is. De andere man probeert gewoon verschillende dingen in de hoop dat het werkt. Hij imiteert de zetten van zijn tegenstander. Als hij op de grond ligt, gaat hij een soort van grijpen, maar dat duurt veel te lang. En als hij tegen het einde van de video op zijn rug ligt, heeft zijn tegenstander een lange opwinding voor de laatste zet, maar de eerste persoon beschermt het voor de hand liggende doelwit van deze komende stoot niet: zijn gezicht.
Dat is het verschil tussen training en geen training. Geen enkele hoeveelheid gewichtheffen zal u leren hoe u met een dergelijke situatie moet omgaan.
Het is een beetje zoals spreken op openbare evenementen. Een goede spreker zijn, is meer dan alleen woordenschat. Een groot deel is non-verbale communicatie. Je gebruikt verschillende toonhoogtes. Je stopt korte pauzes en benadrukt wat je probeert te communiceren.En dan kom je langs en vraag je: heb ik niet gewoon een groot vocabulaire nodig om een geweldige spreker te zijn?
En net zoals er meer nodig is dan kracht om een geweldige vechter te zijn, is er ook meer dan een groot vocabulaire om een geweldige spreker te zijn.
De meeste gevechten komen in de vorm die je in de video zag of in de barbrawl die ik eerder beschreef. In beide gevallen wint degene die getraind is in gevechten van dichtbij, maar om verschillende redenen. In een barbrawl speelt alcohol een grote rol, dus de krijgskunstenaar heeft een voorsprong op zijn tegenstander omdat hij zijn bewegingen heeft geboord en deze bewegingen zelfs kan oproepen als hij dronken is. In het geval van de video verslaat de ene man de andere omdat hij ervaring heeft met vechten. Hij trekt zich terug na het slaan, handhaaft zijn standpunt en gaat voor de onbeschermde delen van zijn tegenstander.
Dat is wat vechtsporten je leren. Dus ja, vechtsporten zijn effectief. Sterk zijn maakt deel uit van een goede vechter zijn, maar het maakt je niet een geweldige.
Antwoord
Ik sta versteld van het aantal ongeschoolde en eenvoudigweg verkeerde antwoorden Ik ben zo ver gekomen. Ze zijn niets anders dan een verlengstuk van dezelfde mythen en missievoorstellingen die de vechtsporten en vechtsportwereld bevolken, gevuld met idealen voor toetsenbordstrijders.
Ik heb mijn hele leven gewijd aan vechten en zelfbescherming. train al meer dan 19 jaar. ik ben in wedstrijdgevechten, straatgevechten en zelfverdedigingssituaties geweest en ze zijn allemaal verschillend. Ik heb traditionele vechtsporten, sportieve vechtsporten, vechtsporten en zelfverdedigingssystemen getraind en ze zijn allemaal verschillend.
Eerlijk gezegd geloof ik dat alleen iemand met een enorme ervaring in verschillende stijlen en systemen ook omdat een enorme ervaring in sportcompetities en situaties in de echte wereld het potentieel, de waarde en de beperkingen van elke stijl echt kunnen begrijpen. Maar dit kan niet worden gedaan door een YouTube-videokritiek of een vooroordeel op basis van wat een beroemdheid ooit zei of deed, maar door daadwerkelijk een academie binnen te gaan en echt het werk, de uren en de training in dat ding te steken dat je wilt begrijpen totdat je meer ziet dan technieken en vaardigheden en je de principes en paradigmas begrijpt.
Nu wil ik wijzen op de dingen waarvan ik denk dat ze aan de basis liggen van de meeste van de grootste mythen, misvattingen en gewoon ronduit verkeerd ideeën over vechtsporten, vechtsporten en zelfverdediging:
- Straatgevechten en zelfverdediging zijn twee verschillende dingen. De meeste mensen denken hierover als hetzelfde, zelfs krijgskunstenaars en vechters. Zij zijn niet. Bij straatgevechten ben je in feite een dwaas die hen door hun ego aan gevaar laat blootstellen. Straatgevechten zijn voor mensen die denken dat ze iemand iets te bewijzen hebben, en er zijn maar een paar dingen die dwaaser zijn.
- De meeste mensen denken dat zelfverdediging is wat je in de meeste vechtsportacademies zult vinden. oefeningssegment waarbij een student een aanval op de meester simuleert om daarna te bevriezen, terwijl de meester 4 of 5 zetten laat zien om die aanval “op te lossen”. Op andere plaatsen vind je zelfverdediging als een lijst met “eenvoudige tips en trucs” die je in één sessie kunt leren om uit die overvallers te komen en je auto te bereiken. Beiden zijn even onzin. Zelfverdediging is vechten voor je leven, of om iemand te beschermen waar je om geeft, of om jezelf uit de slechtste situatie te halen waarin je je bevindt, zelfverdediging is lelijk, smerig en eng als shit, zelfverdediging is de ergste of de laatste 30 seconden van je leven.
- Wat kan een blanke jongen uit de middenklasse uit Californië leren over zelfverdediging aan een Braziliaanse favela-jongen? Wat kan een blanke kerel van middelbare leeftijd uit Europa een Afrikaans meisje leren? Hoe zit het andersom? Degenen die echt gebruik zouden kunnen maken van zelfbescherming of zelfverdedigingsvaardigheden zijn vaak degenen die ze niet zullen leren, en degenen die ze wel leren, zijn vaak degenen die ze het minst nodig hebben. Maar verder leert ervaring veel dingen die niet in een dojo passen, maar de dojo kan je niet leren hoe het is om echt op die plek te zijn.
- Zelfverdediging is slechts een onderdeel van zelfbescherming. Zelfbescherming is vooral een mentale vaardigheid. Situatiebewustzijn, tactische planning, lichaamstaal begrijpen, assertieve communicatie, enz., Enz. Stoten en trappen, het “zelfverdedigingsgedeelte”, is alleen bedoeld voor wanneer je belangrijkste vaardigheden al gefaald hebben. En ze zullen falen als je training 80/100\% stoten en trappen is. Dus, wat de meeste plaatsen leren als zelfverdediging is eigenlijk zuigen aan zelfbescherming en vertrouwen op je laatste redmiddel om je reet te redden.
- De meeste mensen geloven nog steeds in de Gracie-mythe dat de meeste gevechten op de grond eindigen . Laat me je twee dingen vertellen waar bijna niemand het over heeft als ze die mythe noemen: 1) bij de meeste gevechten zijn ongetrainde mensen betrokken die geen idee hebben hoe ze hun evenwicht kunnen bewaren tijdens het vechten of worstelen, dus de kans is groot dat ze over elkaar heen vallen. Maar dat is niet het geval met getrainde mensen.Vechters, krijgskunstenaars, grapplers, ze hebben allemaal een ontwikkeld evenwicht. 2) Er is een reden waarom de meeste gevechten eindigen op de grond. Omdat de grond vreselijk gevaarlijk is, vooral beton. Je raakt een slechte plek bij een lelijke val en je bent gewond, gewond, kreupel of dood. Je valt veilig neer maar eet een klap, je hoofd stuitert van de grond, goede nacht. De meeste gevechten eindigen op de grond, want wanneer iemand de grond raakt, groeien zijn veranderingen om niet te kunnen blijven vechten exponentieel. Nu weet ik dat dit een mythe is die door de Gracies wordt bestendigd om hun product te verkopen, en ik weet dat Braziliaanse jiujitsu waarde heeft voor zelfbescherming, maar het uitgangspunt is helemaal verkeerd. De waarde van BJJ voor zelfbescherming is het tegenovergestelde, meer bereid zijn om te voorkomen dat je naar beneden gaat, beter voorbereid zijn om jezelf niet te bezeren met de val, beter voorbereid zijn om geen stoten te eten en meer bereid zijn om daar weg te gaan en een stapje terug te doen omhoog. Met iemand een straatgevecht aangaan met de bedoeling om het gevecht naar de grond te brengen, is een van de domste dingen die je kunt doen, en nog meer als je in plaats van een straatgevecht een situatie van zelfverdediging hebt. Afgezien daarvan geloof ik dat BJJ de beste vaardigheden en hulpmiddelen biedt voor de zelfbescherming van vrouwen, omdat vrouwen, in tegenstelling tot mannen, veel vaker worden aangevallen door iemand die ze kennen, van dichtbij, en met de bedoeling hen niet te slaan. maar om ze onder controle te houden en vast te pinnen, en BJJ biedt de juiste reeks vaardigheden om uit dat soort situaties te komen.
- De meeste mensen geloven nog steeds dat wat je in vechtsporten ziet, werkt op straat gevechten of zelfverdediging. Wat je in vechtsporten ziet, is wat werkt in die vechtsporten, binnen hun regelset, met getrainde tegenstanders, met de bedoeling om punten te scoren of een winnende conditie te bereiken, dat is allemaal niet van toepassing op zelfverdediging en heel weinig zou van toepassing zijn op een straatgevecht. . Slechts een paar simpele voorbeelden: Boksers en kickboksers bezeren vaak hun handen als ze slaan zonder handschoenen. Atleten die worstelen zijn zo gewend om vooruit te gaan en dicht bij elkaar te zijn dat ze vaak andere gevaren om hen heen over het hoofd zien. MMA-jagers zijn slecht in het omgaan met wapens of met meerdere tegenstanders. Dat komt simpelweg omdat ze daar niet voor trainen, maar ze denken dat wat ze doen op alles van toepassing is. Het is alsof je denkt dat je, alleen omdat je een zwematleet bent, gemakkelijk in stroomversnellingen kunt zwemmen, je grote fouten zult maken.
- De meeste mensen geloven nog steeds dat een stijl, school of systeem de winnaar van een gevecht, of ze zoeken naar de “meest effectieve stijl” of “gevaarlijkste krijgskunst” en dat soort dingen. Vechters, de kennis en vaardigheden die ze hebben en hun kans, bepalen de uitkomst van een gevecht, niet de stijlen. Mensen en de vaardigheden die ze leren en ontwikkelen zijn gevaarlijk, geen vechtsporten. Trainingsmethoden en -principes bepalen het verwerven van vaardigheden, niet van tradities of linages.
- Veel mensen geloven nog steeds dat als je niet spreekt, je vaardigheden waardeloos zijn. Stress-inentingstraining, mentale training en live energietraining stellen vaardigheden op de proef en helpen u ze aan te scherpen. Maar je moet die vaardigheden eerst ontwikkelen en je moet er daarna aan blijven werken. Het heeft geen zin om alleen maar te sparren. Los daarvan is sparren niet de enige manier om te trainen met levende energie en is sparren niet hetzelfde als stress-inentingstraining. Ten slotte is sparren niet hetzelfde als vechten, en vechten is niet hetzelfde als overleven.
- Competitie simuleert echt geweld. Oh, dit is een grote. Een competitief gevecht komt het dichtst in de buurt van een echt gevecht, maar het lijkt er nog steeds niet op. Competities en vechtsporten in het algemeen worden ontwikkeld en aangepast met twee doelen, waarbij ernstige en blijvende schade aan de deelnemers wordt vermeden en het evenement voldoende tijd zal duren. Daarom proberen de meeste wedstrijdgevechten “eerlijk” te zijn. Ongeveer hetzelfde gewicht, ongeveer hetzelfde vaardigheidsniveau, ongeveer dezelfde stijl en doelen, een regelset, een scheidsrechter, een bepaald gebied zonder obstakels of objecten, enz., Enz. Als je een eerlijk gevecht hebt en je de meest gevaarlijke en invaliderende bewegingen verbiedt , dan heb je een blijvende show waar mensen voor moeten betalen. Als je de meest effectieve bewegingen voor zelfbescherming en echt geweld in vechtsporten wilt weten, bekijk dan de verboden bewegingen en waarom ze zijn verboden. Zelfverdedigingssituaties komen niet in de buurt van een eerlijk gevecht. Er is echter veel waarde in vechtsporten. Als je nog nooit hebt sparren en je je dodelijke oogmeetbeweging op een doorgewinterde jager probeert, wordt je vrijwel zeker bezeten. Zoals ik hierboven al zei, bepalen vechters, vaardigheden en kans de uitkomst, niet geheime technieken. Als twee vechters met vergelijkbare vaardigheden en ervaring echter zonder regels meedoen, ja, dan zal een harde trap naar de nuts de balans doen doorslaan.
- Je kunt blijven vechten na een trap tegen de ballen.Nou, iedereen kan het doen als ze high zijn van badzout of een andere rotzooi, maar addrenaline alleen is niet genoeg voor de gemiddelde gast. De meeste mensen die naar de nuts zijn getrapt, zijn dat per ongeluk geweest. De andere kerel mikte op hun binnenkant van de dij, of hun maag, en de trap week gewoon af of je bewoog. Het dichtst bij een serieuze, goed gerichte trap naar de ballen is een leverschot. En ja, sommige doorgewinterde mensen halen misschien diep adem en blijven doorgaan, net zoals ze zouden doen met een leverprik, maar je kunt zeker niet hetzelfde zeggen over de gemiddelde Joe. Afgezien daarvan, zelfs als ze het nemen en doorgaan, heeft die zet je net een seconde gekocht tegen een gevaarlijke kerel. Een seconde kun je gebruiken om de man neer te halen of om los te komen en weg te komen. Je kunt dit zelfs de hele tijd zien in professionele gevechten, soms wordt de actie gestopt, maar soms ziet de scheidsrechter de slag niet, de treffer gaat erin en de andere man krimpt ineen en voordat iemand het weet, worden ze overweldigd. / li>
Oké, dit wordt te lang. Er is nog meer, maar het zal tot een andere tijd moeten wachten.
Terugkomend op de oorspronkelijke vraag, mensen zullen van alles zeggen, en de realiteit zal altijd complexer zijn.
Vechten, in competitie, op straat, uit zelfverdediging, gaat altijd over kans en kansen en de manier waarop je ze kunt beheren. Kansen om de andere persoon / personen pijn te doen, kansen om weg te komen, kansen om zelf gekwetst te worden. Die kansen, en de manier waarop ze zich manifesteren, zullen van situatie tot situatie verschillen, en daar moet u ook rekening mee houden wanneer u traint. Vooraf voorbereiden, trainen, vaardigheden ontwikkelen, zullen die kansen beïnvloeden, maar niet altijd ten goede. Ik geloof niet dat een training een goede training is.
Sommige dingen die je traint, kunnen je kans vergroten om de andere partij pijn te doen en ook je kans om gewond te raken, andere dingen kunnen je kansen om weg te komen vergroten, maar verklein uw kansen om de andere persoon pijn te doen, enzovoort.
“Winnen” wordt bepaald door de situatie, en de manier waarop “u wint” hangt af van die context. Dus de andere kerel pijn doen is niet altijd jouw manier om te “winnen” als dat een aanval of doodslag is, of als dat betekent dat je daarna met zijn maatjes te maken krijgt. Jezelf niet bezeren of wegkomen is niet de manier om te winnen als je iemand anders probeert te beschermen.
Je moet dit verschil begrijpen, omdat de training, de tactiek, de principes voor elk van die doelen zijn anders.
Maar training, voorbereiding, het leren van vaardigheden en het begrijpen van principes helpt meestal meer dan dat het pijn doet. Het betekent niet dat je wint, maar het zal je kansen op het beste meestal in meer of mindere mate beïnvloeden.