Beste antwoord
Inderdaad.
Vooral in delen van de VS waar ze overvloedig zijn, eten mensen Bear alle tijd. Het ding met Beer, zoals bijna alles, heeft de neiging om te smaken naar wat het eet. Omdat ze alleseters zijn, zal de beer, als hij grotendeels van dode karkassen heeft geleefd, niet de neiging hebben om erg goed te smaken.
Veel van hen eten echter bessen, larven, vis, enz … en kunnen smaak redelijk goed, maar ik zou adviseren om al het vet te verwijderen. Het vet is vreselijk sterk en het kan me niet schelen welke smaak het geeft.
Antwoord
Vrij eenvoudig. Het is verkeerd om onnodig lijden toe te brengen om geen andere reden dan plezier, gemak, gewoonte of traditie. Proberen te leven en zo min mogelijk schade te berokkenen aan andere levende wezens, zoals veganisten, mag niet leiden tot stigmatisering of een moraliserende hipster of zoiets in een van de antwoorden op deze vraag. Ik ben verrast en een beetje gehinderd door de toon van de vraag, alsof mensen die denken dat vlees verkeerd is (het is) met een vreemd idee op de proppen kwamen.
Zoals eerder vermeld, is het verkeerd om onnodig lijden voor iemand om geen andere reden dan plezier, gemak of gewoonte. Dit zijn niet voldoende redenen om een onschuldige pijn te doen. Dit is intuïtief, en je zou iemand die deze mening had (dat doen we allemaal, behalve sociopaten) niet vragen hoe ze op dit idee kwamen.
Sommigen zullen, net als Kant, beweren dat dierenleed doet er in dit opzicht niet toe, aangezien ze niet rationeel zijn en niet deelnemen aan het opstellen van moraliteit. Maar dit is niet relevant, zoals latere filosofen, waaronder Kristeen Sorsgard, hebben opgemerkt. Als we ons zorgen maken over hongersnoodslachtoffers of burgers die vastzitten in een oorlogsgebied, hebben we geen medeleven en willen we niet helpen omdat ze rationeel zijn of wiskunde kunnen doen, poëzie kunnen schrijven of filosofie kunnen studeren. We leven mee omdat ze honger, dorst, ontbering, kou kunnen voelen en bang kunnen zijn. Dieren kunnen deze dingen ook voelen. We schenken bezorgdheid aan het ‘dier’ in plaats van het rationele zelf van mensen als we sympathie hebben voor hun lijden. Omdat dieren op dezelfde manier kunnen lijden, kunnen we ze niet als irrelevant afschrijven omdat ze irrationeel zijn. Ze voelen verdriet en lijden, en we kunnen dit niet negeren als we te ethisch zijn. Het feit dat ze irrationeel en niet-menselijk zijn, is niet relevant voor hun lijden.
Er is ook op gewezen dat als iemand ongelukkig zou zijn als een ernstig gehandicapte persoon werd gebruikt bij het testen van cosmetica en onnodig leed hiervoor (zoals dieren zijn), zou men om consequent te zijn deze praktijk voor dieren moeten verzetten, aangezien sommige dieren qua intelligentie boven ernstig gehandicapte mensen kunnen zijn. Ik suggereer op geen enkele manier dat ernstig gehandicapte mensen moeten worden gebruikt bij het testen van cosmetica. Dit zou barbaars zijn, net als voor dieren. Het punt is dat het niet relevant is dat dieren die voor vlees worden gebruikt, niet rationeel zijn – het gaat erom dat ze lijden. Jeremy Bentham, de grondlegger van het utilitarisme, erkende dit en zei dat in onze morele discussies ‘de vraag niet is‘ kunnen ze redeneren? ’,‘ Kunnen ze praten? ’, Maar‘ kunnen ze lijden? ’. Als je niet blij zou zijn met het eten van een ernstig gehandicapte mens met de cognitieve kracht lager dan die van een varken (die behoorlijk intelligent zijn), dan zou je niet blij moeten zijn met het eten van dieren. Er is geen ontkomen aan.
Ik heb ook horen zeggen dat het eten van vlees gerechtvaardigd is ‘omdat het lekker smaakt’ en dat het plezier dat mensen opdoen zwaarder weegt dan het lijden van dieren. Ik begrijp echt niet hoe dit waar kan zijn, omdat het het levenslange lijden van dieren op fabrieksboerderijen volledig onderschat voor een paar minuten of seconden niet-cerebraal plezier voor een mens. Maar zelfs als dit waar zou zijn, is het zeer gebrekkig en niet anders dan het gedachte-experiment van de groep jongens die een meisje verkrachten, en hun plezier is groter dan het lijden van het meisje, en daarom rechtvaardigt het de daad. De daad is niet gerechtvaardigd, zelfs niet als er een netto winst van plezier is, omdat het onze meest basale en meest gruwelijke aard oefent door een ander vreselijk lijden toe te brengen voor zijn plezier. Het principe is hetzelfde. Het doden van dieren brengt onze betere engelen niet naar boven; het is onnodig en moreel niet te rechtvaardigen gezien alle beschikbare alternatieven. Zelfs als vlees onschadelijk was voor het milieu en minimaal lijden veroorzaakte bij dieren, zou het niet gerechtvaardigd zijn om de zuivere reden dat het bewuste wezens onderwerpt aan onnodig lijden en hun het recht op leven ontneemt voor het oppervlakkige plezier van enkelen. p>
Ik zou op meer redenen kunnen ingaan met betrekking tot het milieu en onze eigen gezondheid. Wetenschappers zijn het er niet over eens hoe slecht landbouw met dieren is voor het milieu, maar het is beslist niet goed. Vegan worden is zo ongeveer het beste wat je kunt doen voor het milieu. Er is minstens zes pond graan nodig om een pond rundvlees te produceren.Degenen die vlees eten en veganisten plagen over planten die ‘gevoelens’ hebben (dat doen ze niet, omdat ze geen centraal zenuwstelsel hebben) moeten onthouden dat ze verantwoordelijk zijn voor de consumptie van meer dan zes keer de hoeveelheid graan dan veganisten. Het is geen argument.
Ik hoop dat dit helpt bij het beantwoorden van uw vraag.