Beste antwoord
Nee. Ja. Soort van …
Als je met “RPG” bedoelt zoals de Russische RPG-7 en een reeks verwante wapens, dan nee, hoewel US Army Special Forces Weapons Sergeants (18B) , en enkele anderen, zoals de hieronder afgebeelde MP, zijn getraind in het gebruik en onderhoud ervan met als doel een aantal van onze buitenlandse bondgenoten die ze gebruiken.
Maar als je schouderafgevuurde antitankwapens in het algemeen bedoelt, dan wel. Het leger en het marinekorps gebruiken beide het AT4 , een terugstootloos geweer voor eenmalig gebruik , geen raketwerper.
De mariniers gebruiken ook het Schouder-gelanceerde multifunctionele aanvalswapen , waarvan ik “nog nooit had gehoord voordat ik dit antwoord begon te schrijven. Blijkbaar is het leger nu ook geïnteresseerd in het aanschaffen van een aantal. Het schiet echte raketten.
En als je gewoon tube-dingetjes bedoelt, dat vuurknal-dingetjes uit de schouderbazooka-stijl, dan is er mijn persoonlijke favoriet, de goede ouwe “ Carl Gustav terugstootloos geweer . Het is geen RPG, aangezien de projectielen geen granaten zijn en geen raketaandrijving, maar ze dienen wel hetzelfde functie, en in tegenstelling tot de AT-4 kan het opnieuw worden geladen met een breed scala aan projectieltypes, afhankelijk van wat je wilt opblazen. In de VS kunnen, voor zover ik weet, alleen speciale soorten operaties hiermee spelen. Als je “een militaire eenheid aan het uitrusten bent en je hebt het budget om dit te dekken, dan is dit wat je wilt.
* * Bewerken: mij is erop gewezen en het is vermeldenswaard dat “raketgranaat” eigenlijk een backronym is van een Russische naam. De kernkop op de RPG-7 is een -vormige lading die is ontworpen om door voertuigpantser te dringen en is niet per se een granaat. Het is een impact die tot ontploffing wordt gebracht en niet is ontworpen schade aanrichten door granaatscherven of explosieve schokgolven zoals een antipersoonskogelgranaat is, hoewel deze u nog steeds zal doden als u er te dicht bij bent wanneer deze explodeert .
Als je meer wilt weten over de RPG-7, hier is een coole video die ik gisteravond tegenkwam:
Antwoord
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger raketwerpers voor eenmalig gebruik?
Zoals M72 en AT4. Zou het niet logisch zijn en minder verkwistend zijn om een wapen te gebruiken dat je kunt herladen en hergebruiken, zoals de RPG-7?
OK, dit is hoeft niet per se volledig Amerikaans specifiek te zijn, maar ..
De AT4 bijvoorbeeld alleen kost 1.400 $ per eenheid.
De duurdere ATGM-systemen zijn vrijwel altijd herbruikbaar. Ze hebben hun plaats en gebruik, het zijn niet de beste antitankwapens, in plaats daarvan zijn ze licht van gewicht en mobiel, in tegenstelling tot minder mobiele squadron-gebaseerde ATGM-systemen.
Als zodanig is het erg handig dat ze komen voorverpakt met hun raket en de draagraket zelf is uitgerust met eenvoudige vizieren. Het wordt handmatig gericht met behulp van de vizieren, de draagraket bevat geen IR-sensoren of zo, in wezen geen dure elektronica of hi-tech om het duur te maken.
Het idee achter deze wapens is dat ze goedkoop, effectief en vervangbaar.
Er zit ook een donkere kant aan.
Antitank-infanterie niet leef lang. Er wordt gezegd dat tanks prioriteitsdoelen zijn op het slagveld en dat is waar – maar tanks hebben bepantsering . Op de belangrijkste gevechtstanks is er veel bepantsering en overlevingskansen.
Antitank-infanterie is ook een prioritair doelwit – omdat ze je tanks zullen doden. Antitank-infanterie heeft echter geen enig pantser op zich.
Omdat ATGM-systemen en antitank-infanterie niet erg lang meegaan en omdat de systemen zelf veel geld kosten is het een standaardbeleid om basis antitankcapaciteit voor alle infanterie te verspreiden. Je kunt niet echt een moderne infanterie-eenheid laten draaien die moet vertrouwen op externe AT-capaciteit om te overleven tegen bepantsering. Elke infanterie-eenheid heeft luchtdekking en antitankcapaciteit nodig.
Omdat AT4 en equivalenten goedkoop zijn, kunnen ze gemakkelijk worden verspreid over infanterie-eenheden en voorbij speciale antitank-eenheden.
Wat betreft het niet kunnen herladen, de raketten zelf zijn bijna zo groot als de launcher en het is fijn om de launcher weg te gooien nadat deze is gebruikt, het betekent dat je een goedkope geschoten op de kont van de hoofdgevechtstank en dan de lanceerder weggooien en zo snel mogelijk rennen en hopen te leven om het verhaal te vertellen.
Zoals M72 en AT4.Zou het niet logisch zijn en minder verkwistend zijn om een wapen te gebruiken dat je kunt herladen en hergebruiken, zoals de RPG-7?
Alles over oorlog is een verspilling. Zelfs als AT4 14.000 $ kost, kan het nog steeds een tank van 3 miljoen dollar uitschakelen als je hem op de juiste plek raakt. Zelfs als je 10 stuks van eenmalige raketten hebt uitgegeven die elk 14.000 $ kosten. zou nog steeds slechts 140.000 $ uitgeven om een tank van 3 miljoen dollar uit te schakelen.
Dus als er 5 lanceerinrichtingen voor eenmalig gebruik nodig zijn om een tank uit te schakelen, win je de economische oorlog. Als beide partijen vochten Bij een dergelijke uitputtingsoorlog zouden beide zijden gewoon zonder tanks komen te zitten en de antitankraketten tegen infanterie gebruiken.
Er is niets verkwistends aan een goedkope antitankraket voor eenmalig gebruik die 150 mm RHA-pantser kan binnendringen. Sommige van de kernkoppen kunnen tot 600 mm doordringen, wat deze kernkoppen ook kosten aan de eenheid, het zet je geld nog steeds waar het telt.
Dus, hoewel ik er geen zou opnemen tegen een hoofdgevechtstank , als je deze wapens bij je infanterie hebt, vergroot je hun vuurkracht en kunnen ze de vijand met hen aanvallen.
Wat je troepen ook in leven houdt en je vijanden vernietigt, is meestal een kostenefficiënte oplossing. Als het vijandelijke wapensystemen tien of honderd keer kan vernietigen, kost het … Nou, reken maar voor mij uit.