Beste antwoord
Deze vraag is dus duidelijk het resultaat van een felle discussie en waarschijnlijk van grote weerstand aan beide kanten.
De Rafale is in veel dingen beter, maar voor alle Rafale-liefhebbers is dit niet eenzijdig, maar gewoon een antwoord op de vraag. Ik ben dol op beide vliegtuigen.
Prestaties van het luchtgevechtcasco: De Eurofighter heeft twee krachtige EJ200-motoren die een hoge stuwkracht / gewichtsverhouding bieden, en zijn ook uniek ontworpen om voldoende stuwkracht op grote hoogte te leveren; een eigenschap die alleen de F-22 met zijn F119-motoren ook heeft bereikt. De EF is ook ontworpen voor hoge en snelle gevechten, wat betekent dat het casco specifiek is ontworpen om te werken op grote hoogten en hoge Mach-nummers, iets wat de Rafale (tegen veel perceptie in) niet kan. De EF is het enige vliegtuig waarvan bekend is dat het een TAS van 500kt op 50.000 voet in ACM handhaaft, iets wat de Rafale (of welk ander vliegtuig dan ook) niet kan. Velen beweren dat de Rafale in alle opzichten aërodynamisch superieur is, maar in werkelijkheid duiden zijn vaste inlaatontwerp en canard-ontwerp (dat helpt om extra lift over de vleugel te genereren) op een lagere snelheid / hogere AoA-manoeuvreren. De EF vierkante, verstelbare inlaat, samen met naar voren gemonteerde canards, geven snelheidsgevechten aan (versus Rafales neuspositiegevechten) en stellen de Typhoon in staat om hard te trekken op hoge snelheid en die energie zeer goed vast te houden. Een goede vergelijking zou de F-16 versus de F-18 zijn; een rate fighter vs een nose position fighter.
BVR-engagementen: dit is zeer omstreden aangezien velen geloven dat SPECTRA een superieur platform is in elke aspect, en velen bekritiseren de Captor-radar omdat deze mechanisch wordt aangedreven. Dit is een misvatting, ik zou hier graag willen stoppen. Er zijn slechts twee aspecten waarbij een AESA-radar inherent beter is, namelijk scannen en vastlopen. Het scannen is ogenblikkelijk en het AESA-vermogen om bijna gelijktijdig over vele frequenties te springen, is waar de voordelen eindigen. De Captor is superieur in het volgen en behouden van de vergrendeling op grotere afstanden. Dit is waarom ik vermoed dat de Rafale en EF op het gebied van avionica allebei voordelen hebben en elkaar opheffen. Wanneer de EF superieure casco-prestaties en gelijke wapenuitrusting in aanmerking worden genomen, concludeer ik dat in termen van lucht-luchtgevechten de Eurofighter Typhoon het superieure vliegtuig is.
Pure kracht
L “élégance française
Antwoord
Bedankt voor de A2A.
Typhoon is een geweldig vliegtuig, geen twijfel mogelijk. Het is niet perfect, maar het is erg goed in AA (air-to-air), en het wordt beter in de AG-arena (air-to-ground). Het is een van de beste 4e generatie jagers op de markt daar.
Het is sterk geoptimaliseerd voor AA, en niet voor niets – de Tornado ADV werkte niet zoals verwacht, en daarom hadden de potentiële gebruikers (het consortium dat het uiteindelijk heeft gebouwd: VK, Duitsland, Italië en Spanje) weinig tot geen alternatieven voor de rol van luchtoverwicht. De recent aangenomen (na vele jaren van ontwikkeling) MBDA Meteor AA-raket verbetert zijn efficiëntie verder.
De AG-arena was minder kritisch, aangezien het consortium (met uitzondering van Spanje) de Tornado IDS exploiteerde, die tot op de dag van vandaag een van de beste grondaanvalvliegtuigen ter wereld is. De redenen worden vermeld in Wikipedia :
Budgettaire druk die wordt ondervonden door de vier oorspronkelijke partnerlanden hebben beperkte upgrades. Geen van de partnerlanden heeft een order voor Tranche 3Bs bevestigd, die “geoptimaliseerd zou zijn voor toekomstige snellere lucht-lucht- en stakingsoperaties”, en Duitsland heeft zijn eigen orders afgebroken om het model te vermijden. Bovendien zijn de vier oorspronkelijke partnerlanden terughoudend gebleken om gezamenlijk verbeteringen te financieren die de lucht-grondcapaciteit van het vliegtuig uitbreiden, zoals de integratie van de MBDA Storm Shadow-kruisraket.
Dus voorlopig, het zal zeer effectief zijn in AG, maar niet zo effectief als gepland, voornamelijk vanwege budgettaire beperkingen.
Hoe verhoudt het zich tot andere vliegtuigen? Ik zal weinig zeggen over de F-22, aangezien alleen de USAF ze heeft (zucht).
Voor AA is het de tweede alleen na de 5e generatie jagers (F-22 en F-35). Terwijl sommigen ineenkrimpen en zeggen “maar F-35 is een slak voor AA!”, Zeg ik drie dingen: ten eerste, de meeste van zijn mogelijkheden zijn nog steeds geclassificeerd, dus we kunnen over veel dingen niet zeker zijn, inclusief daadwerkelijke manoeuvreerbaarheid; twee soortgelijke kritieken werden ongegrond op vrijwel alle vliegtuigen op een of ander moment tijdens hun ontwikkeling gelegd, inclusief Eurofighter en F-15; en drie, in echte gevechten (geen training) zal de F-35 niet eindigen in een luchtgevecht tegen niet-stealth-vliegtuigen (inclusief Eurofighter), tenzij de piloot van de F-35 een aantal ernstige fouten maakt.
Voor AG is het zeer capabel, maar niet de beste hond. Rafale, F-18E, late versies Gripen, F-15 en F-16, zullen het verslaan. Oudere vliegtuigen zijn er waarschijnlijk inferieur aan.
Wat betreft gevechtsbereik, het zal niet beter presteren dan Rafale, F-15, sommige F-16 en F-35 versies, en zeker NIET de F- 35 met externe tanks. Maar het zal anderen verslaan. Er zijn plannen voor CFT (Conformal Fuel Tanks), F-15, F-16 en F-18-stijl, maar deze zijn tot nu toe niet overgenomen. Met CFT zou het waarschijnlijk de Rafale en de F-16 verslaan, maar nog steeds niet de F-15 en F-35 (vooral met drop-tanks).
Het is moeilijk om de Eurofighter te vergelijken met Chinees of Russisch vliegtuigen, aangezien de meeste van hun capaciteiten geheim zijn, en we hebben alleen internetgeruchten of propaganda. Maar het zou minstens zo goed moeten zijn als elk van hen voor AG, en alle (misschien behalve de “5e generatie” J-20 en Su-57) verslaan in AA.
In de kosten / baten-schaal , het is moeilijk te verkopen. Het is extreem duur, op hetzelfde niveau als (of iets meer dan) de Rafale en late versies F-15, aanzienlijk duurder dan late versies Gripen, F-16 en F-18. De kosten van de F-35 zijn tegenwoordig een groot vraagteken, maar als beide uiteindelijk vergelijkbare kosten opleveren (een conservatieve schatting; m, ost-schattingen voorspellen dat de F-35 een stuk goedkoper zal zijn), dan is de F-35 een veel betere optie, zonder twijfel, degelijk verslaan in de AA- en AG-arena (zo niet nu, in de nabije toekomst, aangezien het grote aantal cascos de updates ervan garandeert).
Last but not least heeft het geen carrier-compatibele versie (slechts een paar schetsen en mock-ups). Het is waar dat het maar voor een paar landen van belang is, maar de Rafale, de F-18 en de F-35 hebben al versies die geschikt zijn voor vliegdekschepen.
Daarom zouden mijn top 5-keuzes (decrescent “bang per buck ”order):
- Meestal AA, beperkt of geen AG: F-35, F-15C / E, Gripen, F-16, EF-2000
- Meestal AG, beperkt of geen AA: F-35, F-15E, Gripen, F-16, Rafale
- Multirole: F-35, F-15E, F-16, F-18, Gripen