Beste antwoord
Doe wat fundamenteel onderzoek voordat je een vraag stelt. Het antwoord is vijf plus één geadopteerde dochter.
Dylan trouwde met Sara Lownds , die als model en secretaresse had gewerkt voor Drew Associates , op 22 november 1965. Hun eerste kind, Jesse Byron Dylan , werd geboren in januari 6 september 1966, en ze kregen nog drie kinderen: Anna Lea (geboren 11 juli 1967), Samuel Isaac Abram (geboren 30 juli 1968) en Jakob Luke (geboren op 9 december 1969). Dylan adopteerde ook Saras dochter uit een eerder huwelijk, Maria Lownds (later Dylan, geboren 21 oktober 1961)
Dylan trouwde met zijn achtergrondzanger Carolyn Dennis (vaak professioneel bekend als Carol Dennis) op 4 juni 1986. Desiree Gabrielle Dennis-Dylan, hun dochter was geboren op 31 januari 1986
https://en.wikipedia.org/wiki/Bob\_Dylan#Personal\_life
Antwoord
Ik heb geen idee hoe Dylan consequent was als persoon, met alleen de media, biografieën, zijn werk en dergelijke. Was hij een authentiek creatief genie of buitengewoon bedreven in het imiteren van Woody Guthrie en anderen? Bevindt hij zich in het autistische spectrum, zoals anderen zich hebben afgevraagd? In hoeverre infiltreerden drugs in zijn creaties? maakt het uit?
Ik hoorde Dylan voor het eerst. Ik was achttien en begon net aan The Evergreen State College in Olympia, WA. – Misschien het perfecte moment om Dylan te ontdekken. Mijn eerste album was The Best of Volume Two, en Ik raakte al snel geobsedeerd, collectin g elk album tot Desire. Voor een jong persoon die niet bij familie was, was “Like a Rolling Stone” zeker zinvol en nuttig. Ik kon niet geloven dat een mens liedjes als The Lonesome Death of Hattie Carroll en Visions of Johanna zo consequent kon schrijven. Toen, na een lange pauze, in de overtuiging dat Dylan niet zou herstellen van de albums na Desire, vond ik hem weer in topvorm in nummers als Tweedily Dee and Tweedily Dum (waarvan ik overtuigd ben dat het over Bush en Cheney gaat) verliefd en zonder aarzeling zijn laatste vijf albums te kopen. Ik had nooit gedacht dat we hem weer terug zouden krijgen, maar daar was hij weer. Vooral Modern Times is briljant. Nogmaals, hoe kan zo iemand überhaupt bestaan? Toch was hij geen buitenaards wezen – misschien ervoer Dylan een drievoudige levensuitdaging: een genie (zoals aangegeven door toegang te hebben tot de ongeziene orde der dingen en voorheen onervaren relaties aan elkaar te plakken), als een echte kunstenaar (een persoon die de wereld ervaart als te veel met hen, en moet letterlijk creëren om psychologisch te overleven en om te gaan met een kleine vorm van autisme (wat hem de doordringende precisie geeft, met name in The Times They Are A-Changin ).
Voor giechelt, een beetje meer over de authentieke kunstenaar Dylan kan wel of niet zijn geweest: Otto Rank heeft meer dan wie dan ook geschreven over het authentieke (in tegenstelling tot de commerciële kunstenaar), in de volksmond omschreven als gemarteld (bijv. Van Gogh, Poe) , die een kernkwetsbaarheid hebben: om psychische aandoeningen te vermijden, worden ze onstuimig gedreven om de oprukkende waanzin van onbewust materiaal te projecteren en over te brengen op hun favoriete creatieve medium. Chronische psychische aandoeningen / verslaving kunnen het gevolg zijn van een mislukte kunstenaarschap of zich manifesteren wanneer s uch het medium van een kunstenaar faalt (writers block) of weegt te zwaar (bijvoorbeeld Kurt Cobain en direct enorme roem).
De intensiteit van de behoefte om op deze manier door de wereld te bewegen, om innerlijke ervaringen te verwerken door de daad van creatie, is psychologisch even belangrijk als ademen. En omdat ze toegang hebben tot het onbewuste, is het griezelige en mogelijk zelfs transpersoonlijke vermogen van zon kunstenaar om het collectieve onbewuste aan te boren en uit te drukken wat we allemaal voelen, maar het niet hoeven uit te drukken, is een van de grote wonderen van altijd. Wat zouden we doen zonder zulke mensen? Maar ze zijn vaak erg kwetsbaar (denk aan Elliott Smith), soms sterven ze aan een overdosis of zelfmoord (Nick Drake, Cobain, Stayly, Newell, Cornell, Bennington, de vreselijke, vreselijke lijst is eindeloos) of belanden in het gekkenhuis (voor voorbeeld Syd Barrett).
Ik vermoed dat Dylan de gave / vloek van de authentieke artiest belichaamde en tegelijkertijd ook een genie was, symbolisch met liedjes als Hard Rain, in stream of bewust, zoals Visions of Johanna, en met een diep gevoel van betekenis en doel om ze allemaal met elkaar te verbinden. Ik leun tegen de spectrumtheorie – geen belediging voor mensen in het spectrum (je hebt echt veel gaven!), Maar het schrijven van liedjes als Tomorrow is a Long Time is misschien niet een van hen (als ik me overgeef aan stereotiep denken, bel me er alstublieft op). Andere nummers, zelfs hele albums (ongelovigen) kwamen voort uit wrok, wat mijn echte artiestpunt bewijst. Deze artiesten houden niet van massale publieke controle, en verachten en verafschuwen het soms zelfs, en stoppen zelfs helemaal na dat eerste grote boek of album (bijv.JD Salinger).Misschien is dit de reden waarom Dylan zo teruggetrokken, sarcastisch was en, laten we het soms echt houden, echt kleingeestig als iemand ook maar enigszins opdringerig was met betrekking tot de interpretatie van liedjes, door ze openlijk te bespotten. Hoe kan iemand die liedjes schrijft als “I will be released” zich zo gedragen? (Lennon en “Imagine” is een ander voorbeeld). Maar dit maakt hem alleen maar onkenbaarder en onbegrijpelijker, omdat hij zich overgeeft aan commerciële kunst (bijvoorbeeld Victoria Secret). Wat betekent dit? Had hij de hele tijd plezier met ons? Hij had geen zenuwinzinkingen waarvan ik me bewust ben, zoals Plath en zoveel anderen deden, waardoor mijn hele analyse op het spel stond voor absurditeit en perversie. Heeft zijn genialiteit hem in staat gesteld om de perfecte luchtspiegeling of benadering van het echte werk te creëren? Omdat intentie erg belangrijk is. Toen hem werd gevraagd naar The Times They Are A-Changin , antwoordde hij nonchalant: “Nou, het leek gewoon te zijn wat de mensen op dat moment wilden horen.” Wie Dylan ook was of is, hij blijft absoluut uniek, onmogelijk om met succes te kopiëren, en er zal nooit een ander zijn zoals hij. Ik heb vaak geprobeerd hem te kopiëren, soms zelfs in de overtuiging, als een spreuk, dat ik het goed heb gedaan, maar nadat de high is verdwenen en ik het later lees, is het zo duidelijk een Dylan-afzetterij dat het lachwekkend is.
Uiteindelijk maakt het misschien niet uit hoe hij als persoon was, en we zullen het toch nooit weten. Druk gewoon op klikken en geniet.