Beste antwoord
Je zou een geldig geef aan of pro-choice mensen echt pleitten voor abortussen.
Nu weet ik dat je daar een dubbele kijk op moest hebben. Sta me toe om het uit te leggen.
Als ik een zwangere vrouw zou ontmoeten, en ze vertelde me dat ze nog drie maanden te leven had omdat ze de bevalling niet zou overleven, dan zou ik haar veel succes wensen. Ik zou er niet op aandringen dat ze zou stoppen als ze dat niet wilde. Dat komt omdat ik een pro keuze ben. (Als ze nu gedwongen of gedwongen zou worden om te dragen, is dat een heel ander verhaal)
Mijn vriendin en ik zijn niet de beste als het gaat om het gebruik van bescherming … Ik weet het, ik weet het. Als we zwanger zouden worden, zei ze dat ze nooit zou kunnen aborteren. Ik sta volledig achter haar beslissing en zou niet eens proberen haar uit het krijgen van onze baby te praten. Nogmaals, ik ben pro keuze.
En daar hebben we de crux van de pro-choice kant, we pleiten niet voor abortussen pleiten wij voor het recht om een abortus te laten plegen.
Als ik een gevestigd belang had bij de controle van de bevolking, zou ik pleiten voor abortussen, nee? Natuurlijk, er zijn te veel mensen voor deze wereld, maar ik denk dat het net zo wreed is om vrouwen (vooral degenen die willen hun kinderen willen) te dwingen net zo wreed te zijn als de tegenover. Dat is waarom ik denk dat het Chinese beleid van twee kinderen f * cking barbaars is.
Bovendien is er een betere manier om de bevolkingsgroei te verminderen. Studies tonen aan dat vrouwen in ontwikkelde landen doorgaans minder kinderen krijgen dan in niet-ontwikkelde landen (Pearson). Dit komt doordat vrouwen in ontwikkelde landen over het algemeen betere toegang hebben tot voorbehoedsmiddelen en beter zijn opgeleid. Dit betekent dat de kans het grootst is dat ze een kind krijgen als dat in hun eigen belang is. Dus voor de weinigen die pleiten voor populatiecontrole, is de sleutel niet abortus, maar preventie.
Dus nogmaals pro choice = voorstander van abortusrechten, niet abortussen zelf.
Antwoord
Dat is het probleem daar. Pro-choicers zijn vaak zo snel zonder geldige argumenten, dat ze hun tegenstanders persoonlijk moeten aanvallen of van onderwerp moeten veranderen. Niets van dit alles heeft iets te maken met de verdiensten van pro life of pro choice argumenten. Zie deze grafiek hieronder?
Dat is de hiërarchie van geldige weerleggingsargumenten. Zoals u kon zien, kan de beschuldiging dat u zich alleen bekommert om het leven vóór de geboorte, het best classificeren als ad hominem of schelden, afhankelijk van de context. In beide gevallen bewijst het gewoon dat ze geen geldige punten meer hadden, ervan uitgaande dat ze er al een hadden om mee te beginnen.
Vaak worden we ervan beschuldigd alleen om de pre-born te geven omdat we de volledige lijst niet ondersteunen van beleid dat volgens hen moet worden ondersteund. Een voorbeeld is wapenbeheersing. Pro-choicers beweren vaak: “moet je wapenbeheersing niet steunen omdat je pro bent”, of “hoe zou je jezelf pro-leven kunnen noemen als je de eigendomsrechten van wapens ondersteunt”, enz.
Nou sorry pro choicers, maar dat is een heel ander debat, dat gaat over de verdiensten van wapenbeheersing. Er is geen vereiste voor ons als pro lifers om uw andere beleidsopvattingen te accepteren, totdat we er waarde in zien. Veel mensen, inclusief pro lifers, zijn het eenvoudigweg oneens over de vraag of wapenbeheersing het aantal gevallen van vuurwapengebruik bij misdrijven zal verminderen. Als iemand die pro-life is, zijn er tal van redelijke argumenten tegen wapenbeheersing, en alle argumenten voor pro-wapenbeheersing zijn gewoon niet bestand tegen goed onderzoek. Daarom zijn we volkomen rationeel om ons te verzetten tegen wapenbeheersing. Hetzelfde kan gezegd worden over andere kwesties waarvan pro-choicers beweren dat we hypocriet zijn. Pro lifers hebben, net als elke andere persoon, het recht om rationeel te weigeren hun mening te delen met pro-choicers, totdat ze de verdienste zien.
Zelfs als ze hypothetisch gezien zouden zijn, zouden pro lifers het eens zijn met elk van de pro-choicers zou gewoon de doelpalen verplaatsen om ons te vragen waarom we niet adopteren. Als we dan hypothetisch alle kinderen adopteerden, dan is het niet onredelijk om aan te nemen dat de pro choicers gewoon een andere rode haring zouden vinden. Geen van deze had iets te maken met de verdiensten van pro life en pro choice argumenten.
Maar echt, als je niet wilt dat pro choicers hun toevlucht nemen tot ongegronde persoonlijke aanvallen, weerleg dan hun argumenten niet . Het is gewoon hun aard.