Beste antwoord
Het hangt volledig af van de grootte van de locatie (de stad, het land of het gerechtelijk arrondissement waaruit de jury is geselecteerd. Hoe kleiner het gebied, hoe groter uw kans om op een paneel te worden geplaatst.
Wat selectie betreft, zijn de voor de hand liggende uitdagingen, zoals verwantschap, slachtoffers van soortgelijke misdrijven en degenen die niet willen dienen, of degenen die eerlijk zijn, en zeggen dat ze niet eerlijk kunnen zijn of de instructies van de wet kunnen volgen, het is echt een kwestie van wie ik wil weghouden. Deze richten zich op slechts één factor tegelijk, en neem aan dat al het andere gelijk is (wat het nooit is). Dit betekent dus dat er altijd uitzonderingen moeten worden gemaakt. In willekeurige volgorde, in het algemeen zijn mijn criteria:
- Advocaten, rechters, hoogleraren. (Als ik rechters zeg, bedoel ik natuurlijk off- plicht ”rechters die dienen in hun hoedanigheid van burger. Er is één ultimat De autoriteit op het gebied van de wet, en dat is de presiderende rechter. Voor elke zaak is er één set instructies: die komen van het Hof. De aanklager en ik gaan onze eigen draai geven aan hoe de wet van toepassing is, maar we mogen geen valse bewering doen over wat de wet IS. We hebben niet iemand in de jurykamer nodig om de jury te vertellen wat zij denken dat de wet “echt” is. Een jury zal hun voorbeeld volgen, of ze het nu van plan zijn of niet. Wat geweldig is, als de advocaat aan uw kant staat. Anders niet zo geweldig.
Je zou denken dat er een uitzondering is voor advocaten. Er is geen. Vaak mag een jury bepaalde bewijsstukken niet horen. Een advocaat zal waarschijnlijk bewijsstukken afleiden die een jury niet in overweging mag nemen.
2. Politieagenten, om voor de hand liggende redenen.
3. Vrienden en familie van politieagenten. Idem.
4. Actief of beroepsmilitair, vooral als hun MOS (specialiteit) in een gevechts- of gevechtsondersteunende capaciteit is (vanwege hun respect voor autoriteit). Het is minder een probleem als het een kapelaan, tandarts, arts, meteoroloog, ingenieur, accountant is. Geen JAG (zie # 1)
5. Brandweerlieden (in mijn ervaring, om wat voor reden dan ook, zijn ze geneigd tot veroordeling. Ik ga niet in discussie met dergelijke cijfers.)
6. Geen mannen onder de 30. (Waarom? Heb je ooit een jonge man gekend die niet 110\% zeker was van zijn mening? Ik ook niet.) Aan de andere kant neem ik alle oudere volwassenen mee die je kunt samenbrengen. De ouderen zijn over het algemeen scherp als kopspijkers, en het is niet hun eerste rodeo. Ze kunnen u-weet-wat meestal van Shinola vertellen.
7. “Herstellende” alcoholisten of andere “herstellende” verslaafden. Ik respecteer iedereen die met een verslaving kampt. Ik geloof niet dat het een kwestie van moraliteit of gebrek aan wilskracht is, en ik denk niet dat veel niet-verslaafden (waaronder ikzelf) het echt begrijpen. Dat gezegd hebbende, ik wil niet echt iemand in mijn jury die geïnteresseerd zal zijn in verantwoording, omdat die kwestie vaak wordt verward met criminele schuld. Dronken worden en bijvoorbeeld een gezagsdrager uitspreken, kan een probleem zijn waarvoor een dronken persoon verantwoordelijk moet worden gehouden. Die aansprakelijkheid mag geen strafrechtelijke schuld omvatten.
8. Mensen die haast hebben en een hekel hebben aan de inbreuk op hun leven. Ze krijgen wraak.
9. Mensen die TE EAGER zijn om te dienen. Ze zullen teleurgesteld zijn over opgehangen jurys.
10. Ik stel een vraag aan elk panel: “Stel je voor dat je door de straat rijdt en een man ziet die een kartonnen bord omhooghoudt met de tekst zal voor voedsel werken. Wat is het eerste dat in je opkomt?”
Als ze iets zeggen als Zoek een baan, of me vertellen hoe ze die mensen banen aanbieden, maar de mensen zijn niet geïnteresseerd, of het ergste van alles, om een persoon te zien die aan het pannen was en vervolgens in een BMW te stappen, zijn weg. Wat ze ook zeggen: ze hebben niet alleen geen medeleven, maar zijn bereid te liegen om hun gebrek aan mededogen te rechtvaardigen.
Antwoord
Ik zal dit kort en krachtig houden. Voir Dire is mijn favoriete onderdeel van een proces. Het is het meest psychologisch genuanceerde deel in mijn ervaring. Ik maak er een punt van om de naam van elke jury te onthouden (laatste; meneer mevrouw) en ik ga daar niet heen met aantekeningen. Ik werk volledig uit mijn geheugen en het is mijn taak onmiddellijk om ze mij en mijn intellect te laten vertrouwen en ze in sommige opzichten een beetje van hun spel af te werpen. Ik bedoel dit op een welwillende manier. We dragen allemaal maskers als we in het openbaar zijn, dus op de een of andere manier liegen we allemaal. Als twaalf mensen zich aan je voorstelden en je herinnerde je al hun namen, zou je dan niet een beetje geschokt zijn? Het is een tactiek en ik doe het omdat wanneer mensen niet aan zichzelf of hun situatie denken en je ze van hun spel afzet, ze minder manipulatief zijn en meer geneigd zijn om de waarheid te vertellen.
Eerlijk gezegd niet luister niet veel naar wat ze zeggen. Ik kijk hoe ze reageren.Lichaamstaal kan je veel van het verhaal vertellen, maar niet alles. Ik merk op hoe lang het duurt voordat ze hun antwoord formuleren. Ik controleer de pauzes die ze tussen zinnen maken. Ik kijk of ze oogcontact met me maken. Ik kijk of ze naar de rechter kijken, of naar een tegenpartij. Als ze friemelen, kijk dan naar de klok, schud hun been. Al deze dingen vertellen me meer dan hun mond.
Het hangt er dus echt van af wat ik nodig heb in een jury. Veel ervan krijgt uiteindelijk een bepaald gevoel, een onderbuikreactie.
Dat wil niet zeggen dat ik helemaal niet luister. Als ik zou zeggen: “Weet je wat‘ buiten redelijke twijfel ’betekent, correct?” en ze zeggen ja, en dan vraag ik of ze denken dat het eerlijk is dat de officier van justitie aan zon hoge standaard wordt gehouden en ze zeggen “Nee” Nou, ze zijn duidelijk verdwenen.
Wat betreft waarschijnlijkheid? Dat hangt af van een veelheid aan factoren waar ik niet tegen kan spreken in een hypothetische als deze.