Hoe is het mogelijk om een ​​doctoraat af te ronden in minder dan vijf jaar?

Beste antwoord

Hoe is het mogelijk om een doctoraat afronden in minder dan vijf jaar?

Ik voltooide mijn doctoraat in minder dan de helft van die tijd – twee jaar en een semester (28 maanden, plus een dag) – nadat ik aan het programma was begonnen op Columbia University – bij de gratie van God, veel geluk, en een aantal dingen die in mijn voordeel werkten. Mijn adviseur, Dr. John A. Howard, deelt ook in dat krediet. Enkele belangrijke punten volgen:

• Planning vooraf : voordat ik zelfs in de VS aankwam (ik groeide op in India en deed mijn MBA daar), had ik geschreven naar dr. Howard van Columbia, die destijds misschien wel de grootste naam in mijn vakgebied (consumentengedrag) in de VS was. In feite heeft de mogelijkheid om met hem samen te werken (en een geweldige beurs) mij ertoe aangezet om Columbia te verkiezen boven twee andere Ivy League-universiteiten en een andere nationale universiteit. Dit was voordat er effectief voor het publiek was, internet, het World Wide Web of e-mail (hoewel de wetenschappelijke gemeenschap e-mail was gaan gebruiken), dus alle communicatie verliep via snail mail. Met alle beperkingen van de moeilijke toegang tot zijn onderzoek, schreef ik hem vanuit India, verwees naar zijn werk, noemde mijn achtergrond en interesses en vroeg of ik onder zijn leiding zou kunnen werken. Hij reageerde niet, wat me een beetje verontrustte, maar ik besloot hem te ontmoeten toen ik in Columbia aankwam.
• Volharding : Dr. Howard was niet in zijn kantoor op de dag dat ik in Columbia aankwam, maar de eerste dag dat hij binnen was, de maandag daarop, klopte ik op zijn deur en stelde me voor. Hij vroeg onmiddellijk: “Bent u de jonge man die mij vanuit India schreef?” zo duidelijk herinnerde hij zich de brief. Ik had als MBA-student een manuscript (een niet-gepubliceerd artikel) geschreven en onderzocht het gebruik van elektrotechnische concepten (mijn bachelordiploma was in EE) als een model voor het begrijpen van menselijk of consumentengedrag, en ik deelde daarover enkele gedachten met hem. We spraken een tijdje en hoewel hij zich niet committeerde om mijn adviseur te zijn, verliet ik het gevoel dat er een positieve indruk was gewekt.
• Een relatie versterken : In mijn eerste semester werd mijn schema bepaald door de directeur van het doctoraatsprogramma, maar na het gesprek met Dr. Howard vroeg ik om een ​​wijziging zodat ik twee cursussen met hem kon volgen. Ik kreeg een Honours-cijfer in beide cursussen (evenals in twee andere cursussen), dus de relatie werd al heel vroeg in het programma gecementeerd.
• berekende risicos : de grote gebeurtenis vond plaats tijdens dat eerste semester toen Dr. Howard me een artikel liet zien in Wetenschap dat betrekking had op mijn interesse in het combineren van EE-concepten in het begrijpen van menselijk gedrag. Hij vroeg me niet om er iets mee te doen, maar ik nam een ​​berekend risico en schreef een korte opmerking (2 paginas met enkele regelafstand) op het papier en gaf het aan Dr. Howard om het voor te lezen. Ik heb een tijdje niets van hem gehoord en nam gewoon aan dat hij andere dingen op zijn bord had, en ook ik moest me concentreren op mijn cursuswerk. Toen, na een paar weken, stopte hij bij mijn hokje (dat heel dicht bij zijn kantoor was) en gaf me een brief van de auteur van het originele Science -artikel . Zonder dat ik het wist, had hij mijn opmerking van twee paginas naar de auteur gestuurd. En de auteur reageerde met een brief aan mij gericht, maar gericht aan Dr. Howard. Het begon: “Beste Dr. (als het aan mij lag) Sethna…” Dat deed het, denk ik, voor Dr. Howard om te beslissen dat hij mijn adviseur zou worden.
• Geavanceerde studiepunten : ik kwam bij het programma na een MBA, en na een semester van zeer goede cijfers kende Columbia me een jaar studiepunten toe, waardoor ik natuurlijk maar één academisch jaar over had werk (waarvan de helft al voorbij was tegen de tijd dat het krediet werd goedgekeurd).
• Omgaan met obstakels : Columbia had een aantal kwalificerende examens dat waren zware examens. Een van hen in economie was met name een “killer” -examen, dat een zeer groot aantal artikelen omvatte buiten alles wat in de twee vereiste economische cursussen aan bod kwam. Studenten deden er een jaar over om voor dit examen te studeren en velen slaagden er desondanks niet in, en het zou enkele maanden nodig hebben om het opnieuw te proberen. Het had zon slechte reputatie dat ik overwoog om Columbia te verlaten; Ik schreef naar de beide andere Ivy League-universiteiten waarvan ik aanbiedingen had afgewezen, en vroeg of ze mij voor het volgende jaar in overweging wilden nemen. Een van hen schreef aan Dr. Howard en vroeg of dit kwam omdat ik het niet goed deed in Columbia. Hij verzekerde hen dat ik een geweldige student was, maar hij sprak er met mij over.Ik was eerlijk tegen hem en vertelde hem dat ik nog steeds met hem wilde werken, maar ik wilde niet een heel jaar studeren voor één examen, waarna de grote kans was dat ik zou falen en het allemaal opnieuw zou moeten doen . Hij vertelde me dat hij wilde dat ik bleef.
• Ik besloot om dat te doen, me in een blitz van 20 * 7 studie te werpen, mijn lezingen op te splitsen met een vriend van mij, en het binnen 2-3 maanden gedaan te krijgen van intensieve studie. Ik was de enige student in mijn klas die een honours-cijfer behaalde voor het gevreesde killer-veldexamen economie.
• Denken en werken liever parallel dan in series : in papers die ik moest doen voor sommige van mijn cursussen, liet ik die draaien rond literatuuronderzoek naar wat ik al van plan was om mijn proefschrift te worden. Tegen de tijd dat ik begon met het schrijven van mijn proefschrift, waren sommige delen van sommige hoofdstukken al bijna klaar.
• Nogmaals berekende risicos nemen : nadat ik ontwikkelde mijn model, met constante beoordelingen door Dr. Howard en andere faculteiten, ging ik naar hem toe met een gewaagde vraag. Zijn grote roem was dat hij, samen met Dr. Jagdish Sheth, de theorie van consumentengedrag had ontwikkeld en deze had getest met een nationale database die ze hadden verzameld. Ik vroeg of ik zijn gegevens kon gebruiken om mijn model te testen. Als mijn model ongeveer even goed zou kunnen doen als het zijne, met dezelfde gegevens, zou dat zijn legitimiteit bewijzen. Hij was het er mee eens. Mijn model was niet zo uitgebreid als het zijne, maar de meeste tests die ik deed, toonden aan dat mijn model – dat behoorlijk onderscheidend was doordat het een elektrotechnische benadering gebruikte om menselijk gedrag te begrijpen – beter presteerde dan zijn model met zijn gegevens!
• Met een minder goed beveiligd persoon zou dit een probleem kunnen zijn, maar Dr. Howard, met zijn geweldige nationale status, was een grotere man dan dat. Geen gebrul, geen defensiviteit. Hij feliciteerde me en zei dat ik het moest opschrijven.
• The Defense / Good Luck 🙂 : Ik was heel goed voorbereid op mijn verdediging en kijk er naar uit. Dr. Howard had twee professoren geselecteerd (naast hemzelf) van de afdeling, een van een andere graduate school, en een van buiten de universiteit.
• Het begon niet goed, omdat de professor van de een andere graduate school begon met kritisch te zijn over de manier waarop ik zijn kladversie had ingebonden die ik hem ongeveer een maand voorafgaand aan de verdediging had gegeven (serieus?). Maar toen we eenmaal bij de academische inhoud van de presentatie kwamen, begon het goed te gaan.
• Het heeft enig voordeel om over elektrotechnische concepten te praten tijdens een verdediging in de Graduate School of Business – je weet meer over dat aspect van het onderwerp dan wie dan ook in de kamer :-).
• Toen arriveerde de persoon uit de zakenwereld – hij had op voorhand gebeld om te zeggen dat hij te laat kwam; hij was een senior vicepresident van een multinational en was verstrikt geraakt in een bedrijfsgeval. Hij ging zitten, keek naar mijn adviseur en het eerste dat hij zei na een verontschuldiging voor zijn late aankomst was: Zoals u weet, ben ik in het verleden adviseur geweest voor veel van uw studenten. Dit is het beste proefschrift dat ik ooit heb gelezen! ” Ik pompte niet echt met mijn elleboog en vuist en zei niet: “Ja!” – maar ik deed dat in mijn gedachten.
• De rest van de verdediging verliep erg soepel. Na wat leek op een lange wachttijd buiten de kamer, maar echt niet zo lang duurde, kwam mijn adviseur naar buiten en zei: “Gefeliciteerd Dr. Sethna!” Ik kreeg een Column One, de hoogste beoordeling bij Columbia, en betekende alleen redactionele wijzigingen.

Dat is de afgekort 🙂 verhaal van het doctoraat van 28 maanden (plus één dag).

Antwoord

tl; dr – te kort in de wetenschap, en waarschijnlijk op bijna elk ander gebied, vooral als er tijd wordt besteed aan cursussen of andere gekke dingen, zoals slapen. Mogelijke uitzondering: 2 jaar, na het behalen van een masterdiploma in exact hetzelfde vakgebied.

Aan het einde van een PhD-programma zou de student het door hem gekozen vakgebied moeten hebben uitgebreid door origineel onderzoek te schrijven en te publiceren. Zelfsturend zijn is een pluspunt.

Ik ben me niet bewust van de 2-jarige programmas die u noemt. Om je te helpen vergelijken en contrasteren, zal ik mijn PhD-ervaring op hoog niveau uitleggen.

In mijn vakgebied, op mijn universiteit, werd de gemiddelde tijd om af te studeren over het algemeen gesteld op 5 1/2 jaar ( Ik heb de gegevens nooit opgehaald, maar bijna iedereen die ik kende, duurde zo lang, dus ik ga ermee akkoord).

Binnenkomen met een masterdiploma leek er helemaal niet toe te doen. Dit komt omdat masteronderzoek vaak niet overgaat in doctoraatsonderzoek, naast tal van andere factoren.

Cursussen variëren per universiteit, maar mijn universiteit was veel onderzoek.

Meestal besteedden we het eerste jaar in klassen, terwijl je tegelijkertijd lesgeeft (we hadden een verplichte onderwijsvereiste van 3 semesters) en tegelijkertijd in een onderzoekslaboratorium werkte. Slapen was optioneel.

De lessen waren erop gericht je te helpen elk papier te begrijpen dat je misschien nodig hebt om te lezen, dus we hadden 1 jaar geavanceerde kwantummechanica, een semester statistische mechanica, enz. Het waren wiskunde en bewijzen, vermengd met bewijzen en wiskunde. Er waren een paar lessen over speciale onderwerpen; Ik nam er een die zich richtte op computationele kwantumchemie, en ik controleerde er een op lasertechnologie en een wiskundecursus of 2, maar veel mensen deden dat niet. Ik controleerde die, aangezien ik meestal 7 dagen per week werkte, waar vele weken een piek van ruim 100 uur bereikten (een deel van mijn onderzoek werd uitgevoerd op een synchrotron , die werkt meestal 24/7).

Elke week presenteerde een paar studenten hun onderzoek aan de hele afdeling, voordat ze in aanmerking kwamen voor examens. Op een andere dag van de week hadden we gastsprekers.

Het mondelinge examen vond meestal plaats in je tweede jaar. Je verdedigde je onderzoek voor een paar uur aan 3 faculteitsleden + 1 extern lid van de faculteit, en vervolgens legde en beantwoordde je gedurende ongeveer een uur vragen op een paper die jij en de commissievoorzitter waren overeengekomen. Het doel leek koerscorrectie te zijn – eventuele zwakheden werden weggewerkt en blootgelegd.

Het onderzoek was intens. De adviseur van mijn adviseur had de Nobelprijs , en liet een groot wetenschappelijk apparaat na (liefdevol Machine B of B Machine genoemd in het laboratorium; mijn adviseur had aan de 35 ″ machine gewerkt, die zelf veel, veel groter was dan 35 ″) . We hadden wekelijkse groepsbijeenkomsten, waar iemand aanwezig zou zijn en de rest van de groep hen grondig zou ondervragen.

Uniek voor mij was dat ik deze machine moest verplaatsen, dus ik heb er veel van geüpgraded. Dat was veel werk; Vroeger stonden er plaatjes online, maar die lijken verdwenen te zijn. Ik heb ergens wat fotos …

Het was heel praktisch; afgestudeerde studenten volgden elektronica-cursussen en machinewerkcursussen, zodat ze dingen konden repareren in plaats van alles naar de winkel te sturen. Ik heb veel elektronica en andere wetenschappelijke apparatuur gebouwd, problemen opgespoord en gerepareerd, waaronder laserapparatuur. In veel gevallen, als het kapot ging, repareerde u het. Of je bent niet afgestudeerd. Het was buitengewoon ongebruikelijk dat een laboratorium een ​​laboratoriumtechnicus had (ik kan er geen bedenken die dat wel deed).

In onze groep werd van de hoofdauteur verwacht dat hij hoofdauteur was. Ze moesten het werk doen, de paper schrijven, beoordelingenronden doorlopen, enzovoort.

Net als veel afgestudeerde studenten schreef ik een redelijke hoeveelheid software. In één geval heb ik een Visual FORTRAN-programma geconverteerd naar C. Ik raad dat ten zeerste aan, als je de kans hebt.

Ik heb ook veel tijd besteed aan het lezen van wetenschappelijke literatuur, inclusief proefschriften. In elk stuk graven. Diagrammen. Werken door zijn wiskunde. Werken via de code. Zijn resultaten in twijfel trekken. Zijn aannames in twijfel trekken. Het ontleden. In sommige gevallen niet mee eens. In sommige gevallen contact opnemen met de auteur.

Oh, en er was veel data-analyse. Op hoog niveau schoot ik stralen van moleculen / radicalen op elkaar, of laserstralen op stralen van moleculen / radicalen, in een hoogvacuümomgeving, en ontdekte wat er (mogelijk) gebeurde op basis van gegevens van een roteerbare detector. Dat is echter een onderwerp voor een ander antwoord, en mijn papieren van die groep staan ​​op de pagina van mijn adviseur hierboven. Maar bij elk type data-analyse of simulatie was er een verbazingwekkend aantal manieren om het bij het verkeerde eind te hebben, zoals bij experimenten. (In een paar artikelen heb ik de resultaten op een absolute schaal geplaatst, waardoor ik het risico van onjuistheden enorm riskeerde.)

Ik heb waarschijnlijk enkele details weggelaten of anderszins onderdrukt, maar ik zal het samenvatten.

Dus voor mij resulteerde dit in

• een jaar intensieve, wiskundige cursussen + alles wat je maar wilde (maar niet hard genoeg werken zou kunnen betekenen dat je wordt uitgenodigd om te vertrekken , dus dat risico bestaat)
• 5 1/2 jaar onderzoek, inclusief het lezen en begrijpen van andermans onderzoek, en dingen uitzoeken aan de hand van de eerste principes
• 5 1/2 jaar om dingen zelf te leren, zo snel mogelijk
• veel codering, gegevensanalyse, enz.
• 3 semesters lesgeven
• 5 1/2 jaren van wekelijkse groepsbijeenkomsten, wekelijkse seminars van geweldige onderzoekers, wekelijkse seminars van mijn klasgenoten (van wie velen geweldige onderzoekers waren)
• presentaties op conferenties
• auteurschap van verschillende papers, een proefschrift, etc.
• grondige feedback op vele niveaus
• 5 1/2 jaar interacties met gedreven klasgenoten en professoren
• etc.

Naar mijn mening is dit een zeer solide basis voor een nuttig doctoraat. Het is in veel aspecten van mijn carrière enorm gunstig geweest. Net als de tijd die ik als postdoc heb doorgebracht.

Ja, er was een prijs. Het kost je als je het meeste uit de ervaring wilt halen.Je verdient zeer lage lonen, die verder kunnen worden beïnvloed door de geografie (ik woonde in een huis met ongeveer 12 andere mensen; en ik miste de technische bubbel van Bay Area).

Nu, als je me vraagt ​​wat Ik denk aan een 2-jarig doctoraat, ik probeer het te beschouwen in termen van de ervaring die ik heb. Welke 3 1/2 jaar zou gemakkelijk verwijderd worden van die ervaring? Niet veel. Je wordt in de loop van de tijd volwassen als wetenschapper.

Veel top doctoraatsprogrammas in de natuurkunde kunnen gemakkelijk 7 jaar of langer duren. Zijn ze 70\% pluisjes? Natuurlijk niet.

De lengte van het programma is meestal goed om je voor te bereiden op een postdoc, onderzoeker of professor in het veld. Het is niet alleen een verlenging van een masterdiploma, vooral een strikt academische (niet-onderzoeks-) masterdiploma.

Dus ik denk dat het voor een of andere instelling waarschijnlijker is dat het een geldmachine is dan een echte graad. Met 2 jaar klinkt het echt meer als een master dan als een doctoraat (ja, ik realiseer me dat sommige Nobelprijswinnaars en andere slimme en gedreven mensen in minder dan 2 jaar een doctoraat hebben behaald, maar die zijn meer aan de uitzonderingskant dan aan de regelkant; de vraag stelt dat veel universiteiten een 2-jarig doctoraat aanbieden).

Als iemand mij mijn aanbeveling zou vragen, zou ik onmiddellijk het volledige doctoraat aanbevelen. Ik zou werken in een interessante baan, of het behalen van een harde master, rangschikken boven het behalen van een 2-jarige doctoraat.

Er is een mogelijke uitzondering – twee jaar na het behalen van een masterdiploma in precies hetzelfde vakgebied. Waarschijnlijk voor dezelfde professor waarvoor je werkte tijdens je master.

Opmerking: het is waarschijnlijk duidelijk, maar mijn perspectief is voor Amerikaanse PhDs in de natuurwetenschappen. Er kunnen enkele velden zijn waar 2 jaar meer dan genoeg is.

Ik heb een gerelateerde vraag beantwoord, maar onder Europese PhDs zou ik nog steeds verwachten dat 2 jaar afwijkend zal zijn:

Als Europese PhDs korter zijn dan Amerikaanse PhDs, heeft dit dan invloed op de kwaliteit van de uiteindelijke PhD?