Beste antwoord
Wees hier voorzichtig.
Er zijn veel mensen die doen wat u beschrijft, gebruiken grote woorden op een manier die enigszins afwijkt, of om te intimideren of te pronken.
Er zijn ook veel mensen, zoals ik, die ongebruikelijke woorden gebruiken omdat we * van * woorden houden. (Ik vond het geweldig om op de universiteit te horen dat er een Griekse uitdrukking is, hapax legomenon, voor een woord of zin die maar één keer in zijn context voorkomt. De context kan een boek zijn, de canon van het werk van een auteur, of de literatuur van een bepaalde taal. Ik was zelfs nog meer verheugd toen ik het onlangs in Wikipedia controleerde om er zeker van te zijn dat het betekende wat ik me herinnerde, om te ontdekken dat er één woord in het Onze Vader dat een hapax legomenon is in de sterkste zin, en het is “epiousios” – dus het woord vertaald als “dagelijks”, in “Geef ons heden ons dagelijks brood”, waarvan men zou denken dat het het meest is gewone en dagelijkse woorden, moesten g omdat het alleen op die ene plaats bestaat in het geheel van de Griekse taal die ons nog rest! Ik kan het niet nalaten te denken dat dat cool is, hoewel ik het alleen zou delen met andere woord-geeks en niet met mensen die niet geamuseerd en geïnteresseerd zouden zijn)
Ik heb een genoegen in verbale precisie, het juiste woord voor iets kiezen, maar ik probeer het in toom te houden als ik tussen mensen ben die het niet op prijs stellen.
Ik vind het heerlijk om nieuwe woorden te ontdekken: onlangs ontdekte of herontdekte ik dat de zin “zhoozh up” (iets aantrekkelijker maken of een extra touch toevoegen), komt uit Polari-jargon (een geheime taal die in de jaren zestig door Britse homomannen werd gebruikt, overgenomen uit theatraal jargon), en ik wed dat de mensen die het nu goed gebruiken , links en midden in kookprogrammas op tv weet dat niet!
Ik vind het ook leuk om mijn eigen naamwoordzinnen te bedenken: verschillende mensen die ik ken hebben er een gewoonte van gemaakt om hun smartphone hun draagbare brein te noemen. “is het deel van uw intelligentie en toegang tot informatie dat niet is ingebouwd als lichaamsdeel, maar kan worden meegenomen en zeer snel toegankelijk is. U komt in een stad en t weten wanneer het museum of de bibliotheek opengaat. U wilt weten hoe u een woord definieert of vertaalt. Je wilt weten waar iets is. U wilt het nieuws weten. Al deze dingen zijn niet ingebouwd, maar met internettoegang zijn ze binnen enkele seconden in de palm van je hand.
Maar er is een manier om pretentieuze mensen te vertellen die woorden willen gebruiken om zet andere mensen neer, afgezien van mensen zoals ik die gewoon van woorden houden.
Als je een nieuw woord gebruikt in het bijzijn van de pretentieuze persoon, zullen ze het gevoel hebben dat je ze probeert neer te halen en worden ze onzeker of agressief.
Als je een nieuw woord voor me gebruikt, kijk dan hoe mijn ogen oplichten. Ik zal waarschijnlijk zeggen: “Wauw! Wat was dat woord? Ik heb het nog nooit eerder gehoord! Hoe spel je dat? Wat betekent het? “Als je een woord gebruikt dat ik” alleen maar opgeschreven heb gezien, zal ik zeggen: “Oh, * dat is * waar je de nadruk op legt of hoe je het uitspreekt”.
De woord-geeks zoals ik willen leren, en vinden het niet erg om er gek uit te zien door dat feit te verraden.
Antwoord
Schriftelijk is er een term voor.
Bij het schrijven balanceer je twee dingen, flow en tempo, om de aandacht van de lezer vast te houden. Om welsprekender te klinken en herhaling te voorkomen, zullen nieuwe schrijvers te veel gebruik maken van descriptoren in een poging om de flow te vergroten door de zintuigen van de lezer. Descriptors is waar de meeste grote woorden vandaan komen, precisie elders in de taal gaat meestal over het vinden van een ander woord in plaats van een groter woord, en zo voorkom je deze voorwaarde.
Dit staat bekend als paars proza.
Ik noem het paarse taal / oratie / proza als het past bij de context, maar ze verwijzen (meestal) naar hetzelfde proces. Schrijven en spreken zijn in wezen hetzelfde (tenminste in het Engels, in verschillende systemen van w riting, je kunt de twee volledig gescheiden hebben, maar dat is een heel andere vraag.
Wat ik zou willen doen, is een kijkje nemen naar het verschil tussen paarse oratie en legitieme uitingen van verbale bekwaamheid, en hoe gewoonte de kloof tussen de twee overbrugt.
Zoals gezegd is een overmatig gebruik van descriptoren een kenmerk van paarse taal. Als je kijkt naar de voorbeelden die anderen hebben gekregen van degenen die proberen te doen wat je beschrijft, dan voegen ze vaak woorden in die niet nodig zijn. Het is een kans om het woord op een grammaticaal correcte manier te gebruiken, maar het is niet contextueel correct. Als je het woord zou kunnen verwijderen, en de zin zou hetzelfde zijn, dan is het geen legitiem gebruik van het woord.
Een andere manier om een paarse oratie te identificeren is door te kijken naar de niet grote woorden die de persoon niet kent. t gebruiken. Iemand met een natuurlijk groot vocabulaire (bijvoorbeeld door te lezen) zal zeer nauwkeurige woorden gebruiken, niet alleen nauwkeurige woorden. Woorden als ‘oproepen’, ‘misselijkheid’ of zelfs ‘zeggen’ (wat vaak kan worden vervangen door ‘zoals’) zijn allemaal kleine woorden die nogal eens in een gesprek kunnen voorkomen.De meeste mensen zouden niet de moeite nemen om uit te breiden over het gaf me een slecht gevoel voor hen, maar het riep empathie op biedt een even nauwkeurige en waarschijnlijk nauwkeurige (afhankelijk van de context natuurlijk heeft empathie niet noodzakelijk een negatieve connotatie) beschrijving, maar korter. Het is even efficiënt gebruik van de taal. De ‘paarse’ versie van dit voorbeeld zou eruit kunnen zien als: “Ik voelde me (dezelfde start als de simpele zin) absoluut ontheiligd (het zou nauwkeuriger zijn om gewoon te gebruiken wat je bedoelt, wat‘ slecht ’was) voor hen.” De paarse mensen gebruiken de eenvoudige zinsstructuur, maar met complexe descriptoren. Het zorgt voor inefficiënte taal.
Het punt is dat hun vocabulaire groot IS, maar alleen op een heel, heel specifiek gebied, en hun verlangen om hun vocabulaire te laten zien, maakt dat ze de woorden uit hun verband gebruiken, soms omdat ze hebben geen precies woord voor de vervanging. Het gebruik van minder gangbare woorden vereist normaal gesproken een holistische herstructurering van een zin, maar iemand die de woorden niet goed begrijpt, of het juiste vocabulaire om ze te gebruiken, zal niet de hele zin herstructureren, alleen het gedeelte dat het woord van tien dollar bevat.
Als je iemand ziet die een echte beheersing of begrip van een taal heeft, zie je vaak dat ze anders spreken dan gewoon beter dan anderen. U ziet structurele wijzigingen in hele zinnen om nauwkeurigere en nauwkeurigere woorden op te nemen. In plaats van dat de taal uiteenvalt in specifieke beschrijvingen, zie je een convergentie naar de specifieke descriptor vanaf het begin van de zin.
Waar dit rommelig en warrig wordt, is wanneer we uit gewoonte beginnen te praten. Spreken is uniek omdat je:
- Opgesloten bent in de structuur die je al hebt ingesteld.
- Beperkt in de tijd die je hebt om door te gaan met de zin
Dit maakt het moeilijk om een zin direct te herstructureren, omdat wat je zei vaak een einde in gedachten had, en het veranderen van het einde verandert wat je had moeten zeggen. Dit betekent dat we vaak vertrouwen op het first to mind-principe: wat er ook binnenkomt, is wat je zegt. We overwegen alleen wat we gaan zeggen voordat we het zeggen, maar als we eenmaal beginnen te spreken, is het moeilijk om kopspijkers te veranderen zonder een spraakonderbreking om de volgorde te wijzigen. Normaal gesproken is het tijd om het juiste einde te vinden.
Wat in je opkomt, is natuurlijk een functie van hoe vaak je dat woord gebruikt (nauwkeuriger gezegd: een taalkundig object, dat een zin of verzameling van woorden / zinsdelen), en het aantal keren dat de context die je eraan doet denken aanwezig is.
Neem bijvoorbeeld advocaten of doktoren, die veel advocaten- of doktersvrienden hebben. Ze gebruiken vaak zeer nauwkeurige definities van zeer specifieke dingen, omdat het hun taak is. Voor hen is het normaal om deze descriptoren te gebruiken. Zelfs als je in een informeel gezelschap bent en je houdt aan het first to mind-principe, is het geen verrassing dat, taalkundig begaafd of niet (die beroepen hebben allebei selectietests, dus het is niet heel gebruikelijk om mensen te zien met een taalkundige beperking), mensen in deze beroepen zouden kenmerken van paarse taal vertonen. Hun beroep dwingt hun spraak om zich aan bepaalde patronen te houden, en dat is dus wat het gemakkelijkst voor hen is.
Dit kan hun waargenomen verbale intelligentie vergroten of verkleinen.
Het andere is dat een veel mensen hebben de mogelijkheid om zich uit te schakelen, afhankelijk van hun bedrijf, en dat is nog een indicatie van een grote woordenschat en taalvaardigheid. De reden is dat om uit te schakelen met technische taal, je vaak moet verschuiven en jezelf moet beperken tot een bepaalde reeks woorden, en hoe groter je vocabulaire, hoe gemakkelijker het is om binnen die afgezonderde ruimte te blijven.
Maar als je Will Hunting bent, en je besteedt meer tijd uitgeschakeld dan ingeschakeld, dan ga je spreken als een zuider, ook al kun je verbale tirades gebruiken en woorden gebruiken die maar een handvol mensen hebben in de kamer zou het weten. De verschijnselen die u beschrijft, kunnen het beste worden samengevat als mensen die vastzitten tussen een aan-staat en een uit-toestand, ze missen het vermogen om het aan te zetten, maar ze proberen het.
Dus ik noem ze de paarse mensen.