Beste antwoord
Het is belangrijk om in gedachten te houden dat we veel meer weten over de Patriot systeem dan we doen met de Russische systemen. We weten dat het zijn sterke en zwakke punten zijn en we hebben gezien dat de mogelijkheden door de pers zijn ontleed. Daarentegen weten we niet zoveel over de s-300/400-systemen, althans niet over de mogelijkheden in echte gevechten. We weten welke cijfers worden geclaimd door de fabrikanten en door de Russische regering, maar we weten gewoon niet hoe nauwkeurig dat werkelijk is. In militaire kringen kunnen we het ons niet veroorloven dergelijke cijfers buiten beschouwing te laten, maar ik denk dat we ze met een korreltje zout moeten nemen.
Militair materieel is een miljardenzaak en zowel de Russische regering als de raketfabrikanten hebben veel te winnen door te beweren dat hun raketten de beste ter wereld zijn. Zelfs als we aannemen dat ze niet direct liegen, kunnen we veilig aannemen dat de vermelde cijfers voor de meest gunstige mogelijke omstandigheden zijn. We weten zeker dat dergelijke figuren worden gemasseerd en beschermd omdat het Westen dit ook doet met exportwapens.
Verder moeten we niet vergeten dat er nooit een enkel raketsysteem is geweest dat heeft gewerkt als goed zoals ze zouden moeten. Raketten zijn beter geworden; in ieder geval moderne mislukkingen zijn meestal niet dezelfde soort sombere mislukkingen als eerdere generaties, maar als we kijken naar de prestaties van Patriot in de echte wereld, weten we dat luchtafweer (en vooral anti-ballistische raketten) zijn belofte nooit waarmaakt in de echte wereld, zeker niet zonder aanzienlijk verder ontwikkelingswerk. Het zou naïef zijn te veronderstellen dat de Russen in dit opzicht niet zo vatbaar zijn voor dezelfde soorten problemen als westerse systemen.
Ten slotte moeten we alle informatie op de juiste plaats zetten. Als we cijfers zien als een maximale engagementwoede van 400 km (zoals de s-400 beweert), moeten we nadenken over wat voor soort engagement dat werkelijk zou zijn. Ik twijfel er niet aan dat het radars en raketten zijn die tot dat bereik kunnen functioneren, maar dat is zeker geen realistisch bereik om een vliegtuig te onderscheppen. Op die afstand is de radarhorizon 7.000 meter en de radar zendt zijn aanwezigheid naar iedereen en iedereen. Piloten verplichten SAM-operators zelden door in hun engagementenvelop te strompelen. In feite trainen ze specifiek om te voorkomen dat ze worden gedetecteerd totdat ze zo dicht mogelijk bij elkaar zijn. Het effectieve bereik van de radar is de primaire limiet voor SAM-prestaties en hoewel het potentieel heeft voor een groot bereik, is het prettig dat het praktische vermogen om het te gebruiken extreem beperkt is.
We moeten dus zeker de feiten uit elkaar halen en cijfers en gebruik een beetje gezond verstand. Ik heb stukken in de westerse pers gezien die zeggen hoe geweldig de s-400 is; dat het elke westerse jager op dat geweldige bereik van 400 km kan detecteren en vernietigen, maar dat de geurtest niet doorstaat.
Alles wat ik weet over wapensystemen en luchtverdediging in het algemeen doet me geloven dat, net als de Patriot is de S-400 niet helemaal wat hij is. Ik denk echter dat het waarschijnlijk een goed systeem is. Ik hou vooral van de meerlagige aanpak met een selectie raketten voor verschillende afstanden en toepassingen. Ik hou ook van de genetwerkte C & C-benadering die centrale controle mogelijk maakt over zeer grote luchtafweernetwerken, zelfs in het veld. Door veel radars samen te brengen, wordt het systeem beter bestand tegen storingen en kunnen verder afgelegen AA-locaties bijdragen aan de verdediging van locaties ver weg die zwaar worden aangevallen. Het lijkt een zeer geavanceerd en capabel systeem te zijn.
Ik denk dat het redelijk is om de s-400 te vergelijken met Patriot, althans de geüpgradede Patriot van vandaag, omdat ze een vergelijkbare gedistribueerde C & C-benadering hebben met netwerksensoren van meerdere platforms . De langere afstandsraketten van de S-400 zouden het in bepaalde situaties voordelen bieden (batterijen over een groter gebied die kunnen bijdragen aan de luchtverdediging). Maar evenzeer heeft Patriot voordelen doordat het grotere aantallen ABM-raketten per lanceerinrichting kan verzamelen dankzij de geminiaturiseerde PAC3-raketten. Ja, kortere afstand versus ballistische raketten, maar gezien hoe hard ballistische raketten te raken zijn en de waarschijnlijkheid van verzadigingsaanvallen met ballistische raketten, zijn meer anti-ballistische raketten van tastbare waarde.
Alleen tegen luchtdoelen (de meeste waarschijnlijk gebruik voor beide systemen in een echt conflict) Ik denk dat ze waarschijnlijk ongeveer gelijk zijn. S-400 heeft een bereikvoordeel dat ergens voor telt, maar de Patriot is ook niet traag. Patriot (het is tenminste de huidige versie) is succesvol gebleken als een luchtafweerplatform en hoewel het kinderziektes had, is het door hen gegroeid en ik geloof dat het behoorlijk goed is geworden. De s-400 heeft daarentegen niet dezelfde tijd gehad om onze problemen die in de praktijk zijn waargenomen, te verhelpen.
Beide systemen hebben echter nog steeds aanzienlijke zwakke punten. Radargeleiding is geen geweldige technologie, het is gewoon de enige die op lange afstand werkt.Gewoon door zijn aard toont het het vliegtuig waarop je erop schiet en er zijn allerlei soorten verdediging ertegen, van alleen manoeuvreren tot kaf tot vastlopen tot sluipen. Als je weet dat er een raket op je af komt, is de kans veel kleiner dat hij raakt. Dat betekent niet dat SAM-systemen waardeloos zijn, maar het betekent wel dat geen enkel SAM-systeem kan hopen grote aantallen vijandelijke jets neer te schieten. Ze kunnen aanvallen afbreken, ze kunnen jets dwingen weg te rennen. Maar uiteindelijk liggen de voordelen allemaal bij het vliegtuig.
Er is een verschil in de manier waarop beide partijen hun middelen moeten gebruiken. AA moet worden verspreid over het hele conflictgebied en veel van de achterliggende gebieden; overal waar de vijand winstgevend gebruik kan maken om je vanuit de lucht aan te vallen, heb je een vorm van verdediging nodig. Daarentegen hoeft de vijandelijke luchtmacht alleen aan te vallen waar ze willen aanvallen. De aanvallers kunnen hun troepen concentreren tot voorbij het punt waarop het zelfs mogelijk is dat grondvuur de aanval met succes afbreekt. Force double is force in het kwadraat; dat is nog meer waar vanuit de lucht, waar een relatief klein aantal vliegtuigen moet overleven om aan te vallen om de doelen volledig te vernietigen.
De aanvallers weten ook waar ze mee te maken hebben, waar de radars zijn, waar de raketten zijn, welke soorten raketten, wat voor soort terrein. Ze bepalen hoe ze het doelgebied benaderen en welke extra middelen (met name stoor- en lokdrones) ze gebruiken om het werk van de verdedigers te bemoeilijken. Zonder de steun van uw eigen jagers kan geen enkel luchtverdedigingssysteem hopen te concurreren met een specifieke aanval.
Ik ben er vast van overtuigd dat zowel het Patriot- als het s-400-systeem effectieve systemen zouden zijn. Maar zelfs het meest effectieve systeem is echt niet zo goed. De Russen zouden Patriot zeker kunnen overweldigen in een geconcentreerde aanval. De VS zouden de S-400 zeker kunnen overweldigen. Gezien het feit dat de VS veel geavanceerdere middelen hebben (B-2, F-22, F-35) die specifiek zijn ontworpen om luchtverdediging binnen te dringen en te vernietigen, is het moeilijk in te zien hoe de S-400 een grote kans zou hebben. Beide systemen zouden zichzelf waarschijnlijk goed vrijspreken, maar de weegschaal kantelt echt in één richting.
Antwoord
Omdat ik uit Servië kom, kan ik bevestigen dat zelfs de 40-jarige sovjettechnicus in staat is om te kloppen een geavanceerde stealth-jager uit – Het opmerkelijke incident waar ik naar verwijs is toen de Serviërs een F-117 Nighthawk uitschakelden tijdens het NAVO-bombardement in 1999 op Servië (Joegoslavië). De Serviërs werden overweldigd in de lucht en konden niet verdedigen met oude MiGs, dus bleven ze achter met grondafweer. Ze slaagden erin de F-117 uit te schakelen met een S-125 Neva-raketsysteem dat het westen verraste. De bemanning die de batterij heeft bediend, verdient absoluut de eer voor het succes. De Amerikanen zouden later de F-117 terugtrekken, maar de technologie ervan werd gebruikt als sjabloon voor de latere creatie van de F-35 stealth-mogelijkheden. Ook vermeldenswaard, nadat de Serviërs het uit de lucht hadden geslagen, hielden Chinese militaire vertegenwoordigers contact met het Servische leger bij het doorzoeken van de site en zelfs het kopen van stukken van het vliegtuig dat in handen kwam van burgers die ze op de grond vonden toen het dichtbij viel naar een boerderij. De Chinezen ontwikkelden later hun 5e generatie stealth jager J-20 van technologie die ze vonden op de crashlocatie van de F-117.
In termen van de geavanceerde S300 / 400 bevindt deze zich in een heel andere klasse totaal vergeleken met de veel oudere S-125 die de F-117 neerhaalde en het is een raketverdedigingscomplex dat veel superieur en efficiënter is dan alles wat de VS momenteel te bieden heeft. Landen in het Midden-Oosten zoals Turkije, Saoedi-Arabië, Syrië en Egypte hebben allemaal belangstelling getoond om deze systemen van Rusland te kopen of hebben deze al gekocht, omdat ze weten hoe capabel ze zijn. Israël maakte onlangs sterke bezwaren tegen Rusland om het Syrische leger te voorzien van S-300 (vanwege het incident dat leidde tot het per ongeluk neerhalen van een Russisch vliegtuig door een S-200 bestuurd door het Syrische leger dat gericht was op Israëlische F-16s die op een bombardement in Syrië en zich achter het Russische vliegtuig verscholen voor dekking toen ze terugkeerden). Sinds de geüpgradede S-300-systemen in Syrië zijn geïnstalleerd, heeft Israël afgezien van het lanceren van luchtaanvallen (houd in gedachten dat Israël de meest capabele en geavanceerde luchtmacht in de regio heeft, aangezien het geavanceerde vliegtuigen heeft gekocht en gedoneerd door de VS en het zijn piloten die regelmatig trainen in de VS).
Het Russische systeem heeft een geavanceerde acquisitieradar die moderne stealth-jagers kan detecteren met behulp van meerdere frequentiebanden, aangezien het 2 radars heeft, zoals iemand eerder heeft opgemerkt. U kunt dus zowel de VHF- als de L-band gelijktijdig laten scannen. Het is een vrij veelzijdig systeem dat alles kan richten, van korteafstandsraketten tot vliegtuigen op grote hoogte, zoals AWACS. De S-400 kan 72 raketten tegelijk lanceren en maximaal 36 doelen tegelijk aanvallen. De VS heeft geen concurrent van de S-400. Dit komt vooral omdat beide landen momenteel verschillende benaderingen / tactieken hebben.De VS heeft meer geïnvesteerd in offensieve capaciteiten, is sterk afhankelijk van luchtoverwicht en het gebruik van gevechtsvliegtuigen om raketten uit te schakelen, ICBMs met de stand-by beschikbaarheid van THAAD- en Patriot-systemen in bepaalde situaties. Rusland, aan de andere kant, ziet zichzelf als een vijand en wordt in een hoek geduwd door een zich steeds uitbreidende NAVO die vanuit verschillende richtingen haar grenzen omsingelt en zwaar geïnvesteerd heeft in defensieve vermogens. Het weet dat het duur en onmogelijk zou zijn om voldoende onderscheppers te bouwen om alle grenzen van Rusland te verdedigen, maar vond de oplossing in dit robuuste en behoorlijk capabele mobiele luchtverdedigingssysteem dat een groot gebied kan bestrijken en meerdere doelen tegelijk kan vergrendelen en aanvallen.