Beste antwoord
CA Penal Code sectie 12021 is, voor degenen die niet in het weten, de “verboden persoon in het bezit van een vuurwapen” statuut in de wet van Californië. Het maakt het tot een staatsmisdrijf voor mensen die veroordeeld zijn voor een misdrijf of bepaalde andere misdrijven, of die verslaafd zijn aan een gereguleerde stof, om een vuurwapen te bezitten, te kopen, te ontvangen, te bezitten of er fysieke controle over te hebben.
De theorie is dat het de lokale politie reden geeft om een ex-gevangene (of drugs) te arresteren als ze hem in het bezit van een vuurwapen vinden, zelfs als hij niets anders verkeerd heeft gedaan met of zonder dat vuurwapen. Over het algemeen willen we niet dat dergelijke mensen toegang hebben tot wapens, omdat ze al hebben aangetoond dat ze deze zullen gebruiken om gewelddadige misdaden te plegen. Met deze wet in de boeken hoeft hij geen andere misdaad te plegen om de politie een waarschijnlijke reden te geven om hem te arresteren en vast te houden. Het zorgt voor een misdaad met “laaghangend fruit” die gemakkelijk te vervolgen is en zet de crimineel weer achter de tralies, waardoor de politie snel wint bij geweldsmisdrijven.
In werkelijkheid betrapt men iemand die in het bezit is van een vuurwapen. niet mogen hebben, voordat ze er een gewelddadige misdaad mee begaan, is behoorlijk moeilijk; meestal moet de politie worden getipt en de man op heterdaad betrappen, of ze vinden het pistool bij een huiszoeking op grond van een arrestatiebevel voor een ander misdrijf (of het nu om dat wapen ging of niet). Het internet maakt dit nog moeilijker omdat het de zwarte markt voor gestolen en andere smokkelwapens erg vloeibaar maakt, met meer directe overdrachten tussen mensen die van plan zijn ze te gebruiken en minder “hekken” die als tussenpersoon fungeren.
Vervolging voor bezit is zelfs nog zeldzamer, omdat DAs de neiging hebben om dergelijke “malum verbod” -ladingen in hun achterzak te bewaren. Dit is een tweesnijdend zwaard; de wet ziet er niet erg effectief uit vanwege het lage aantal veroordelingen, maar het is effectiever als handhavingsinstrument dan de veroordelingsstatistieken aangeven, omdat er meer deals worden gesloten voor ernstiger strafbare feiten; zelfs als de verdachte een goede kans heeft om een aanklacht wegens inbraak of diefstal te verslaan, zijn ze in het bezit van het wapen en gaan ze toch de gevangenis in, en dat maakt ze vatbaarder voor een deal over de misdaad die de officier van justitie echt wil statistieken met.
Over het algemeen is het dus een wet die het waard is om op de boeken te hebben staan, omdat het nuttig is voor wetshandhavers bij het beheersen van gewelddadige misdrijven. Het zal zelden de hoofdrol spelen in de rol van de officier van justitie, of de voorpagina trouwens, maar ongeacht de ernst van de misdaad of het aantal arrestaties / veroordelingen, weerspiegelt het de wensen van de samenleving dat veroordeelde misdadigers, drugsverslaafden en bepaalde andere mensen zeer waarschijnlijk een vuurwapen bij het plegen van misdaden zou het zo moeilijk moeten hebben als we kunnen om een vuurwapen te bemachtigen.
Antwoord
Ik ben verbijsterd. We hebben vandaag duizenden wapenbeheersingswetten in de boeken. Je zou denken dat de meest verstandige en effectieve de vroegste zou zijn geweest – de meest voor de hand liggende, en zo. Het is duidelijk dat geen van de wetten werkt, dus het ligt voor de hand om te verdubbelen, MEER wetten te schrijven die ook niet werken.
Wat we zien zijn mensen die niet hebben geleerd van de geschiedenis en proberen te herhalen het. Ze hebben niet geaccepteerd dat het aanbodbeheer, het proberen om het aanbod van een bepaald ding te beheersen, verdomd zinloos is.
Die paar verboden die hebben gewerkt, hebben bepaalde kenmerken – er zijn alternatieven voor het item, en dat de enorme de meerderheid van de mensen is het erover eens dat het verboden ding slecht is. DDT was verboden, maar we hadden Sevin en andere chems, en dankzij Silent Spring overtuigde Rachel Carson ons ervan dat DDT een ecologische ramp was. Evenzo met freon 12/22 – slecht voor de ozonlaag, en we hadden al een nieuwe freon die al werd ingevoerd. Of de milieuproblemen waar waren of niet, mensen geloofden ze. Het hebben van een alternatief dat werkte, zorgde ervoor dat de verboden werkten.
Welke verboden zijn mislukt? Alcohol – we hebben het 18e amendement dat het verbiedt. Het resultaat was dat de maffia exponentieel groeide, en 100 jaar later vechten we nog steeds tegen hen. We moesten nog een amendement aannemen, het 21e, waarbij het eerste werd ingetrokken, het was zon ramp. En dan is er de oorlog tegen Drugs. Sinds Nixon echt druk is begonnen om bepaalde medicijnen op schemas te krijgen, en de druk om ze van de straat te krijgen, hebben de kartels – enorm rijk en machtig. Het geld dat in de DEA, FBI, Border Patrol en Coast Guard wordt gestort om de stroom te stoppen, is vrijwel verspild – volgens de Washington Times komt 95\% van alle drugs nog steeds door. Beschikbaarheid? Je kunt zwarte teer-heroïne niet in de supermarkten krijgen, maar je kunt het in elke stad of universiteitscampus krijgen. Cocaïne op dezelfde manier. Pot is verdomd bijna legaal, zo niet in feite dan door gebrek aan actie.Dit is weer een poging om de toevoer te controleren die volkomen is mislukt, en die al 50 jaar niet meer is .
Dus wat zijn de vooruitzichten voor toevoerregeling voor pistolen?
- Er is geen haalbaar alternatief voor een pistool voor wat een pistool doet. Sla een.
- 47\% van de Amerikaanse huishoudens heeft een wapen in zich. Dat vertegenwoordigt ongeveer de helft van de volwassen Amerikaanse bevolking, en dus ongeveer de helft van de Amerikaanse kiezers. Laat die cijfers inzinken – ongeveer 100 miljoen wapenbezitters … Er is nauwelijks een consensus dat wapens slecht zijn, dat ze moeten worden verboden. Slag twee.
- De grondwet verklaart verder dat wapenbezit en -gebruik een beschermd recht is, een geboorterecht waarop geen inbreuk mag worden gemaakt. Sla drie.
Bevoorradingscontrole voor wapens is voorbestemd, en zelfs gedoemd, om volledig te mislukken.
Willen we nu echt wapenkartels als volgende?
Dus wat zou kunnen werken? Hoe zit het met DEMAND-controle? Als het echt uw bedoeling is om criminaliteit te verminderen, en gezien de prestaties van het rechtssysteem, is het bewijs zeer sterk, dat is NIET de bedoeling. Maar zeg dat het is – stel dat u de misdaad wilt verminderen. Ga dan achter de criminelen aan. Duh! Als je degenen aanspreekt die wapens eisen voor hun misdaden en ze opbergt, gaat die eis richting nul. Ondertussen val je de gezagsgetrouwe mensen die niets verkeerds hebben gedaan niet lastig en maak je ze niet tot slachtoffer.
Door de crimineel die wapens gebruikt op te sluiten, stop je eerst met alle toekomstige misdaden van hem. Ten tweede verwijder je de eis die hij voor een pistool presenteerde. Naarmate de vraag naar illegale wapens afneemt, neemt ook het aantal gevallen van diefstal en smokkel van wapens toe – er is geen markt; waarom het risico nemen om er een te stelen of te smokkelen als je het niet kunt verkopen?
Deze vraagcontrole is geprobeerd in verschillende steden – genaamd Project Exile – de criminelen worden vervolgd volgens de federale wetgeving voor de wapenmisdaad, en staatswet voor de feitelijke misdaad. De FBI doet niet veel voorwaardelijke vrijlating. De crimineel zal zijn fulltime doen. De cijfers laten elke keer zien dat de misdaad afneemt. Dan komen de NAACP en LULAC en mensen als Sharpton en Jackson tussenbeide – er worden te veel gekleurde mensen gearresteerd .; dit zijn duidelijk “racistische” programmas … Bull crap zeker – de crimineel is een crimineel, ongeacht de kleur. Maar de politici hebben stekels van jello – ze verwelken onmiddellijk en de programmas worden afgesloten. Misdaad gaat meteen weer omhoog.
Ik merkte op dat het rechtssysteem wapens als een probleem lijkt te negeren. Daarvoor merk ik op dat er vrijwel geen handhaving is van misdadigers die proberen een pistool te kopen en niet slagen voor een achtergrondcontrole. Ik las dat er in 2018 ongeveer veertien gevangen zaten. Veertien. Wanneer een pistool wordt gebruikt bij een misdrijf, wordt die beschuldiging vaak teruggebracht tot een misdrijf of weggevaagd ten gunste van een schuldig pleidooi voor de andere misdaad, de verkrachting of de diefstal. Dan wordt de gevangenisstraf ingekort met voorwaardelijke vrijlating. Er zijn gewoon geen tanden in de handhaving van vuurwapencriminaliteit. De politieke behoefte aan een hoog veroordelingspercentage en het pushen van schuldige pleidooien maakt elke echte vervolging kapot. Ondertussen blijven criminelen die hun wapens bijna altijd illegaal bemachtigen, dat straffeloos doen.
Als het rechtssysteem zich niet al te veel zorgen maakt over wapens, dan is de wens om wapens te controleren om de criminaliteit te verminderen gewoon een rode Haring. Niet-criminelen plegen sowieso geen misdaden, maar de wetten zijn nog steeds op hen gericht.
Dus waarom zou je wapens van de wet willen nemen? Ze zijn niet het probleem, dus hoe kunnen ze mogelijk de oplossing zijn?
Het enige antwoord dat ik kan bedenken is dat de term wapenbeheersing niet over wapens gaat, maar over controle. Controle over de bevolking. Alleen de wapens staan in de weg. Als je de geschiedenis onderzoekt (er is weer dat ongemakkelijke woord), zie je dat elke samenleving die grote delen van hun bevolking heeft uitgeroeid, eerst wapenbeheersing toepaste, waardoor de mensen hun enige verdedigingsmiddel werden ontnomen. Toen kwamen de goelags en vernietigingskampen.
Is dat zo? ik vraag me af dat we niet eens de mogelijkheid willen dat dat hier gebeurt?