Beste antwoord
Het oude Grieks en het oude Rome leken de geboorteplaats te zijn van de moderne westerse beschaving.
Terwijl de Spartanen een vreemde regering hebben gemengd tussen aristocratie / oligarchie en monarchie, creëerden de Atheners democratie – de anterieure van een filosofie dat het land door het volk zou moeten worden geregeerd.
Ten slotte, het volk van Rome geleerd van de successen en de fout van Griekse steden om een nieuwe regeringsvorm te creëren, de Republiek.
Grieken hadden een vals democratische samenleving. Als alle mensen hun mening konden geven, zou de gemeenschap kunnen worden geleid door demagogen – die woorden gebruiken om de mensen te overtuigen, maar niet noodzakelijkerwijs zijn bekwaamheid.
Terwijl de Romeinen hun samenleving hadden ontwikkeld tot een complex maar voltooid model . Rome had inderdaad tijd om naar veel plaatsen te zoeken en leerde het beste van Athene, terwijl ze tegelijkertijd ook de fout van de Griekse democratisch bestuderen om hun republiekregering op te bouwen.
Griekenland had sterke tegenstanders in dezelfde geografische regio. die Sparta in vele oorlogen bracht, waaronder de koude oorlog met andere Griekse steden. Die onzekerheid zou de economische groei en de ontwikkeling van de samenleving hebben kunnen beperken.
Het Grieks wordt als handelsvernederend beschouwd. Terwijl “Grieken idealiter op kleine, zelfvoorzienende tarwe-producerende boerderijen leefden, maar door slechte landbouwpraktijken waren veel huishoudens niet in staat zichzelf te voeden” , was Rome actiever in de handel , en ontwikkelden zichzelf tot een stedelijk centrum zodat hun mensen flexibeler konden zijn in het ontwikkelen van de rijkdom met betrekking tot hun filosofie en hun economie.
Het exclusieve Griekse buitenlandse beleid van Athene beperkte de groei ervan.
Terwijl Sparta een klein exclusief land was van de beste mannen-in-arms ~ alle burgers voor de oorlog ~ hadden de Romeinen een inclusief beleid dat van de andere Latijnse mensen Citizens of the Rome ~ een permanent uitbreidende staat maakte ~ zodat de kunnen alle rechten en privileges hebben zoals normale Romeinen, behalve het stemrecht.
Rome had dus meer soldaten, een enorm groter professioneel leger, en hun burger konden het voordeel zien van het dienen van Rome dat het land sterker maakte.
BRONNEN:
- Vergelijking en contrast tussen het oude Griekenland en het oude Rome
- John Dewar Gleissner, Ancient Sparta en Rome waren elk uitstekende militaire machten. Maar waarom bouwde Rome een groot rijk op, terwijl Sparta dat niet deed?
Antwoord
voornamelijk om deze reden:
Het Romeinse leger was een van de grootste en gemeenste strijdkrachten in de antieke wereld, voor de primitieve stam mannen die in Europa wonen en de Romeinen naar je toe zien komen, zou hetzelfde zijn als een buitenaards leger zien aankomen en je wegblazen als een stel mieren.
Een belangrijke reden waarom het Romeinse leger zo almachtig en machtig was (afgezien van het feit dat de Romeinen extreme discipline hadden) is omdat de Romeinen meestal stalen of inspiratie kregen van andere succesvolle legers, zoals de Griekse krijgers of de oude Syriërs, bijvoorbeeld, de Romeinen stalen hoe de Grieken oorlogsschepen bouwden en oorlogsschepen maakten die erg leken op die van de Grieken, maar de Romeinse oorlogsschepen waren wat geavanceerder.
Toen de Romeinen Brita binnenvielen in, hun leger was zo goed dat het legers 10 keer zo groot opnam en won, zo goed waren ze in de strijd!
En de Romeinen wisten niet alleen hoe ze moesten veroveren, ze wisten hoe ze een gebied en zijn burgers moesten beheersen nadat ze meestal veroverd hadden om conflicten en rebellen te vermijden, ze behandelden de mensen die ze veroverden relatief goed . De Romeinen lieten niet alleen de overwonnenen leven, maar lieten hen ook hun eigen religies en traditionele manieren van leven volgen. In veel gevallen kregen de veroverde volkeren zelfs het Romeinse staatsburgerschap.
De Romeinen realiseerden zich ook dat als grenssteden werden aangevallen door barbaren , laten we zeggen het huidige Duitsland, de Romeinen moesten daar snel en snel komen, anders zou die stad verloren gaan voor de barbaren, wat leidt tot mijn tweede punt van hoe het Romeinse rijk zo succesvol was …
ZE HADEN ENORME EN GOED GEBOUWDE WEGEN
De Romeinen waren beroemd om hun wegen. Sommige Romeinse wegen bestaan zelfs tot op de dag van vandaag, bijna 2000 jaar nadat ze werden aangelegd. Romeinse wegen waren voortreffelijk aangelegd. Waarom hebben de Romeinen zoveel moeite gedaan om wegen aan te leggen, en waarom heeft het Rome succesvol gemaakt?
goed om te beginnen, Rome heeft veel geld verdiend met de handel in Europa.Een deel van deze handel betrof transport over zee. Vaker gebruikten de Romeinen wegen. Ook met zoveel van West-Europa veroverd door de Romeinen, hadden de Romeinen wegen nodig om hun troepen snel te verplaatsen. Slecht aangelegde wegen zouden hier niet aan bijdragen.
Denk er eens over na, als de wegen slecht gemaakt waren, zouden veel handelaren verdwalen omdat er geen duidelijke richting is, en de kans is groot dat dit zou leiden tot het verlies van de kooplieden, wat er ook toe zou leiden dat de economie zou instorten, wat zou betekenen dat de regering van het Romeinse rijk niet zou kunnen betalen voor hun machtige leger , en zou er daarom toe leiden dat Rome overspoeld zou worden door barbaren, en uiteindelijk zou leiden tot de val van het Romeinse rijk.
Als de wegen nu goed waren aangelegd, zouden de kooplieden snel op hun bestemming kunnen aankomen omdat de wegen meestal niet op heuvels waren gebouwd en erg vlak waren, en de kooplieden zouden ook gemakkelijk kunnen navigeren waar ze waren. gaan omdat de wegen altijd hadden getekend om te laten zien hoe ver ze zijn naar bepaalde bestemmingen. Dus aangezien de kooplieden gemakkelijk naar de ene plaats naar de andere zouden gaan, zouden de kooplieden dingen sneller verhandelen, wat zou leiden tot een betere economie en markt, en vanwege een betere economie zal Rome een beter leger hebben, en uiteindelijk zou Rome worden veiliger en welvarender.
Om een goede weg te creëren, moesten de Romeinen zo goed georganiseerd zijn, denk er eens over na, zonder organisatie, zou er helemaal niets kunnen gebeuren, wat op de een of andere manier leidt tot mijn derde punt …
De Romeinen waren goed in organiseren
Zoals ik net zei, de Romeinen waren goed in het organiseren van zichzelf en als gevolg daarvan waren ze erg goed in het besturen van grote gebieden.
Dit was erg belangrijk in een wereld waar communicatie zo snel was als een man of een paard. Zonder dit zou Rome nooit zo ver zijn uitgebreid of middelen hebben kunnen verplaatsen die het nodig had om zich door zijn rijk te verplaatsen.
Als je naar de foto hierboven kijkt, zouden deze Romeinse soldaten niet zomaar willekeurig land zijn gaan opgraven om een fort te maken, ze hadden een goed georganiseerd, verenigd, planerend centraal commando nodig. Over soldaten gesproken, hier is nog een punt dat ik me net herinnerde …
Romeinse hulpsoldaten hebben nooit gediend in de provincie waar ze vandaan kwamen.
hulptroepen hebben nooit gediend in de provincie waar ze vandaan kwamen, dus het is onwaarschijnlijk dat de soldaten in een provincie sympathie hebben (voel me slecht) voor de lokale bevolking. Dit werkte zo goed dat zelfs toen Rome Groot-Brittannië verliet de mensen niet alleen wilden dat ze bleef, maar dat ze zichzelf Romeins noemden, niet Brits of Keltisch, dit leidde ook tot assimilatie van een cultuur, wat rebellen en revoluties zeer zeldzaam maakt, wat het rijk gemakkelijker maakt. regeren, en de regering zal hun geld kunnen besteden aan andere dingen, zoals het machtiger maken van hun rijk, in plaats van hun geld te verspillen aan het uitroeien van rebellen.
Maar uiteindelijk …
Legers kunnen beschavingen maken of breken. In het geval van Rome was het leger verantwoordelijk voor de opkomst en uiteindelijk de val van Rome, laat me het uitleggen …
Het Romeinse leger werd oorspronkelijk opgericht door de Republiek Rome. Het werd bemand door de landbezitters van Rome. Het werd opgericht om het Romeinse land te verdedigen tegen zijn vijanden. Het Romeinse leger beweerde alleen aan te vallen om Rome te verdedigen tegen mogelijke invasies . Dankzij dit beleid kon het leger nieuwe landen veroveren en zijn vijanden verslaan.
Het Romeinse leger zou niet zo zijn geweest. effectieve vechtmachine zonder efficiënt en georganiseerd te zijn. Het Romeinse leger versloeg zijn vijanden niet omdat het over superieure technologie of aantallen beschikte, maar vanwege een efficiënte organisatiestructuur die nog steeds wordt nagebootst door de legers van vandaag.
Het Romeinse leger had strikte regels om ervoor te zorgen dat soldaten niet zouden overlopen of de strijd ontvluchtten. Deze regels maakten het mogelijk om het leger georganiseerd te houden anized. Met de uitbreiding van Rome door zijn legers, werd de Romeinse cultuur verspreid over het Romeinse rijk.
Rome breidde zich uit tot het punt dat leden van het leger brachten 20-25 jaar van hun leven door in het leger en lieten hun boerderijen onbeheerd achter. Er moesten enkele wijzigingen worden aangebracht. Het Romeinse leger stond open voor alle mannen, niet alleen voor degenen die land bezaten. Soldaten kregen ook betaald voor hun diensten. Deze veranderingen hielpen de landeigenaren terug te keren naar hun boerderijen, maar brachten grote veranderingen aan in het leger.
De nieuwe soldaten leken meer op huursoldaten, ze vochten voor en gehoorzaamden de persoon die hen betaalde. Ze vochten niet om hun land te beschermen, maar om hun loon te krijgen. De soldaten gaven er niet langer om Rome te verdedigen … in plaats daarvan volgden ze hun generaal.
Met volledige macht in handen van een persoon (een generaal, een keizer) die vaak alleen de positie bekleedde vanwege het eerstgeboorterecht, werd Rome geregeerd door veel incompetente heersers die de macht niet aankonden. Ze verspilden de middelen van Rome en verwaarloosden de mensen en het leger. De schade die ze veroorzaakten bracht het rijk in een staat van verval die uiteindelijk leidde tot de val van het Romeinse rijk. Daarom was het Romeinse leger verantwoordelijk voor zowel de opkomst als de ondergang van Rome.
Met andere woorden, wat maakte Rome opstaan en succesvol worden deed Rome instorten en vervallen in de paginas van de geschiedenis.