Beste antwoord
De gestelde vraag is: “ Hoe zou je” passieve observatie “en” actief experiment “vanuit het perspectief van epistemologie? ”
Er is niet (… of, zou niet moeten zijn, niet als we met succes de methodologie van empirische wetenschap onderwijzen .. .) enig mysterie over het verschil tussen passieve observatie en actief experiment; de ene (passieve observatie) verzamelt objectieve (empirisch intersubjectief aantoonbare) gegevens over de fysieke wereld, en de ander (actief experiment) verzamelt ook objectieve (empirisch intersubjectief aantoonbare) gegevens over de fysieke wereld, maar doet dit in zorgvuldig geordende gebeurtenissen die enkele van de variabele invloeden op van de doelverschijnselen beheersen om beter gegevens te verzamelen over de effecten van de uitkomst op de verschijnselen van een bepaalde variabele.
Vanuit het standpunt van epistemologie, objectief (empirisch intersubjectief aantoonbaar) gegevens van de fysieke wereld zijn objectieve gegevens van de fysieke wereld, hetzij verzameld (en onafhankelijk bevestigd door anderen die de gegevens ook verzamelen) “passief” of door middel van “actief experiment”.
Zeker zou kunnen zijn ( en misschien zou moeten) gezegd worden, veronderstel ik, maar het zou beter gezegd worden buiten de dialectische grenzen van Quora. Zie (voor starters) voor meer informatie:
https://prezi.com/ryz\_sx9zpxkb/passive-observation-vs-active-experiment/
http://www.public.iastate.edu/~dnett/S401/nexpvsobs.pdf
Antwoord
De ene handelt over empirisme, de andere over zowel empirisme als actie. Ik denk dat je de latere praxis in zekere zin zou kunnen noemen.
De eerste zou een sportcaster kunnen beschrijven bij een basketbalspel, terwijl de laatste handelt over spelen. Het is fundamenteel etnografisch en ervaringsgericht. Het combineert doen en weten.
Ik denk dat Theodore Roosevelt een boodschap voor ons heeft om te experimenteren in termen van het latere:
Het is niet de criticus die telt; niet de man die aangeeft hoe de sterke man struikelt, of waar de dader van daden ze beter had kunnen doen . De eer komt toe aan de man die daadwerkelijk in de arena is, wiens gezicht ontsierd is door stof, zweet en bloed; die moedig streeft; wie dwaalt, wie komt keer op keer tekort, omdat er geen inspanning is zonder fouten en tekortkomingen; maar wie streeft er werkelijk naar om de daden te doen; wie kent grote enthousiasme, de grote devoties; die zichzelf besteedt aan een goede zaak; die op zijn best uiteindelijk de triomf van hoge prestaties weet, en die in het ergste geval, als hij faalt, op zijn minst faalt terwijl hij veel durft, zodat zijn plaats zal nooit zijn bij die koude en timide zielen die noch overwinning noch nederlaag kennen.
De latere heeft de mogelijkheid om ook deel te nemen aan ervaringsleren: David A . Kolb over ervaringsleren.
De latere actieve experimentator sluit ook meer aan bij de onderwijsprocessen die de pragmaticus John Dewey bepleit.
Het is het verschil tussen naar iemand kijken. … en doe het zelf met je hersenen en lichaam volledig betrokken.
Observatie is schijnbaar afstandelijk. Door te ervaren en te experimenteren ontstaat de mogelijkheid tot engagement en (realtime) feedback. Het biedt ook de mogelijkheid voor rollenspellen. Dus een ontwerper denkt niet alleen door het proces of kijkt naar iemand in het proces ….. maar gaat dieper en maakt hun handen (metaforisch) vuil, kijkend waar problemen zijn.
Het belangrijkste voordeel van observatie is schaal. Experimenteren biedt het voordeel dat je in het moment bent en holistisch van binnenuit in plaats van van buitenaf.
Twee belangrijke controles:
- Zou je liever zien hoe anderen door Italië toeren of zelf toeren?
- Zou je liever gewoon kijken of ervaren?
Ik denk dat de ultieme kennisruimte is om beide te doen … misschien terug tussen de twee … reflecteren op de ervaring en voortdurende feedback krijgen.