Beste antwoord
Bounded Accuracy werkt in jouw voordeel.
Zoals iemand anders al zei, 32 punten is voldoende om één score op 20 te krijgen en al het andere op 12. (voorlopig vertrouw ik hun wiskunde daarover). Het punt is dat de game al is ontworpen om te beginnen met een score van 20. Je zou die statistieken kunnen rollen met de traditionele rolmethode, en het spel zou prima zijn. Beginnen met een 20 geeft je geen significant voordeel ten opzichte van iemand anders, die begint bij 18 en bouwt naar 20 op niveau 4.
In feite, vanwege Bounded Accuracy, zal het spel niet break-even gaan als iedereen een score van 20 heeft in elke stat (behalve dat ze nergens hun vaardigheidsboost kunnen plaatsen, als je geen prestaties gebruikt). Zelfs als je +5 toevoegt aan elke aanvalsrol en elke vaardigheidscontrole, heb je nog steeds een acceptabele kans om elke keer te slagen of te falen, omdat de onderliggende mechanica is gekalibreerd om rekening te houden met die +5. Het ergste dat zou gebeuren, zelfs in dat extreme geval, is dat personages zich misschien meer hetzelfde voelen, omdat ze allemaal zo sterk en slim zijn als elkaar.
Wat nog belangrijker is, vanwege incompetent game-ontwerp , dingen vallen eigenlijk uit elkaar op hoge niveaus als je niet ten minste een 12 in elke statistiek hebt. Omdat save DCs automatisch schalen met level (elke spellcaster en elke draak is altijd bedreven in alles wat ze je willen aandoen), maar niet-bekwame saves verbeteren meestal helemaal niet, je kunt eigenlijk van de tafel vallen aan de negatieve kant als je geen bonus hebt in al je statistieken. Als een volwassen rode draak vuur spuwt op je borddragende jager, mag je niet eens een spaarworp gooien, want er is een kans van nul procent dat je de DC 21 kunt halen.
Als ik dat was Als ik een spel ga spelen met point buy, zou ik heel goed kunnen besluiten om 32 punten te geven vanaf een basis van 8, met de suggestie dat iedereen minstens een 12 in elke stat zou doen. Het spel werkt op die manier beter.
(Als speler zou ik liever 62 punten hebben en elke stat op 3 beginnen. Ik wil dat mijn personage zich anders voelt dan anderen, en als ik een bepaalde zwakte, dan wil ik dat dat meer uitgesproken is dan een score van 8 zou toelaten. Mijn laatste personage was bijvoorbeeld een eldritchridder met een Dex van 5.)
Antwoord
Ik heb elke editie van D&D vrij uitgebreid gespeeld, toen ze actueel waren, behalve Pathfinder, die ik nog nooit heb gespeeld, en 3.0 en 4e, die ik heb gespeeld maar om een aantal redenen niet kon schelen. Ik heb ook veel andere RPGs gespeeld, hoewel lang niet alle, en behalve Cthulhu, niets anders in de afgelopen 10 jaar (alleen vanwege het leven en de kansen).
Dus de goede punten die ik Het lijkt erop dat ik denk dat dit de meest uitgebalanceerde editie is op een aantal manieren: balans tussen vechten, sociaal en avontuurlijk / verkennen, dankzij een combinatie van het vaardigheidssysteem en de vaardigheden. Het moedigt het spelen van sociale rollen eigenlijk meer aan dan enig ander, want als je een vaardigheid hebt, wil je die gebruiken.
Dan hebben ze eigenlijk veel beter uitgebalanceerde klassen dan voorheen. Tot 5e heersten krijgsklassen de lagere niveaus, en casters waren ofwel ondersteunende karakters of de “bewaar mijn spreuk voor wanneer we het echt nodig hebben” -klasse. Vervolgens heersten op hogere niveaus, spreuken casters.
Nu kunnen spreuken casters, door middel van cantrips en sommige vaardigheden of langdurige spreuken, de hele tijd een aanzienlijke bijdrage leveren op lage niveaus, en door een combinatie van prestaties en vaardigheden, martial karakters kunnen een belangrijke bijdrage leveren en niet alleen spell caster beschermers.
En hoewel puntaankoopsystemen beschikbaar waren (meestal van homebrew), en 4.0 een standaardarray bood, lijkt 5e populairder te zijn bij beide standaard set scores of een puntensysteem. Je kunt nog steeds rollen, en dat wordt vermeld als de standaardmethode, maar met de invloed van de Adventurers League zijn de standaard set / point-koopsystemen als standaard overgenomen. Dit draagt ook bij aan meer balans tussen karakters, vooral op lagere niveaus. Als een 16 (of 17, maar geen verschil in voordelen) gemakkelijk te krijgen is met raceselectie, kun je niet beter doen dan dat, behalve via ASIs op hogere niveaus, of zeer zeldzame magische items. Met het rollende systeem kun je eindigen met een zeer middelmatig personage, of een met een 18, die met de juiste raceselectie een 20 wordt in elke stat die je kiest. Het verschil tussen twee horen is zo groot dat het personage met een hoge score erg blij en trots is, en dat de personages met een lagere score zich erg ondermaats en inferieur voelen, en veel minder leuk.
Bovendien hou ik van de balans van capaciteiten, prestaties, multi-classing, enz., waar je geoptimaliseerd en krachtiger kunt worden dan vanille, maar niet zozeer dat een personage dat ervoor kiest om een manusje van alles te zijn, zich niet helemaal inferieur voelt.
Eindelijk, met de ervaring van alle andere versies, is het regelsysteem van 5e ontwikkeld om te proberen enige consistentie te geven. Hier helpt de invloed van de Adventurers League en Sage Advice om de zaken van campagne tot campagne relatief in evenwicht te houden. In eerdere versies (vooral 3.5) waren er wilde interpretaties van dingen die we nog steeds zien proberen om 5e te beïnvloeden (interpretaties van Wish en Divine Intervention zijn twee van de ergste overtreders, vooral Wish. De beschrijving van de spreuk geeft je richtlijnen, en alles wat ik hoor is dat het je het machtigste wezen in het universum maakt, omdat je alles kunt, wat zo ver van de richtlijnen afwijkt dat het belachelijk is). DMs zijn vrij om regels te interpreteren of ze naar eigen inzicht te wijzigen, maar het hebben van de richtlijnen voor regels als uitgangspunt gaat echt een lange weg. Ik denk dat mensen die klagen over te veel regels spelers zijn wiens grootste vreugde voortkomt uit het misbruiken van de regels die er waren in bepaalde gebieden van vorige edities.
Maar 5e is niet perfect, en ik heb een paar huisvesten . Een daarvan is de genezing op korte en lange rustpauzes. IMO, het is veel te mild en devalueert echt genezingsklassen / -subklassen. Ik ben niet tegen enig herstel, maar het systeem zoals het is, moedigt spelers echt aan om altijd korte rustpauzes te willen. Als dit niet bestond, zou misbruik van korte rustpauzes om korte rustcapaciteiten terug te krijgen gemakkelijker worden ingeperkt.
Er zijn nog enkele spreuken en vaardigheidscombinaties die echt kunnen worden misbruikt, vooral als je dat niet doet neem enkele richtlijnen in acht die geen harde regels zijn, zoals korte rusttijden. De meeste hiervan kunnen eenvoudig worden opgelost met enkele basisuitspraken van individuele DMs, maar het zou beter zijn om WotC errata of Sage Advice-uitspraken te laten doen en een aantal hiervan op te geven. Ja, er zullen klachten zijn van degenen die spelen dat ze het meest onevenwichtige / krachtigste karakter hebben door misbruik van regels / richtlijnen, maar de meesten van ons zouden beter af zijn als ze deze veldslagen niet hoeven te voeren.