Beste antwoord
(Sorry voor de repost; ik had om mijn andere account te verwijderen)
Het lijkt erop dat ze gemiddeld ongeveer $ 100.000 per jaar verdienen.
Volgens salaris.com , het interkwartielbereik van salarissen is $ 73.494 tot $ 159.424, en het gemiddelde salaris is $ 98.447.
Natuurlijk zal het gemiddelde startsalaris van een nieuwe assistent-professor lager zijn – het gemiddelde was ~ $ 56.000 vanaf 2010 (ik heb hier niets nieuws over gezien, dus het zou nu een beetje hoger zijn) maar het varieert sterk.
Het salaris zal voornamelijk afhangen van je jarenlange ervaring en over de instelling. Op glassdoor.com zag ik een salaris van $ 56.000 voor iemand bij Polk State, maar toen zag ik een salaris van $ 129.000 voor iemand bij de Notre Dame.
Antwoord
Ik kan wat vuile waarheid delen. Als je ooit de keuze hebt, doe dan een doctoraat in toegepaste wiskunde, statistiek, co mputer Science, Electrical Engineering of zelfs Chemistry / Chemical Engineering in plaats van een doctoraat in de natuurkunde. Er zijn een paar redenen: 1. De arbeidsmarkt voor gepromoveerden in de natuurkunde is verschrikkelijk… uit de eerste hand informatie van mijn vrienden in de natuurkunde die in hetzelfde jaar bij mij afstuderen, sommigen van hen kunnen zelfs geen goede postdocpositie krijgen. Ze hebben meestal meer tijd nodig om af te studeren en moeten onder ogen zien dat er maar heel weinig kansen zijn. De meesten van hen moeten banen zoeken die niet relevant zijn voor de natuurkunde, bijv. Software engineering, data science of olie- en gasindustrie etc. en het is niet gemakkelijk. Ze moeten concurreren met mensen in statistiek, informatica, techniek om die posities te krijgen, wat betekent dat ze heel veel dingen moeten leren buiten hun vakgebied, en de kans dat ze die banen krijgen is niet groot. Wil je 5–7 jaar doorbrengen om te promoveren en dan moet je opnieuw beginnen om een baan op instapniveau te krijgen?
2. Cultuur in de natuurkunde-academie is niet goed, vooral niet in de theoretische natuurkunde. Ik werkte vroeger samen met een astrofysicus voor een van mijn PhD-projecten, ik vind dat hun studenten erg stressvol zijn en lange dagen moeten maken. Hun cultuur is als “adviseur bepaalt alles” en de studenten hebben meestal geen vrijheid om de onderzoeksrichting te kiezen. Als de adviseur je slecht behandelt, ben je klaar voor je carrière. Ik denk dat dezelfde situatie zich ook op andere gebieden voordoet, maar in de natuurkunde is het bijzonder ernstig.
3. De opleiding tot doctor in de natuurkunde is erg smal, waardoor je in een gevaarlijke situatie terechtkomt. In vergelijking met toegepaste wiskunde, statistiek, informatica of chemische technologie / scheikunde, zijn doctoraatsstudenten in de natuurkunde nogal gênant omdat hun vaardigheden niet zo verhandelbaar zijn. Sommigen van hen hebben misschien een sterk wiskundig vermogen, maar vergeleken met toegepaste wiskundigen en statistici is hun wiskundetraining in sommige praktische aspecten niet zo solide. Hun wetenschappelijke onderzoekstraining kan nuttig zijn, maar je kunt zeker dezelfde krijgen door andere gebieden te bestuderen waarvan de vaardigheden veel beter verhandelbaar zijn.
Dus mijn suggesties zijn: als je verhandelbaar wilt zijn, doe dan een doctoraat in andere velden die ik hierboven noemde in plaats van natuurkunde. Je kunt het altijd als hobby houden en in je vrije tijd natuurkundepapieren lezen. Ik hou van natuurkunde, maar ik weet dat ik na mijn doctoraat een goede baan wil, dus ik heb net een paar doctoraatscursussen natuurkunde gevolgd en heb dat als mijn hobby behouden. U wilt uw tijd niet verspillen aan een studie die u niet kan helpen bij het vinden van een baan. En vertrouw sommige natuurkundeprofessoren niet wat betreft de werkgelegenheidsgraad. De meesten van hen hebben nooit in de industrie gewerkt, dus het is moeilijk voor hen om te weten hoe ze een leuke baan kunnen krijgen en hoe ze verhandelbaar kunnen worden.