Beste antwoord
Het is heel goed mogelijk dat je dat niet zult doen. Bijna elke werkgever gebruikt meer geavanceerde drugstests dan de soort die u in de drogisterij krijgt. Rechtbanken hebben zelfs nog geavanceerdere medicijnschermen.
De enige veilige manier om een drugstest te verslaan, is door naar een rookwinkel te gaan en synthetische urine te halen. Ze kunnen het verschil niet zien, want het is eigenlijk urine, het is gewoon door de mens gemaakte urine. Als je een drugstest doet voor een werkgever, zullen ze daar niet staan en je zien pissen, zoals een rechtbank verplicht is om drugs te screenen. Het is heel gemakkelijk om mee weg te komen. Als het een door de rechtbank voorgeschreven test is, maken ze synthetische urine die wordt geleverd met een synthetische weiner, dus zelfs als ze over je schouder kijken, komt alles goed, oefen eerst als je kunt, zodat je niet “niet aan het rommelen met dingen.
Antwoord
Zolang de test in kwestie een immunoassay-dip-test is, mag je niet verwachten dat de resultaten anders zijn dan die van je thuistest geretourneerd. De afkapniveaus zijn hetzelfde. Een test die een lagere waarde kan detecteren, is een nauwkeurigere en daarom duurdere test. De meeste werkgevers en bedrijven die drugtestkits vervaardigen, willen niet betalen of meer in rekening brengen voor een test die de federale richtlijnen voor pre-indiensttreding of willekeurige tests overtreft. Het is geslaagd of niet, en overschrijdt die waarde es verhoogt onnodig de kosten.
Zelfs als uw monster naar een laboratorium wordt gestuurd voor gaschromatografie / massaspectrometrie-analyse (wat meestal alleen gebeurt als u de initiële dompeltest niet haalt, hoewel sommige werkgevers dit daadwerkelijk doen en de diptest helemaal overslaan) ) de grenswaarde is nog steeds 50 ng / ml, hoewel een dergelijke analyse heel goed in staat is om een veel lagere waarde te detecteren met weinig of geen kostenstijging. De reden is, nogmaals, dat het niet nodig is om federale richtlijnen te overschrijden, die niet willekeurig zijn opgesteld … De federale overheid doet nooit iets zonder eerst studie na studie opdracht te geven en vervolgens een afzonderlijke entiteit op te richten om toezicht te houden op de richtlijnen die zij heeft opgesteld. Het hebben van een te lage cut-off resulteert in een groter aantal false positives, meer potentiële werknemers die hertesten eisen, wat op zijn beurt het laboratorium tijd en geld kost, dat uiteindelijk zoveel mogelijk wordt doorgegeven aan de werkgever het laboratorium betalen. Een nultolerantiebeleid tegen metabolieten van geneesmiddelen was blijkbaar geen goed beleid om te omarmen, of Uncle Sam zou dat zeker hebben gedaan. De meeste bedrijven zijn het er over eens: ze hebben geen reden om het wiel opnieuw uit te vinden, en zo hun bodem te verlagen lijn.