Beste antwoord
Dit is eigenlijk een interessante vraag, aangezien het een aantal varianten met betrekking tot munitieontwerp, gespecialiseerde munitieladingen en looplengte.
Ik zal eerst het nauwkeurigheidsprobleem behandelen. De nauwkeurigheid van het geweervuurwapen is afhankelijk van de kwaliteit van de loop, de kwaliteit en de consistentie van de kogel en de mate van verdraaiing van het schroefdraad van de loop. Geweer geeft spin aan de kogel en het is deze snelle rotatie die de kogel tijdens de vlucht stabiel houdt. Het kiezen van de juiste draaisnelheid is complex en vereist het in overweging nemen van talrijke factoren die ik hier niet zal bespreken. Simpel gezegd, zodra de kogel een voldoende draaisnelheid heeft bereikt voor maximale stabiliteit, zal deze nauwkeurig zijn. Dus wat betreft de nauwkeurigheidsvraag van de P90 Vs PS90, als zowel de lopen als de kogels van gelijke kwaliteit zijn en een optimale spinsnelheid is bereikt, zal de lengte van de loop geen verschil in nauwkeurigheid opleveren.
EFFECTIEF BEREIK:
Dit is het interessante deel. Cartridges zijn ontworpen om aan specifieke criteria te voldoen, dwz 2700 voet per seconde (fps) met een kogel van 150 grain vanaf een looplengte van 20 inch.
De 5,7×28 mm is ontworpen voor optimale prestaties, dwz de penetratie van standaard NATO-kogelvrije vesten (alleen met pantserdoordringende kogels – geen commerciële kogels) tot 200 meter bij afvuren in de P90 met zijn 10,4 inch loop. De poeders die in munitie worden gebruikt om kogels voort te stuwen, hebben verschillende brandsnelheden – sommige verbranden langzamer dan andere. Als een patroon bedoeld is voor gebruik in een pistool, zou je een snel brandend poeder kiezen zodat zoveel mogelijk poeder verbrandt voordat de kogel de korte loop verlaat, lange loop = langzaam brandend poeder.
FN factory munitie zoals de SS197SR is geoptimaliseerd voor de P90 en heeft een snelheid van 1950 fps, afgevuurd vanuit de PS90 is de snelheid 2100 fps, een toename van slechts 150 fps. Dit maakt geen echt verschil in effectief bereik. Fabrikanten in de VS hebben munitie ontwikkeld die is geoptimaliseerd voor de 16-inch loop van de PS90 en snelheden van 2350 tot 2450 fps worden bereikt.
Ondanks het schijnbare enorme snelheidsverschil, is het verschil in snelheid tussen de FN-belasting en de commerciële belasting in de VS is ongeveer 100 fps!
In praktische termen kan de PS90 – met geoptimaliseerde munitie – je 50 meter extra geven, maar dat is alles. In close combat, tot een bereik van 75 meter, is de toename van het vermogen echter niet onbeduidend.
Laatste opmerking: munitie die is geoptimaliseerd voor de PS90 zal niet bijzonder goed presteren in de P90 en wanneer afgevuurd in de FN 5.7 , presteert mogelijk ondermaats in vergelijking met standaardladingen.
Antwoord
Het vervangen van echte machinegeweren door een P90 is gewoon belachelijk, maar machinegeweren? Dat is precies waarvoor het is ontworpen, dus ik neem aan dat u dat bedoelde.
Traditioneel ontstonden SMGs uit een behoefte aan draagbare automatische vuurkracht. Troepen die vijandelijke loopgraven en dergelijke aanvielen, hadden een draagbaar wapen voor de korte afstand nodig dat de vijand kon onderdrukken en vriendschappelijke bewegingen kon maken, en het bleek dat een kort en handig volledig automatisch wapen behoorlijk goed was in het opruimen van de loopgraven zodra je daar aankwam. Daarom werden vroege WW1-SMGs soms ‘loopgraafbezems’ genoemd.
De MP18, een vroege SMG.
Het probleem was dat ze, om het wapen onder volautomatisch bestuurbaar te maken, gingen voor een cartridge met een laag vermogen.
Een paar decennia snel vooruit en SMGs hadden hun weg naar allerlei handen gevonden; iedereen die een compact wapen nodig had (tankbemanningen, parachutisten) of wiens taak niet voornamelijk bestond uit het schieten op mensen (teamleiders, enz.). Het probleem is dat SMGs behoorlijk onzin zijn, vooral tegenwoordig is 9 mm niet krachtig genoeg. Vrijwel alle moderne kogelvrije vesten en helmen kunnen 9 mm Parabellum stoppen op 5 m of minder.
Het alternatief is om een karabijn uit te geven, zoals de M4 of AKs-74U. Dit zijn in wezen een afgezaagd aanvalsgeweer. Ze hebben de meeste kracht van een echt geweer, kosten evenveel en vereisen evenveel training. Ze zijn alleen iets korter.
Geen van beide opties is echt geweldig. Als je een kort wapen wilt, zat je ofwel vast met iets dat goedkoop en snel was om op te trainen, maar met waardeloze remkracht, of je ging voor de karabijnversie van je standaardgeweer.
FN heeft dat terecht besloten dat er was een nieuw type ontwerp nodig: een kort, handig wapen dat in staat is om pantserdragende vijanden op ongeveer 200 meter afstand te laten vallen, of volledig automatisch op korte afstand. De speciaal ontworpen voor niet-strijdende troepen. De lengte van het wapen was bijvoorbeeld gebaseerd op de breedte van de borst van een gemiddelde man, zodat het wapen tijdens het rijden comfortabel over de borst kon worden gedragen. Het heeft een schoon profiel zodat het niet aan dingen blijft haken wanneer het tegen het lichaam wordt gedragen. Het kan comfortabel verticaal voor of achter u worden gedragen terwijl u met uw handen werkt.
De cartridge die hij afvuurt, is een pantserdoordringend rondje met hoge snelheid, heel plat tot op de paar honderd meter waarvoor je ooit een P90 nodig zou hebben. Als een leuke bijkomstigheid, je krijgt er 50 in een magazijn, dus veel troepen in de achterste regionen hebben waarschijnlijk niet eens een reservemagazine nodig.
Dus ja, het OP heeft een groot punt: waarom zou je niet al je SMGs erdoor vervangen? Het heeft minder terugslag, maar dringt beter door, het is nauwkeuriger, heeft een veel groter bereik, is net zo handig in de buurt, heeft een groter magazijn en betere vizieren dan SMGs. In feite zijn SMGs tegenwoordig vrij zeldzaam in het leger, omdat iedereen zich realiseerde dat ze jaren geleden slecht waren. De meeste troepen krijgen geweren, zelfs degenen die ze niet echt nodig hebben. Die troepen zouden waarschijnlijk een P90 moeten hebben, of een soortgelijk wapen zoals een MP7:
Waarom zijn luchtmachten, marines en de achterste delen van legers die overschakelen op dit soort wapens? Na verloop van tijd misschien wel. Maar strijdkrachten zijn extreem conservatief over hun handvuurwapens, en zelfs innovaties die bewezen zijn door de strijd en veel zin hebben (aanvalsgeweren die patronen met minder vermogen afvuren, riem- gevoede GPMGs, enz.) hebben vaak tientallen jaren nodig om wijdverspreide acceptatie te bereiken.
Het tempo van de veranderingen in handvuurwapens is glaciaal. Er is in een eeuw geen significante vooruitgang geboekt in de technologie voor handvuurwapens, en zelfs kleine aanpassingen, zoals nieuwe cartridges en rollen (zoals de PDW), worden vaak lange tijd met scepsis behandeld.