Beste antwoord
Dr. Jerry Pournelle deed een deel van het originele werk onder de titel “Project Thor” voor Boeing eind jaren vijftig. De theoretische basis is vrij eenvoudig, objecten in een baan bewegen met 7 km / sec, dus hebben enorme hoeveelheden kinetische energie. Ter vergelijking: een 5 / 56mm-geweerkogel beweegt met een vrij ontspannen 900 m / sec, terwijl een APDS-FS-kogel vanuit een tank met ongeveer 1200 m / sec beweegt. Zelfs de allernieuwste versies bewegen waarschijnlijk niet sneller dan 1500 m / sec.
Sinds Ke = 1/2 Mv ^ 2 hebben toename in v onevenredig grotere effecten dan toename in massa. Een typische HEAT-kernkop gebruikt een explosief vulmiddel gewikkeld rond een conische, met metaal beklede holte. De explosie keert de holte om, zodat het punt in de rug naar het doel wordt versneld, waarbij de voering vaak snelheden behaalde die Mach 25 naderden – iets onder de orbitale snelheid. Als het versnellen van een paar gram metaal tot die snelheid het mogelijk maakt om door het tankpantser te dringen, stel je dan voor dat je de tank raakt met kilogram metaal dat met die snelheid beweegt.
Pournelle voorzag meerdere variaties van het systeem. Een eenvoudig systeem zou een rek met “staven” ter grootte van een bezemsteel hebben die over het doelwit zouden kunnen worden verwijderd en in wezen verspreid als bommen uit de Tweede Wereldoorlog. Meer geavanceerde versies zouden een zoeker hebben die wordt beschermd door een pop-off-hitteschild en een reeks kleine lipjes of vinnen aan de achterkant, waardoor ze kunnen worden geleid tegen bewegende doelen zoals een tankkolom of oorlogsschepen, of nauwkeurig geharde doelen zoals vliegtuigshelters of bruggenhoofden. Voor bijzonder moeilijke doelen zouden de “staven” kunnen uitgroeien tot telefoonpaalgrootte, om de 7000 ton gepantserde afdekkingen van ICBM-silos te breken of diepe ondergrondse bunkers aan te vallen. Sommige beschrijvingen zijn gepubliceerd in een populair boek van hem genaamd “ A Step Farther Out ”
Om compact te zijn, moet u een hoge dwarsdoorsnede hebben dichtheid en overleven de passage door de atmosfeer, werd voorgesteld de staven te maken van zware metalen zoals wolfraam. Er is door de jaren heen aan deze ideeën gewerkt, maar zonder blijkbaar ooit daadwerkelijk dergelijke apparaten in een baan om de aarde te plaatsen.
Hoewel dit perfect mogelijk is, waren er meerdere problemen die al dan niet zijn opgelost .
- Lanceringskosten. Zelfs de eenvoudigste inerte staven zijn nog steeds gemaakt van wolfraam en zijn behoorlijk zwaar. Een echte “Thor” -satelliet zou waarschijnlijk tientallen projectielen hebben gewikkeld rond een “bus” met sensoren, communicatieapparatuur en de raketmotor om de projectielen boven het doelwit te verwijderen. De kosten om dit naar een baan om de aarde te sturen, zelfs tot in de jaren 2010, waren letterlijk astronomisch, en veel hoger dan de budgetten van de meeste landen. SpaceX heeft de lanceringskosten drastisch verlaagd, maar misschien nog niet genoeg om dit levensvatbaar te maken.
- Nauwkeurige plaatsing van de projectielen op het doelwit zou moeilijk zijn. Bij terugkeer omgeeft een plasmamantel het terugkerende projectiel, dat sensoren aan boord blokkeert en de radiocommunicatie verstoort, zodat de rondes het doel aanvankelijk niet kunnen zien, noch zullen ze in staat zijn om geleiding te ontvangen van externe sensoren of controllers. / li>
- De dynamiek van hypervelocity-effecten wordt niet goed begrepen. Een zware wolfraamstaaf die het doelwit raakt met 25 keer de geluidssnelheid zal veel energie leveren, maar mogelijk niet op de manier die de gebruiker wenst. Terwijl Pournelle sprak over het projectiel ter grootte van een bezemsteel dat inslaat met de impactenergie van een bom van 2000 pond, zou dit dan betekenen dat een bijna-ongeluk nog steeds effectief zou zijn? Hypervelocity-effecten worden soms beschouwd als vloeiende interacties, en een “vuistregel” lijkt te zijn dat de diepte van de impact de diepte van het projectiel is – dit zou het aanvallen van diepe bunkers erg problematisch maken.
- Aangezien de wapens waren naar verwachting zo duur vanwege de lanceringskosten, dat het veel rendabeler was om gewoon genoeg vliegtuigen en echte bommen van 2000 lb te kopen om hetzelfde effect te krijgen, en genoeg geld over te houden.
- Satellieten in een vaste baan kunnen worden gevolgd en ofwel worden vermeden (bewegen wanneer je niet onder hun baan om de aarde zit) of worden aangevallen aan het begin van vijandelijkheden. Een enorme satelliet zoals een Thor-carrier heeft monsterraketmotoren nodig om ontwijkingsmanoeuvres uit te voeren, wat alleen maar zou bijdragen aan de omvang, kosten en complexiteit van het systeem.
Dus hoewel het potentieel mogelijk is dat iets zoals dit zou kunnen worden ontwikkeld en in een baan om de aarde kunnen worden gebracht, zijn er meerdere problemen die waarschijnlijk niet zijn opgelost. In elk geval kun je iets soortgelijks bereiken door hypersonische “boost glide” -wapens te gebruiken, die “langzaam” genoeg bewegen om beperkte plasmamantels te hebben, en die niet kwetsbaar in een baan om de aarde zitten.Hoewel geraakt worden bij Mach 5 door een stuk staal of wolfraam misschien niet zo spectaculair of energiek is als geraakt worden door een stuk metaal dat beweegt bij Mach 25, is dit voor de overgrote meerderheid van de doelen waarschijnlijk goed genoeg. Het 64MJ-railgun van de Amerikaanse marine was ontworpen om een klein projectiel op het doel af te leveren met Mach 6, om je een idee te geven.
Wil een werkelijk in de ruimte geboren systeem effectief zijn (inclusief kosteneffectief), zou je waarschijnlijk moeten de materialen van de maan of een asteroïde ontginnen. Natuurlijk zal het binnenbrengen van wapens vanuit de verre ruimte een lange tijdvertraging met zich meebrengen, dus toekomstige soldaten of mariniers zullen de hoorn niet neerleggen en onmiddellijk strepen zien van opnieuw binnenkomende lichamen die vanuit de ruimte binnenkomen….
“On the waaaaaaay”
Antwoord
Ze zijn echt in de zin dat ze 100\% haalbaar en uitvoerbaar zijn, zonder dat er zelfs maar enige technische of wetenschappelijke doorbraken nodig zijn. We zouden er later op de dag aan kunnen werken, als we dat zouden willen. We zouden letterlijk kunnen ontwerpen ze met bijna geen nieuwe technische inspanning, omdat er geen echte truc is – maak zeer nauwkeurige deorbiterende vrije val-projectielen, lanceer ze de ruimte in en laat ze op de gewenste doelen vallen. “Laat een steen vallen van een grote hoogte” is mooi ongecompliceerd, en gezien de snelheden die alleen door de zwaartekracht worden gebruikt, zou het ongeveer evenveel destructieve energie opleveren als drie keer het gewicht in TNT.
Dat zijn ze niet, en n ooit zijn afgehandeld (of als ze dat hebben gedaan, het is met succes geclassificeerd gehouden.) Er is geen reden om aan te nemen dat ze ooit zijn afgehandeld, zelfs niet voor testdoeleinden. (Ballistische testlanceringen van inerte MIRV-kernkoppen niet meegerekend om ICMB-systemen te testen.)
Wat zouden de waarschijnlijke effecten zijn bij gebruik? Nou, het is enigszins schaalbaar, en de politieke gevolgen zouden sterk afhangen van hoe groot de hausse was. Gebruik een ‘rots’ die groot genoeg is om ‘kernwapens’ te bereiken, en de reactie zal vergelijkbaar zijn met het gebruik van een nucleaire FOBS. (Fractioneel orbitaal bombardementsysteem). Gebruik munitie die ongeveer hetzelfde levert als conventionele wapens, zoals bunkerkrakerbommen en clustermunitie die in gebruik zijn, en de politieke weerslag zou vergelijkbaar zijn (dwz veel gebrul en niets meer).
Het voordeel van orbitale kinetische wapens is NIET hun vernietigende kracht. Het is hun vermogen om luchtverdediging en afstand tot vliegbases te negeren.
Als je “nucleaire” niveaus van schade wilt creëren met heel weinig ioniserende straling, heb je het niet meer over “Rods From God”; je hebt het over ZEER grote rotsen die op dit moment technisch niet haalbaar zijn (een enkele rots die zwaarder is dan een volledig geladen B-52 die uit de ruimte valt, zou nog steeds minder krachtig zijn dan een enkele tactische kernbom die zou kunnen worden afgeleverd door een artilleriestuk, en veel kleiner dan de explosie van tactische kernwapens afgeleverd door mobiele slagveldraketten die veel goedkoper zijn.)