Beste antwoord
De definitie van “pseudowetenschap” is “valse wetenschap”. Deze zin bevat het woord “wetenschap” en dit is het probleem. Het is noch wetenschap, noch kunst die enige geldigheid of erkenning in positieve zin verdient. Het lijkt meer op de rooms-katholieke kerk en hoe het opereerde tijdens de donkere middeleeuwen en de kruistochten. Met andere woorden: “als je niet gelooft zoals wij – heb je het mis en wordt je gestraft omdat je het bij het verkeerde eind hebt.”
Degenen die hier posten en het niet eens zijn, hebben: a) geen ondersteuning voor hun mening in dit verband of b) gaven onjuiste redenen voor hun mening in dit verband.
Wat definieert een wetenschap? De ontwikkeling van een hoeveelheid kennis die als de belangrijkste manier om dit te doen, gebruik maakt van de naleving van en aandacht voor de wetenschappelijke methode, terwijl ook variabelen zoals observationele vertekening en alternatieve verklaringen voor waargenomen fenomeen worden geminimaliseerd. De psychiatrie heeft nooit geprobeerd om een van beide te doen, maar laten we verder gaan: de psychiatrie heeft nog nooit één van haar diagnoses onderzocht volgens de wetenschappelijke methode. Met andere woorden, het kwam net met zijn diagnoses (en stemt deze nu gewoon in of uit, meestal omdat het lucratiever is om een diagnose te stemmen dan om er een uit te stemmen), gaat ervan uit dat dit een ziekte definieert en gebruikt vervolgens medicijnen om te “behandelen” wat wordt verondersteld verkeerd te zijn (zonder ook maar een greintje wetenschappelijk bewijs). De feitelijke wetenschap onderzoekt dergelijke ideeën nauwkeurig, die bij het experimenteren volgens de wetenschappelijke methode het hypothesegedeelte vormen. De feitelijke wetenschap stelt de vraag: “Is schizofrenie een welomlijnde en aparte ziekte zoals verondersteld wordt te zijn?” En voert vervolgens een experiment uit om op dit punt redelijkerwijs tot een conclusie te komen. De psychiatrie zit vol met observerende vertekeningen, omdat alle berichten over de patiënt worden gezien door de lenzen van deze onbewezen, niet onderzochte psychiatrische “ziekten”. Er zijn veel verklaringen voor veel van de waargenomen fenomenen, maar de psychiatrie ziet deze niet alleen niet, maar weigert opzettelijk om deze in overweging te nemen.
Ik zal een voorbeeld geven. Enige tijd geleden werd iemand die burgemeester van mijn stad werd, die ook iemand was met wie ik opgroeide en iemand die minstens één gesprek had met mijn moeder over mijn zogenaamde psychische aandoening terwijl hij zich opwerkte in de lokale politiek. Later kwamen we op een blog in discussie over politieke kwesties en tegelijkertijd had ik werk gezocht bij de stad en voelde dat zijn onverdraagzaamheid een grote rol speelde bij het mijden van het gebruikelijke interne politieke buitenspel dat voor altijd was doorgegaan. Deze werden in plaats daarvan door de psychiater stevig gecategoriseerd als “waanvoorstellingen” nadat ik een brief had geschreven waarin ik mijn woede over hem en zijn berichten aan een maatschappelijk werker uiteenzette. Ik had diezelfde maatschappelijk werker ook verteld dat, nadat hij me op de blog had bedreigd met “politie en gevangenis”, dat ik politieautos had opgemerkt in de buurt van waar ik woon, net naast de weg. Dit werd op dezelfde manier gemakkelijk als een waanvoorstelling doorgegeven nadat ze me onvrijwillig had laten begaan als gevolg van deze dingen. Ook al heb ik in het interview met de ziekenhuispsychiater toegegeven dat deze observatie iets anders had kunnen betekenen, die uitspraak bleef in het verslag. Dit is hoe de psychiatrie werkt. Het geeft NOOIT om enige objectieve waarheid die het niet eens zou zijn met zijn VOORGESTELDE IDEEËN. OOIT. Ik heb het ziekenhuis aangeklaagd wegens de burgerrechtenstatuten, maar dat was een slechte strategie omdat je daar meestal niet mee kunt winnen. Onder valse arrestatie heb je een veel betere kans om te winnen, een les die ik niet wil herhalen om die hypothese te testen.
Niet alleen dat, ik hoopte dat na de onvrijwillige toewijding aan deze onzin de lokale verslaggever die ik heb gecontacteerd is misschien wel objectief – maar ik leerde de harde waarheid en dat ze nooit objectief zijn – ze willen alleen een verhaal schrijven met een sensationele kop en dat is wat ze bedachten – terwijl ze dingen suggereerden zoals ik ging doen worden gearresteerd en aangeklaagd, wat nooit is gebeurd omdat u in het strafrecht ziet dat er geen basis was voor een dergelijke gebeurtenis. Dus – later werd ik gediscrimineerd voor een baan tijdens een interview waarnaar ik werd verwezen vanuit het lokale ambtenarenapparaat, en de feitelijke presentatie ervan was op het erkende medische gedeelte en niet op deze krantenkoppen, maar de onderliggende reden natuurlijk waren de krantenkoppen over mijn “geestesziekte”, zie je. Dit alles is gebaseerd op geen enkele wetenschap en in feite helemaal niets redelijk.
Nu, misschien is de beste “culturele beschrijving” hier in de Verenigde Staten over wat de psychiatrie doet, vervat in wat de complottheoretici in de JFK De moord heeft erop aangedrongen (ten onrechte) dat moord de hele tijd vertegenwoordigde, namelijk dat de regeringscommissie, de Warren Commission genaamd, een onjuist uitgangspunt nam en vervolgens alle feiten hierin paste en alle feiten negeerde die niet in overeenstemming waren met de oorspronkelijke premisse of hypothese.Dit was natuurlijk helemaal niet wat de Warren Commssion deed, maar het is zeker een beschrijving van de Modus Operandi of Psychiatry.
Op basis van deze bevoegdheden verleent de samenleving de psychiatrie de macht om op te sluiten en vrij te laten. En op grond van deze bevoegdheden weigert de sector van de geestesziekte om toegang te bieden tot een redelijk juridisch verhaal aan degenen die dit verlies van vrijheid ervaren, zoals een verzoekschrift bij een rechtbank voor een dagvaarding van habeus corpus. In plaats daarvan zijn er kangoeroe-rechtbanken opgericht om dergelijke gevallen te beoordelen, waarbij de bewijslast niet bij de aanklager ligt, maar bij de beschuldigde (dwz de onvrijwillige patiënt). Het gevaar van psychiatrie in de samenleving is dus niet zozeer dat het niet uit wetenschap bestaat, maar het is ook effectief 100\% immuun voor de redelijke herziening van de WET.
Als iemand een religie aan het uitvinden was die verzekerde totale controle over de mensen in een samenleving, misschien zou de extreme islam in de buurt kunnen komen van het bereiken van dat doel, maar NIETS presteert het beter dan de psychiatrie. Helemaal niets. En datgene wat aantoonbaar onwetendheid is, zoals de psychiatrie, en ook volkomen onethisch, zoals de psychiatrie, en uiteindelijk volledig almachtig over mensen als de psychiatrie. De psychiatrie is ook niet verlegen om haar ultieme waarheden te promoten, in die zin dat ze erop aandringt dat alle onvrijwillig toegewijde patiënten 100\% onderschrijven dat haar patiënten biologische ziekten hebben (nooit bewezen maar wordt nog steeds gepromoot als waarheid), en dat na het innemen van giftige medicijnen die aantoonbaar zorgen voor de verslechtering van de toestand van de patiënt, vervolgens de “stabiliteit” van de patiënt verzekert, zodat de patiënt vervolgens kan worden beloond met zijn vrijheid wanneer het geloofssysteem van de patiënt wordt omgezet in dat van de psychiatrie. Niets is of kan per definitie meer een totale schijnvertoning zijn dan dit.
Antwoord
Tenzij er dingen zijn veranderd in het recente verleden, is er geen bewezen etiologie of sluitende medische tests voor welke psychiatrische diagnose, en dat geldt met name voor de meest gecompliceerde en controversiële.
(Sommige mentale toestanden, zoals paniek, zijn medisch detecteerbaar, maar dat is een symptoom, geen ziekte. Met ziekte bedoelen we een diagnose en het is een belangrijke definitie in een ingewikkeld debat).
Hoewel we kunnen zeggen dat de diagnoses echt zijn als medische aandoeningen, voornamelijk door professionele consensus, zijn de diagnostische criteria meestal subjectief en dus inherent gedefinieerd door wat anderen als verschillend en mogelijk schadelijk voor anderen zien.
Als er geen psychiater nodig is om het bloed van de patiënt te testen op bekende oorzaken van depressie, zoals een vitamine B-tekort, is er niet genoeg strengheid – om beleefd te zijn – om de diagnose “echt” of geloofwaardig te beschouwen volgens een objectieve standaard die in de medisch gebied.
Helaas staan de psychiaters die hier reageren erop het concept van psychische aandoeningen terug te brengen tot een populair medisch model dat enkele lucratieve mythen over chemische onevenwichtigheden promoot.
Maar het is niet de hele waarheid.
De waarheid is veel gecompliceerder: psychische aandoeningen kunnen zowel een medische aandoening zijn als een sociale constructie die wordt beïnvloed door sociale normen.
Zelfs als we psychische aandoeningen als een medische voorwaarde (opnieuw door professionele consensus) de definitie moet gebaseerd zijn op de pijn die de patiënt wordt aangedaan, en of de symptomen niet wenselijk zijn.
Maar dat onderscheid wordt uiteindelijk aan de arts overgelaten.
Dat betekent dat sociale vooringenomenheid een rol speelt.
Daarnaast zijn er voorbeelden van psychische aandoeningen, met Anorexia Nervosa en dissociatieve identiteitsstoornis (voorheen meervoudige persoonlijkheidsstoornis) zijn de eerste die in je opkomen, zelden d gediagnosticeerd in niet-westerse landen, dus we kunnen stellen dat sociale invloeden ook een bepalende rol spelen. Vreemd genoeg komt anorexia nervosa ook veel voor in Japan, een van de weinige niet-westerse culturen waar de esthetische druk op vrouwen vergelijkbare westerse mores is.
Maar schizofrenie is het meest voor de hand liggende voorbeeld.
De laatste keer dat ik de criteria herzag, definieert zelfs de DSM schizofrenie grotendeels door wat het is dat niet.
Het is geen drugsmisbruik. Het is geen dementie.
Zoals alle psychische aandoeningen zijn er geen definitieve hersenscans en geen officiële biomarkers.
Maar de symptomen zijn nog steeds aanwezig, dus we noemen het schizofrenie.
Deze rare deductie maakt het tot een kunstmatig construct dat wordt gedefinieerd door wat anders is en grotendeels onschadelijk in objectieve zin, en vaak verschilt vanuit het perspectief van de patiënt. De politieke en sociale invloed is waarom de psychiatrie historisch gezien naar juridische geloofwaardigheid heeft gezocht bij gebrek aan medische geloofwaardigheid. Het is ook de reden waarom de suïcidale patiënt in de gevangenis kan belanden, alleen maar omdat hij de wens om te sterven heeft geuit.Daarom kunnen rechtbanken oordelen of iemand geestelijk ziek is of niet, met een enorme impact op de schuld of onschuld van de patiënt.
Het is niet oprecht om iets anders te beweren.
In de zaak van schizofrenie strekt het diagnostische criterium zich uit over meer dan twintig paginas met verschillende subtypen en meer dan 400 vermeldingen verspreid over de handleiding, omdat het worstelt om de overlappende symptomen van andere mogelijke oorzaken te ontleden. Uiteindelijk houdt het rekening met schizofrenie in culturen waar die symptomen soms van spirituele betekenis worden geacht; en dus geeft zelfs de institutionele psychiatrie toe dat psychische aandoeningen sociale constructies zijn met sociale invloeden die verschillende effecten hebben op de pathologie.
De bekendste voorbeelden zijn Afrikaanse religies, waar deze symptomen worden beschouwd als bezit, maar bezit is niet noodzakelijk slecht, ongewenst of zo pijnlijk voor de getroffen persoon. Deze symptomen worden vaak gezien als iemands voorouders die spreken via de bezetenen en meestal met welwillende bedoelingen.
Dr. Robert Whittaker, op de shortlist van Pulitzer, wijdt een heel hoofdstuk aan de interculturele perceptie van schizofrene symptomen in zijn historische expositie , Mad In America, en geeft een overzicht van het gepubliceerde onderzoek dat aantoont hoe deze patiënten het beter doen in een maatschappelijke context waar ze niet als ziek worden beschouwd, ondanks het gebrek aan toegang naar westerse behandelingen, inclusief moderne antipsychotica.
Hij gaat in op hoe dit ook het geval is in christelijke sekten, zoals de Shakers en Quakers, waar ernstig geesteszieken geen medicatie krijgen, maar door de gemeenschap worden omarmd en gegeven functionele rollen.
Het punt is dat we zouden verwachten enige consistentie te zien in deze ziekten in alle culturen als het voornamelijk medische aandoeningen in de meest strikte zin waren. Maar dat doen we niet. Dat vormt zeker een serieuze uitdaging voor het medische model van psychische aandoeningen en de reductionistische claims ervan.
Geestesziekte is een medische aandoening als we een strikt niet-empirische definitie van ziekte toelaten, maar het is bedrieglijk handig om net doen alsof het een ziekte is, op dezelfde manier als bijvoorbeeld kanker of een oorontsteking of iets anders dat we een ziekte noemen. Het is even bedrieglijk om te zeggen dat de hersenen net als elk ander orgaan zijn en als zodanig moeten worden behandeld.