Beste antwoord
Van wat ik heb gelezen, zijn ze inderdaad een non-profitorganisatie. Ik baseer dit oordeel op het feit dat ze zijn vrijgesteld van vennootschapsbelasting. Een bedrijf is een afzonderlijke entiteit en, of het nu gaat om een beursgenoteerd of privébedrijf, alleen geregistreerde non-profitorganisaties zijn vrijgesteld van belastingen.
Er is geen persoon of personen die profiteren van hogere verkopen, aangezien niemand bezit aandelen van het bedrijf. (Zelfs in het kleinste bedrijf met winstoogmerk bezit een mens de aandelen van het bedrijf en kan hij een aantal van die aandelen of al die aandelen, dwz het hele bedrijf, aan iemand anders verkopen).
Rolex is volledig eigendom van een liefdadigheidsinstelling. Alle opbrengsten (inkomsten uit verkoop) gaan naar de trust en worden vervolgens gebruikt om salarissen, zakelijke uitgaven en goede doelen te ondersteunen. Alle non-profitorganisaties werken op deze manier.
Velen hebben per se geen product en vertrouwen uitsluitend op donaties voor hun opbrengsten, maar veel non-profitorganisaties verkopen ook verschillende soorten producten om geld in te zamelen, met het verschil tussen hun kosten en de verkoop prijs in hun algemene fonds.
Ik weet natuurlijk niet hoeveel geld Rolex binnenkrijgt en hoeveel ze aan een goed doel geven, maar om vrijgesteld te blijven van vennootschapsbelasting, zijn er zeker vastgestelde percentages waaraan ze moeten voldoen of die ze moeten overschrijden.
Antwoord
Rolex produceert naar schatting 1.000.000 exemplaren per jaar. 730.000 dragen de naam Rolex, wat betekent dat de resterende 270.000 horloges van het Tudor-merk moeten zijn. Tudor gebruikt een ETA-beweging van de Swatch Group, maar is in staat om hun eigen uurwerk te produceren dat ze delen met Breitling in ruil voor Breitlings chronografische module.
Rolex heeft vier productiefaciliteiten, waaronder het thuiskantoor in Genève. In 2016 Volgens Forbes ontving Rolex $ 4,7 miljard aan omzet en schommelde de winstmarges ar ongeveer 30\%. Het kennen van de totale inkomsten is niet voldoende om de productiekosten te voorspellen. Je kunt het aantal horloges niet simpelweg verdelen in totale verkopen voor de bruto verkoopopbrengst per eenheid. Achterwaarts werkend is het moeilijk om interne kosten en winsten in te schatten.
In 2008 werd de 16610 Submariner verkocht voor ongeveer $ 6000, terwijl de 116618 18K gouden Submariner verkocht voor 27.250 dollar adviesprijs. Aangezien goud in 2008 $ 869,75 per ounce bedroeg, is het duidelijk dat er in de 116618 geen $ 21.250 aan goud is. Tegenwoordig is de Submariner beschikbaar voor $ 7.945,00 en het 18K gouden model US $ 25.820,00 op Amazon en goud is trending op $ 1250,00. In acht jaar tijd verhoogde de standaard SS Submariner $ 2.000,00 met behulp van de basis 3135 COSC-beweging. Dit is een stijging van 25\% voor een horloge dat de afgelopen tien jaar niet is veranderd, terwijl de gouden Rolex obscene winsten vertegenwoordigt voor de fabrikant.
De boekhouding op de achterkant van de envelop suggereert dat Rolex na onkosten $ 2.100 per stuk verdient op een standaard horloge met een roestvrijstalen kast dat $ 7.000 kost. Als Rolex alleen jaar na jaar hetzelfde model kon bouwen tegen dezelfde kosten als gerapporteerd door kleinere maar vergelijkbare horlogemakers, kosten kunnen worden geschat op $ 300,00 tot 800,00 voor fabricage. Dit laat genoeg vet over voor marketing, merchandising en verkoop. Je hoeft de geldboom niet erg hard te schudden om het te laten regenen en daarom wordt Rolex SA gewaardeerd op $ 8,8 miljard USD.
De kracht van reclame heeft van Rolex een wereldwijd erkende naam gemaakt. Er zit kwaliteit in het merk maar geen innovatie sinds 1956. De verzonken kosten voor nieuwe machines zijn al terugverdiend en nu is het simpele overhead. Ik zou graag willen weten wat ze de nieuwe CEO Jean-Frederic Dufour betalen om chief executive te worden.
Aangezien Rolex een geregistreerde liefdadigheidsinstelling is en in privébezit is, zijn ze niet verplicht hun financiële gegevens te delen. Het verbaast me dat de Zwitserse regering niet meer geïnteresseerd is in winst versus bijdragen aan goede doelen. Misschien willen ambtenaren niet onder die rots kijken.