Beste antwoord
Een weerlegging van alle simulatietheorie
Als er een realiteit bestaat buiten mijn Phaneron, in een collectief of interactieve virtuele of fysieke simulatie met meerdere deelnemers, waaruit een extern perspectief zou kunnen worden afgeleid. Volgens de deeltjesfysica en de kwantummechanica gedragen fotonen (en andere deeltjes en moleculen) zich zowel in een golffunctie als als afzonderlijke deeltjes tegelijk. Hun toestand en gedrag is DIRECT verbonden met observatie. Met andere woorden, het bewustzijn (of zelfs het onderbewustzijn) bepaalt wat we zien – in tegenstelling tot een wereld die buiten onze waarneming bestaat. Niet gemakkelijk te interpreteren of geconceptualiseerd, maar duidelijk. Wanneer wij (een bewust mens) interactie hebben met lichtdeeltjes OF materie in de vorm van observatie, is het die minimale vorm van interactie die bepaalt hoe een deeltje zich gedraagt en welke vorm het aanneemt. Wat meer is, zelfs nadat een deeltje door de spleet is gegaan als een ongeziene golf, als we het meten of waarnemen nadat het door de spleet is gegaan maar voordat het het scherm raakt, gaat het schijnbaar terug in de tijd en verandert het zijn toestand om doorgelaten als een deeltje en vervolgens een patroon op het scherm weergeeft dat aangeeft dat het in deeltjesvorm is terwijl het door het scherm ging. Dus, zoals je ziet, zou je logischerwijs kunnen concluderen dat bewustzijn in feite invloed heeft op de kwantummechanica op de meest fundamentele niveaus en zeggen dat het “onafhankelijk” is van bewustzijn zou niet juist zijn. Als het niet onze behoefte was om dingen uit te leggen op manieren die onze hersenen kunnen begrijpen door middel van wetenschap, zou QM niet eens bestaan. QM is het resultaat van ons bewustzijn en niet andersom. Het is niet zo dat QM er zou zijn als mensen het niet hadden uitgevonden als een hulpmiddel om onze hersenen informatie te geven in een vorm die we kunnen interpreteren.
Als bewustzijn de oorzaak is en de realiteit de effect, zoals paradoxaal en beroemd is bewezen in de kwantummechanica, dat vervolgens een gesimuleerde realiteitstheorie teniet zou doen voor IMO.Het suggereert dat een fysieke of virtuele simulatie niet zou kunnen bestaan als deze volledig afhankelijk zou zijn van onze bewuste waarneming. Men zou dan kunnen afleiden dat er op een vlak of gedeeld medium wordt gehandeld door onze onafhankelijke bewuste observatie. In wezen creëren we onze realiteit met onze geest, observatie en interpretatie, of dat is hoe onze geest die gegevens het beste interpreteert.
Concluderend is het solipsisme niet compatibel met de kwantummechanica. Als wat wij beschouwen als de bouwstenen van de simulatie (virtuele, fysieke of mentale simulatie) wordt bepaald door onze waarneming, hoe kan dan een van de 3 theorieën correct zijn? Als het een mentale simulatie zou zijn (solipsisme), dan wordt niet alles selectief “waargenomen”, maar in zijn totaliteit, aangezien het een projectie is van de bewuste of onderbewuste geest en deeltjes niet in staat zouden zijn om verschillende waarnemingsniveaus te onderscheiden. In wezen kan de geest niet simuleren zonder tegelijkertijd te ‘observeren’. Een virtuele of fysieke realiteitstheorie zou ook niet compatibel zijn met QM. Zowel virtuele als fysieke realiteitssimulaties leiden een constructie af die onafhankelijk is van onze bewuste aanwezigheid, voor onze bewuste aanwezigheid. Ze zouden voor bewustzijn zijn gemaakt en daarom onafhankelijk zijn van bewustzijn. QM zou inderdaad het tegenovergestelde suggereren, dat onze bewuste waarneming dient als de katalysator die letterlijk de realiteit om ons heen vormt en daarom kan geen enkele simulatie afhankelijk zijn van bewuste waarneming. Daarom is alle simulatietheorie onlogisch en in tegenspraak met onze meest onthullende wetenschap tot nu toe.
Antwoord
- Nee, het is niet het tegenovergestelde. En het is niet in strijd met de wetenschap. Solipsisme heeft nog steeds te maken met wat het dan de illusie om zich heen zou noemen. Dit zou zich nog steeds op een bepaalde manier gedragen, en toch zou de wetenschappelijke methode geldig zijn. Het lijkt misschien een beetje vreemd dat al deze historische (illusoire) mensen zoveel over de kosmos en zijn werking al zouden hebben onthuld, en het zou de solipsist zelfs kunnen leiden tot de conclusie dat de alternatieve hypothese (alles is echt) een beetje logischer is of elegant als verklaring.
- Solipsisme verslaat de wetenschap niet, aangezien het niets zegt over welke methoden de waarheid kunnen onthullen. Of welke theorieën goed aansluiten bij de observaties. Een solipsist is misschien meer sceptisch, wat eigenlijk een zeer goede troef is voor een wetenschapper.
Ik denk dat solipsisme erg moeilijk te handhaven is, gezien de informatietheorie (die zegt dat een gesloten systeem (Turing-machine) kan niet iets complexers genereren dan zichzelf). Het lijkt me dat de kosmos en de samenleving veel complexer zijn dan ik me ooit in mijn eentje zou kunnen voorstellen, dus ik kon het niet eens gaan hallucineren. Evolutietheorie lijkt een veel betere verklaring dan het gebrek aan verklaring dat solipsisme biedt.