Beste antwoord
Ja .
Meningen kunnen zelfs als onjuist worden bewezen als de basis ervan niet logisch klopt. Bepaalde meningen zijn logischerwijs eigenlijk slechter dan andere.
Mensen willen dat niet toegeven, maar dit is de waarheid.
Als ik een mening wilde hebben over hoe NASA werkt bijvoorbeeld of een raket zonder de hele mechanismen te kennen van hoe het werkt, en een raketwetenschapper of een natuurkundig professor zegt me dat ik het mis heb, ik zou het mis hebben!
Als mijn mening over NASA en raket schepen worden DIRECT BEÏNVLOED door onjuist bewijs of door het gebrek aan feitelijk begrip van de kennis over de wtf die nodig is om een raket te bouwen, ik zou het mis hebben.
Laten we eens kijken naar een meer moralistisch voorbeeld van een mening . Als ik zeg dat financiering voor NASA en voor de vooruitgang van lucht- en ruimtevaarttechniek een verspilling van geld is, omdat dat geld zou kunnen gaan naar betere morele kwesties, zoals het beëindigen van armoede en misdaad in de wereld.
Dat hierboven is een moreel grijs gebied en is acceptabel. Zelfs als ik het er niet mee eens ben, kan het worden tegengeworpen om hun mening te ondersteunen, omdat het geld letterlijk kan worden gebruikt om een verscheidenheid aan andere morele doelen te ondersteunen.
Maar als ik zeg: “Financiering voor lucht- en ruimtevaarttechniek is een verspilling van geld in ALLE aspecten. ” Ik zou het mis hebben. Tenzij ik het menselijk ras wil veroordelen om uit te sterven, en geen zorgen heb over de toekomst van onze planeet, kan ik niet gelijk hebben, want als ik ALLE aspecten zeg: , zou het concept van empathie en het overleven van het leven omvatten.
Ditzelfde geldt voor mensen die zeggen dat het verminderen van het gebruik van plastic, of opwarmen en vegan worden heeft geen zin. Over welk aspect van zinloos praten en vergelijken ze het?
Als ze veganisme vergelijken met zinloos zijn, omdat het nooit zal verdwijnen vleeseters, dit kan worden beargumenteerd omdat uit onderzoek blijkt dat vleeseters nog steeds veel zwaarder wegen dan niet-veganisten. Er kan ook tegen worden ingebracht omdat het hoofddoel van veganisme niet is “vleeseters uit te roeien, maar om het te verminderen om een leven zonder wreedheden te creëren op de best mogelijke manier die menselijk mogelijk is.
Als ze zeggen dat het nooit zal komen dicht bij dat te doen, zouden ze ongelijk hebben, omdat uit onderzoek blijkt dat er niet genoeg middelen op onze planeet zijn om uiteindelijk iedereen vlees te voeren.
Dus, men heeft de RECHT op een mening, maar dat is niet hetzelfde als correct zijn. Als je mening gebaseerd is op onjuist overduidelijk wetenschappelijk of anderszins wetenschappelijk bewijs, zou het gewoon niet correct zijn.
Ook bepaalde meningen over moraliteit kan ook beter zijn dan anderen. Hoewel moraliteit verschilt afhankelijk van cultuur en individuele meningen, als je begrijpt hoe filosofie werkt en bestudeerd, zijn er enkele morele meningen waarvan bewezen kan worden dat ze onjuist zijn, omdat er bij moraliteit nog steeds een soort logica moet zijn en als die logica dat gewoon niet doet “t werkt, het zal niet waar zijn.
Ik zeg niet dat alle meningen passen in het hebben van ongelijk of juist, natuurlijk is er moreel grijs gebieden en theorieën, maar bepaalde soorten meningen kunnen echt verkeerd zijn.
Neem bijvoorbeeld iemand die zegt:
Ik haat dit shampomerk omdat het mijn haar heeft verpest. een vreselijk merk.
Nu kan ik zeggen dat ik het er niet mee eens ben, maar het heeft nog steeds logica in de directe verklaring die ze net gaven en zeiden dat het gewoon niet werkt voor hun haar. Dat zou ik niet kunnen beargumenteren. Sommige mensen hebben echter legitieme verwrongen meningen, zoals ze bijvoorbeeld zouden zeggen:
Deze shampoo is vreselijk voor ELK mens op de planeet. Het staat buiten kijf. En je kunt me niet vertellen dat ik het mis heb, want mijn mening is dat het vreselijk is voor letterlijk iedereen op deze aarde.
De bovenstaande zou letterlijk fout zijn, ongeacht hoeveel dat hun mening is, want realistisch en wiskundig gezien kennen en kennen zij 8 miljard mensen niet. 8 miljard mensen gebruikten die shampoo niet eens.
Dit klinkt krankzinnig, maar er zijn legitieme krankzinnige mensen die meningen hebben die in werkelijkheid geen gronden hebben, logica of wetenschap van welke aard dan ook. Er zijn mensen die geloven dat de wereld plat is en dat 2 + 2 niet gelijk is aan 4 en ze geloven dit oprecht en terecht naar hun mening.
Er zijn ook meer abstracte problemen . Het is ook de reden waarom ik zei dat meningen die logisch zijn, worden beïnvloed door logica en bewijs. Alle meningen zouden uit een of andere vorm van kennis moeten komen, zelfs als het onjuiste kennis is, hoe de hersenen meningen vormen. In jouw geval had je de kennis van de shampoo en wat het met je haar deed als direct bewijs, maar stel je voor dat iemand een mening had over de burgeroorlog in bijvoorbeeld Zuid-Korea of Vietnam, zonder er nauwelijks onderzoek naar te doen .
Dat is waar het gevaarlijk wordt. Aan het eind van de dag zijn er talloze meningen waarin mensen vinden dat het juist is om te denken, maar ze weten eigenlijk niet waar ze het over hebben . Als hun mening geen verband had met enige vorm van kennis of onjuiste kennis, zou het standaard automatisch uit elkaar vallen.
Een expert in de studie van oorlog bijvoorbeeld zou een valse mening uitwissen die zou stellen ” Alle Aziaten zijn uitschot en ze hebben allemaal ptss vanwege de oorlog in Korea en Vietnam.
Een sociologie-expert, een psycholoog, een filosoof kan dat argument gemakkelijk uitwissen door te zeggen er is niet zoiets als absolute waarden in die context voor hen om dat daadwerkelijk te zeggen en te laten gelden “omdat als we absolute waarden in die context kennen, zou dit betekenen dat we zouden moeten weerleggen de psycholoog en de socioloog-deskundige in de eerste plaats.
Antwoord
Het woord mening kan in veel contexten worden gedeeld, maar in in alle gevallen omvat de definitie van het gebruik ervan subjectiviteit, of een bepaalde lens of perspectief op een onderwerp, in tegenstelling tot feiten waarvan al bewezen is dat ze waar zijn (zelfs als veel feiten in de loop van de tijd veranderen, en zelfs als wetenschap en andere op feiten gebaseerde expertisegebieden ons ertoe brengen om nieuwe aspecten over bepaalde onderwerpen te leren.
Aangezien alle meningen subjectief zijn, zijn debatten gebaseerd op het in het argument brengen van de verschillende lenzen van kennis, expertise, datapunten of zelfs ervaring. Dit is waar dingen lastig worden, zoals in interpersoonlijke relaties, vooral omdat mensen hun verschillende opvattingen over ervaringen of lenzen met elkaar delen, het doel is niet om het met elkaar eens of oneens te zijn, maar om gewoon te luisteren, in te leven en niet te oordelen, noch om een oordeel te vellen wanneer de andere persoon een ervaring deelt die voor hen echt IS, waar IS en begrip verdient.
Twee mensen die getrouwd zijn, kunnen bijvoorbeeld heel verschillende perspectieven of ‘meningen’ delen over wat er in een bepaalde situatie tussen hen is gebeurd. Tenzij iemand de interactie op video vastlegt, is er geen manier om de nauwkeurigheid van de ene persoon ten opzichte van die van de ander te bewijzen. Men moet uitsluitend vertrouwen op empathie om in de schoenen van de ander te lopen, en om voor iedereen de kans te hebben om te delen met zorgzaam de onenigheid verdringen, op voorwaarde dat beide partijen volledig transparant, open, met volledige openheid en eerlijkheid zijn. Als er echter onderliggende geheimen of aspecten van een herinnering zijn die een partij niet wil onthouden, of als er onenigheid blijft bestaan over wat is er gebeurd en waarom Re: elk incident dat mogelijk kwetsend is geweest voor de ene partij, dan belooft dit niet veel goeds voor het voortbestaan op lange termijn van het vertrouwen en de capaciteit van de relatie om zich te binden in termen van emotionele intimiteit.
Als het gaat om interpersoonlijke relaties, kunnen meningen dodelijk zijn, vooral als ze de empathie en de emotionele vertrouwensband overstijgen. Als het om debat gaat, moeten meningen zoveel mogelijk gegevenspunten bevatten, en als ze eenmaal hebben gedeeld, kunnen degenen die luisteren zien hoeveel het rijk van grijs in schaduwen lijkt om meer vragen dan antwoorden te brengen. Uiteindelijk gaat het allemaal om nieuwsgierigheid, en degenen die meningen belangrijker vinden dan empathie hebben de neiging meer een vals gevoel van narcisme dan nieuwsgierigheid te hebben. Dit doet me denken aan een mooi citaat:
“Zoek naar de waarheid, want er zit een traan in de vraag; maar er is vrede in het begrip, en liefde tussen hen beiden.”