Beste antwoord
Een zittende president wordt waarschijnlijk niet gearresteerd voor een misdrijf. Hiervoor zijn twee redenen. De eerste is eenvoudig: de omstandigheden van het voorzitterschap beperken vrijwel een situatie waarin de president bijvoorbeeld moord, verkrachting of andere geweldsmisdrijven pleegt waarvoor onmiddellijke arrestatie vereist is.
Het argument tegen arrestatie
Maar het gaat verder dan dat. Er zijn geen grondwettelijke of federale standbeelden die verhinderen dat de president wordt gearresteerd, aangeklaagd of vervolgd. Maar er zijn structurele principes in de grondwet die op zijn minst moeten suggereren dat een president niet mag worden gearresteerd, mogelijk zelfs niet vervolgd.
Houd in gedachten dat dit slechts een juridisch argument is, en niet getest in feitelijke rechtbank. Het argument ( Juridische memos over de vraag of een zittende president kan worden aangeklaagd ) werd gepresenteerd door Robert G. Dixon Jr., hoofd van het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie, in 1973, als reactie op een paar “kleine juridische problemen” die president Richard M. Nixon destijds ondervond. Dit argument werd ook opnieuw bevestigd door het Bureau van de Juridische Raad van het Ministerie van Justitie onder leiding van president Clinton.
Hun argument was dat de “inmenging” van een proces de president en de uitvoerende macht in feite zou verhinderen hun grondwettelijke plicht te vervullen. . En hoewel het mogelijk is om hier een juridisch tegenargument op te bouwen met het oog op aanklacht en vervolging, zijn er echt geen redenen om zelf een argument voor arrestatie op te bouwen. Het is niet zo dat de president het land zal ontvluchten en zich ergens zal verstoppen waar de Amerikaanse uitlevering niet wordt gehonoreerd … zeg maar Rusland.
The Hierarchy van Justitie
Het is ook zo geweest dat, zelfs als men denkt dat een president kan worden aangeklaagd en vervolgd voor een misdrijf, de goedkeuring van de wet meestal plaats heeft gemaakt voor de politieke aanklacht en berechting van Beschuldiging. Ten eerste is er meestal een soort presidentiële misdaad, het gaat om politieke misdaden, misschien het breken van iemands constitutionele eed, machtsmisbruik, enz., Iets dat alleen een misdaad is omdat een gekozen functionaris het heeft gedaan. De eerste lijn hiertegen is afzetting.
Dat is ook de voorkeursgang voor een zaak tegen een zittende ambtenaar, omdat de gratiebevoegdheid van een gouverneur of president niet van toepassing is op afzetting. En ook, het is een gelijkwaardige tak van de regering die zich bezighoudt met een andere, in plaats van, in het geval van de president, een aanklacht en vervolging die inherent afkomstig is van mensen die onder de president werken. Als een ambtenaar wordt afgezet en vervolgens ‘schuldig genoeg’ wordt bevonden – omdat het politiek is, is het geen proces dat zo streng is als een strafproces – en uit zijn ambt wordt gezet, is er voldoende tijd om een gewone burger regelmatig strafrechtelijk te vervolgen.
Dit is niet de enige hiërarchie die wordt waargenomen. Het komt vrij vaak voor dat een misdaad zowel op federaal als op staatsniveau wordt toegepast, misschien op basis van verschillende statuten. De staat zal de federale rechtbanken een “eerste klap” geven bij een aanklacht en een proces, waarbij ze hun optie behouden om op een later tijdstip een staatsproces te houden, indien van toepassing en als de moeite waard geacht.
Federale aanklacht en vervolging
Net zoals er een juridisch argument is tegen arrestatie, aanklacht en vervolging van de president, is er ook een juridisch argument voor de aanklacht en vervolging van een zittende president.
Werkend onder Kenn Starr tijdens het Nixon-onderzoek, schreef Ronald Rotunda een 56 paginas tellende juridische opinie waarin hij verklaarde dat de president niet immuun is voor vervolging. Zijn eerste argument is simpel: de grondwet stelt niet dat de president immuun is voor vervolging. Er zijn een aantal gevallen in de Grondwet waarin immuniteiten worden gespecificeerd. Als het de bedoeling van de oprichters was om de president immuun te maken, zouden ze dat hebben geschreven.
Het argument van Dixon, over het belemmeren van het functioneren van de uitvoerende macht, wordt volledig gedekt door het 25e amendement . De president kan tijdelijk worden verwijderd terwijl hij niet in staat is om als president te dienen – vanwege een rechtszaak – waardoor de vice-president als waarnemend president wordt achtergelaten.
We moeten nog uitzoeken of een van deze dingen daadwerkelijk door de juridische het systeem. Dat is waarschijnlijk een goede zaak – we willen echt niet regelmatig presidenten blijven aanklagen, vervolgen of zelfs beschuldigen. Dat is echt bananenrepubliek. Aan de andere kant is de president verantwoordelijk voor het handhaven van de rechtsstaat, en als die eenmaal begint af te brokkelen, verwacht dan niet dat de democratie uit het stof zal opstijgen. Een president die voor iets relatief kleins boven de wet wordt gesteld, zal voor vrijwel alles boven de wet komen te staan.
Meer lezen
Kan Trump worden aangeklaagd?Zijn zittende presidenten immuun voor vervolging?
Antwoord
Over het algemeen kan de president niet worden gearresteerd, terwijl de zittende president. Ten eerste, aangezien de president presidentiële gratie kan inroepen, kan hij zichzelf gratie verlenen. Dat is een nogal grappig scenario … Maar het antwoord is nee.
Er zijn twee manieren, behalve dat hij bij de volgende verkiezingen wordt weggestemd, hij uit zijn ambt kan worden verwijderd: 1) Afzetting en veroordeling door het congres voor verwijdering , en 2) Als de vice-president en de meerderheid van het kabinet het erover eens zijn dat de president niet in staat is zijn taken uit te voeren. De president kan ook tijdelijk zijn kantoor verlaten en een periode aanwijzen waarin de vice-president waarnemend president is.
Dus technisch gezien zou hij zichzelf tijdelijk kunnen terugtrekken uit zijn ambt met een deal met de VP, die dan zou zijn de president, om hem gratie te verlenen. Dan kon de volledig gratie verleende president zijn ambt terugvorderen. Dat zou heel leuk zijn op de talkshows in de avond.
Bij het verlaten van zijn ambt is er niets dat de arrestatie van een ex-president voor criminele of verraderlijke acties terwijl hij president was, zou verhinderen, tenzij natuurlijk de volgende president vergaf hem alle beschuldigingen.
Op 20 juli 2017 zei Washington Post dit over de president die zichzelf gratie verleende:
Kan een president zichzelf gratie verlenen? Vier dagen voordat Richard Nixon aftrad, was het Office of Legal Counsel van zijn eigen ministerie van Justitie van mening “Nee”, daarbij verwijzend naar “de fundamentele regel dat niemand in zijn eigen zaak een rechter mag zijn”. Wij zijn het daarmee eens.
Het ministerie van Justitie had gelijk dat er richtlijnen konden worden gevonden in de duurzame principes dat niemand zowel de rechter als de beklaagde kan zijn in dezelfde zaak, en dat niemand boven de wet staat.
De grondwet verbiedt de president specifiek om de gratiebevoegdheid te gebruiken om zijn eigen afzetting en verwijdering te voorkomen. Het voegt eraan toe dat elke ambtenaar die door afzetting wordt verwijderd, volledig strafrechtelijk vervolgd kan worden. Die bepaling zou zinloos zijn als de president zichzelf vergiffenis kon schenken.