Beste antwoord
De eerste generatie Mazda GLC (of Great Little Car) was achterwielaandrijving. Zo waren er halverwege de jaren 70 een paar Toyota Corolla-modellen. Oh, en laten we de Chevy Chevette niet vergeten en zijn machtige tweelingbroer, de Pontiac T-2000. Wacht, misschien moeten we.
Antwoord
De basis voor het antwoord op uw antwoord is de gewichtsverdeling en de dynamiek van wielbelasting tijdens accelereren en vertragen. Persoonlijk haat ik autos met voorwielaandrijving. Waarom? Ze hebben doorgaans een gewichtsverdeling van 65\% op de voorwielen en 35\% op de achterwielen. Dit heeft de neiging om de auto te laten sturen bij een zeer dynamische manoeuvre, zoals een plotselinge uitwijking om een botsing te voorkomen. Onderstuur is wanneer u een plotselinge beweging van het stuur maakt en de voorkant van de auto traag reageert en in plaats van uw stuurcommando onmiddellijk op te volgen, ploegt hij vooruit door de banden gedeeltelijk te laten slippen. D.w.z. je draait, maar je raakt het obstakel toch… Niet goed!
De zware voorkant met een lichte achterkant is de oorzaak hiervan. Omgekeerd, als de gewichtsverdeling tegengesteld was, zou de auto te veel sturen … de lichte voorkant zou onmiddellijk uw stuurcommando aan het stuur volgen, maar de zware achterkant zou gaan slippen omdat de banden zouden losbreken en zowel slippen als rollen. Hierdoor kan uw voertuig ronddraaien. Voor het hierboven beschreven wrakscenario zou de voorkant de auto draaien en het obstakel missen, maar de achterkant zou vooruit ploegen en hem op elke manier raken.
De ideale gewichtsverdeling voor een auto met een ideaal rijgedrag is een gewichtsverdeling van 50\% – 50\%. Heb je je ooit afgevraagd waarom een BMW zo glorieus rijdt? Of een Cadillac CTS? of de meeste sportwagens? en een aantal andere autos ontworpen voor chauffeurs? Ze zijn gebouwd om de 50-50 in gewicht of er dichtbij te hebben, maar meestal niet slechter dan 55\% – 45\%. De meeste RWD-gezinsvoertuigen zijn ontworpen met deze gewichtsverdeling. Houd er rekening mee dat een aan de achterkant beladen voertuig over het algemeen minder stabiel is dan een aan de voorkant beladen voertuig. Daarom zal oma een plotselinge manoeuvre in de 55-45-auto iets beter afhandelen dan met de stabiliteitsneutrale auto, maar ze zou het veel slechter hebben met de FWD-auto.
Andere nadelen van de FWD-auto: De voorbanden en remblokken slijten veel sneller dan de licht belaste achterwielen. De laaddynamiek van een stop waarbij de remmen worden gebruikt, heeft de neiging om het gewicht naar voren te verplaatsen. De vertragingsbelasting die tegen het momentum van de auto inwerkt, heeft de neiging om de achterkant een beetje op te tillen en de voorkant te laten zakken, en dit verschuift het gewicht naar de voorwielen zodat ze meer dan 65\% dragen tijdens de stop … Denk aan pick-up trucks met niets in de laadbak.
Waar FWD-autos schitteren, is wanneer je op ijzige, besneeuwde wegen rijdt, waar je de neiging hebt om zijwaarts weg te glijden van de kruin van de weg. De FWD heeft de neiging om u de helling op te trekken, waardoor u weerstand biedt of voorkomt. de neerwaartse schuif.
Kort gezegd: in een zone met koud weer schitteren FWD-autos. Voor het rijplezier, snel bochtenwerk, veiliger rijgedrag op droge bergwegen, betere acceleratie en gewoon meer plezier voor bestuurders, zijn achterwielaandrijving-autos de juwelen.
Laat me niet beginnen met continu variabele transmissies (CVTs). Ze doen me denken aan wat we Slush-0-Matics noemden op de 1949–1950 rechte 8-cilinder Oldsmobile s. Ugh.
Disclaimer: rijdynamiek en voertuigontwerp zijn veel gecompliceerder dan wat ik hier heb beschreven , en de voordelen van FWD- en RWD-autos kunnen variëren, afhankelijk van vele factoren, zoals rijvaardigheid, tractie van banden op het oppervlak, enz. Dus alle raceautobouwers daar, sla me alsjeblieft niet te slecht !! auto van elk type en / of een zeer bekwame chauffeur kan veel tekortkomingen oplossen.