Beste antwoord
Piero Scaruffi?
Ik herinner me dat ik dat essay een paar jaar geleden las en dacht dat het onzin was. Hoewel ik geen grote Beatles-fan ben, weet ik ook dat veel mensen die de Beatles bekritiseren als idioten klinken. Ik veronderstel dat ik nog een keer moet kijken tijdens het schrijven van dit Quora-antwoord, want het is alleen maar eerlijk. Laten we eens kijken naar enkele van zijn hete opnames. Volledige openheid: ik ben geen bekwame muzikant. En ik betwijfel of Scaruffi dat ook is.
Dit oude artikel van Piero Scaruffi heeft verschillende internationale prijzen gewonnen als de meest professionele analyse van de carrière van de popgroep The Beatles ooit geschreven. Hoewel de interesses van de auteur de populaire muziek lang achter zich hebben gelaten, doet het enorme succes van het artikel hem geloven dat het hier gepost moet blijven worden
Oké dan. Ik herinner me het essay niet zo goed, maar door deze intro klinkt het komende essay beter dan elk muzikaal antwoord op Quora bij elkaar. Ik luister liever naar een 14-jarig meisje dat zegt waarom ze Cardi B zo leuk vindt. Dat zou tenminste niet zo giftig zijn. Niettemin zal ik dit essay doornemen, want dit antwoord verdient niets minder. (Waarom doe ik dit mezelf aan?)
Het feit dat zoveel boeken de Beatles nog steeds noemen als de grootste of belangrijkste of meest invloedrijke rockband, vertelt je alleen maar hoe ver rockmuziek nog is van een serieuze kunst te worden.
Oh, dus dat is de eerste zin in het essay. Mijn ervaring is dat de meeste van de beste rockmuziek weten dat rock draait om het plezier van de luisteraars. Iron Maiden weet bijvoorbeeld dat hun fans een leuke tijd willen hebben, en hun liveshows zijn voor dat doel ontworpen. Het klinkt niet alsof hij leuk zou zijn op feestjes.
Jazzcritici hebben al lang erkend dat de grootste jazzmuzikanten aller tijden Duke Ellington en John Coltrane zijn, die niet de beroemdste of rijkste waren. of bestsellers van hun tijd, laat staan van alle tijden.
Dat zijn belangrijke figuren in de jazzmuziek. Maar ik ben er vrij zeker van dat er andere geweldige jazzmuzikanten zijn die in hun tijd ontzettend populair waren. Miles Davis Kind of Blue is het bestverkochte jazzalbum ooit, en het is een prima album. Duke Ellington en John Coltrane zijn niet zo impopulair als Scaruffi het laat klinken. Deze man klinkt al als een vervelende hipster op het oppervlak. Populariteit is niet hetzelfde als slecht.
Klassieke critici rangschikken de zeer controversiële Beethoven boven klassieke musici die zeer populair waren in rechtbanken in heel Europa.
Wat is er controversieel aan Beethoven? Hij is de meest vernoemde klassieke muzikant ooit, behalve misschien Mozart. Ik heb nog nooit serieuze beschuldigingen gehoord dat Beethoven een slechte muzikant is.
Rockcritici zijn vaak totaal onwetend over de rockmuziek uit het verleden, ze kennen nauwelijks de bestsellers.
Jij heb geen uitgebreide kennis van rock nodig om te weten wie Led Zeppelin en Elvis Presley zijn. Rock is echt heel beroemd. Zelfs de middelmatige critici kennen de bestsellers vanwege hoe beroemd ze zijn.
Beatles “Aryan” -muziek verwijderde elk spoor van zwarte muziek van rock-n-roll. Het verving het gesyncopeerde Afrikaanse ritme door lineaire westerse melodie, en wellustige neger-attitudes met schattige blanke glimlach.
What the fuck!? Viel Scaruffi midden in zijn essay in slaap, werd hij wakker met de geluiden van neonazistische punkrock en zag hij het aan voor de Beatles?
Hedendaagse muzikanten spraken nooit lovend over de Beatles, en met een goede reden. Ze konden nooit achterhalen waarom de nummers van de Beatles hoger zouden moeten worden gewaardeerd dan die van henzelf.
Ja , Ik weet zeker dat Eric Clapton daarom bereid was om een gitaarsolo te spelen op een Beatles-album. Omdat hij dacht dat ze stom waren.
Ze schreven een aantal pakkende deuntjes van 3 minuten en ze waren fotogeniek.
Iemand heeft nog nooit geluisterd naar iets dat de Beatles deden na 1965.
Hun komst vertegenwoordigde een redder in nood voor een blanke middenklasse die werd geterroriseerd door het idee dat er binnen rock and roll een ware revolutie van gewoonten schuilging.
John Lennon zei iets over de Beatles die groter waren dan Jezus. De blanke middenklasse nam het niet goed op.
The Beatles kalmeerden dat enorme deel van de bevolking en veroverden de harten van al degenen (in de eerste plaats de vrouwen) die in opstand wilden komen, zonder de sociale status quo te schenden.
Ik weet niet hoe ik die meisjes moet noemen die naar de Beatles gillen met een volume dat niet zou klinken niet op hun plaats in black metal, maar kalmeren is niet het woord dat ik zou gebruiken.
Het grootste deel van hun carrière waren de Beatles vier middelmatige muzikanten die melodieuze deuntjes van drie minuten zongen in een tijd dat rock muziek probeerde zichzelf verder te duwen dan dat formaat, een formaat dat oorspronkelijk werd beperkt door de technische beperkingen van de 78-toerenplaat.
Mijn favoriete muziekgenre is punkrock, en dat is vaak gemaakt door vier middelmatige muzikanten die boze melodieën van twee minuten zongen (of schreeuwden). Geen wonder dat Scaruffi en ik het niet eens zijn met de Beatles.
Hun beklimming werd gebrandmerkt als Beatlemania, een fenomeen van massahysterie dat in 1963 werd gelanceerd en het hoogtepunt markeerde van de tiener idool “van de late jaren 1950, een uitbreiding van de mythen van Frank Sinatra en Elvis Presley. Vanaf dat moment, ongeacht wat ze samenstelden, bleven de Beatles het middelpunt van de media-aandacht.
Weet je, de Beatles hebben veel fans die geen fuck om Beatlemania geven. Ze vinden dat The Beatles gewoon goed klinken.
The Beatles hadden de revolutie van de rockmuziek volledig gemist (gebaseerd op een prominent gebruik van de gitaar) en zaten nog steeds gevangen in de stereotypen van de easy-listening orkesten.
The Beatles hadden een gitarist. Meer dan één, als ik het me goed herinner.
Terwijl The Velvet Underground, Frank Zappa, the Doors, Pink Floyd en vele anderen lang en gewaagde suites die avant-garde (sic) muziek waardig zijn, waardoor rockmuziek tot kunst werd verheven, bleven de Beatles nummers van drie minuten voortbrengen die rond een refrein waren gebouwd.
Nummers van drie minuten opgebouwd rond een refrein zijn niet slecht ding. Het komt veel voor in popmuziek, wat het niet goed of slecht maakt. Elk van die muzikanten wilde zijn eigen ding doen, wat niet hetzelfde was als de Beatles wilden doen.
Veel Beatlesfans waren ervan overtuigd dat rock and roll rond het begin van de jaren zestig werd geboren, dat psychedelische rock en hippies een fenomeen waren in 1967, dat studentenprotesten begonnen in 1969, dat vredesmarsen uitbraken. aan het einde van de jaren 60, enzovoort.
Dat is gewoon een onnauwkeurig en gemeen, goedkoop schot tegen Beatlesfans, en het heeft niets te maken met hoe goed de muziek van de Beatles is.
… de Beatles beperkten zich tot het bijhouden van het tempo en het volgen van de melodie.
Is dat een slechte zaak?
Beatlesfans kunnen de betekenis van het woord veranderen “artistiek” om bij henzelf te passen, maar de waarheid is dat de artistieke waarde van het werk van de Beatles erg laag is.
Ik ben er vrij zeker van dat meneer Scaruffi de betekenis van het woord “artistiek” heeft aangepast aan hemzelf .
The Beatles worden terecht beoordeeld om de prachtige melodieën die ze hebben geschreven. Maar die melodieën waren alleen “mooi” in vergelijking met de melodieën van degenen die geen melodieën probeerden te schrijven …
“Kevin Fong wordt terecht beoordeeld voor de mooie Quora-antwoorden die hij heeft geschreven. Maar die Quora-antwoorden zijn alleen “mooi” in vergelijking met de antwoorden van degenen die niet op Quora schrijven. “
Ik hoop dat dit voor jou net zo onzinnig klinkt als Scaruffi voor mij.
De teksten van The Beatles waren verbonden met de traditie van de popmuziek, terwijl rockmuziek terecht of ten onrechte ruimte vond voor psychologische vertellingen, satire tegen de gevestigde orde, politieke aanklacht, drugs, seks en de dood.
Ahh ja, ik herinner me de diepe psychologische vertelling die aanwezig was in rock toen de Ramones “Gabba Gabba Hey!” riepen.
Als populaire iconen, als beroemdheden, hebben de Beatles zeker hun tijd beïnvloed, hoewel veel minder dan hun fans denken. Zelfs Richard Nixon, de Amerikaanse president van de Vietnamoorlog en Watergate beïnvloedde zijn tijd en de generaties die volgden, maar dat maakt hem geen geweldige muzikant.
Als je wilt vergelijken the Beatles met andere bekende figuren, misschien moet je ze vergelijken met andere muzikanten. Beoordelen we Vincent van Goghs abili ty als schilder door hem te vergelijken met Ronald Reagan?
Door de jaren heen is hun roem kunstmatig in leven gehouden door marketing, een kolossale reclame-inspanning, een campagne zonder gelijke in de geschiedenis van entertainment.
Ja Scaruffi. Het is allemaal een grote samenzwering. The Beatles zijn super-duper populair vanwege de markt. Het kan niet zijn omdat veel mensen meer van The Beatles houden dan van jou.
Buddy Hollys Crickets had het moderne concept van de rockband uitgevonden. Indirect waren ze ook begonnen met de mode om een band een naam te geven met een meervoudig zelfstandig naamwoord, zoals de doo-wop-ensembles vóór hen, maar een zelfstandig naamwoord dat grappig was in plaats van serieus. Bijna onmiddellijk begonnen bands als the Crickets overal op te duiken, de meeste met meervoudige zelfstandige naamwoorden. Insecten waren in de mode. The Beatles waren de meest bekende.
Zelfs als dat waar is, dus wat? Zijn de Beatles slecht omdat je hun bandnaam niet leuk vindt? Ik denk niet dat het de coolste bandnaam is, maar dat zegt niets over de kwaliteit van de muziek.
Hoewel we erkennen dat noch de Beatles, noch de Beach Boys muziekgrootheden waren, moet worden opgemerkt dat beide invloedrijk waren op het verlenen van commerciële geloofwaardigheid aan rockmuziek, en dat beide duizenden jongeren inspireerden. de wereld om rockbands te vormen.
The Beatles en Beach Boys maakten muziek die aansprak aan tonnen toekomstige muzikanten. Die toekomstige muzikanten hebben een aantal van mijn favoriete muziek gemaakt.Hoe zijn de Beatles en Beach Boys geen “muziekgrootheden”?
Precies in 1962, ver verwijderd, echt lijnrecht tegenover de gebeurtenissen die de Amerikaanse samenleving domineerden, debuteerden de Beatles met een 45, Love Me Do, opgenomen in september 1962, een joviaal ritme en blues geleid door de mondharmonica in de stijl van Delbert McClinton.
Moeten we de Beatles bekritiseren omdat ze een lied schreven dat niet over de Amerikaanse samenleving ging in 1962? Ik luister niet naar de Beatles omdat ik de jaren 60-versie van Rage Against the Machine wil.
En ja hoor, verborgen achter die lachende gezichten waren vier middelmatige muzikanten, en ook vier multimiljonair snobs in de meest trotse Britse traditie. .
Ze hebben een aantal popsongs gemaakt die Scaruffi niet leuk vindt. Oké, ik hou over het algemeen ook niet van het vroege Beatles-materiaal. Dat maakte hen niet tot multimiljonair snobs. Dat betekent gewoon dat ze een aantal nummers hebben gemaakt die mij of Scaruffi niet persoonlijk aanspraken. Daar is niets sinisters aan.
Ze begonnen Sgt. Pepper een jaar nadat Pet Sounds de hitlijsten had bereikt, en nadat tientallen platen er al door waren beïnvloed.
Dus de Beatles hoorden wat muziek waar ze van genoten, en ze kregen er invloed van. Waarom is dat zo erg?
Volgens de legende kostte het 700 uur studio-opname om het album af te maken. Je kunt je alleen maar voorstellen wat veel andere minder bedeelde bands hadden kunnen bereiken in een opnamestudio met 700 uur tot hun beschikking.
Volgens de legende kan het de meeste muziekluisteraars niet schelen hoe lang het duurde om hun favoriet te maken albums. Volgens de legende kan het hen alleen maar schelen hoe het eindproduct klinkt.
De waarheid is dat, hoewel het als een “experimenteel” werk werd verklaard, zelfs Sgt. Pepper is erin geslaagd een popalbum te blijven.
Scaruffi houdt er zeker van om te suggereren dat er iets ergs is, zelfs als dat ding niet slecht is.
Het tumult dat door Sgt. Pepper bracht die innovaties over van de Amerikaanse underground naar de huiskamers en supermarkten van de halve wereld.
Ik zou het echt leuk vinden als Sgt. Pepper werd gespeeld in supermarkten. Dat album is gaaf. Helaas zijn er geen Beatles-deuntjes bij de lokale Raleys.
Met Sgt. Pepper, de cursus sociologie in melodieuze rock-n-roll die Lennon en McCartney in 1963 hadden geïntroduceerd, kwam ten einde.
Je bedoelt dat er geen melodie is in Sgt. Peper? Dat is nieuws voor mij.
Maar de Beatles behoorden nog steeds tot het tijdperk van de popmuziek: in tegenstelling tot Cream haalden ze geen solos, in tegenstelling tot Hendrix tokkelden ze hun gitaren zonder echte knowhow, in tegenstelling tot Pink Floyd wel durf harmonie niet te ontleden.
En toch maakten de Beatles op de een of andere manier hit na hit. Het is bijna alsof je geen van deze dingen hoeft te doen om muziek te maken waar mensen van houden.
Hey Jude (augustus 1968), een lange (voor de Beatles) jam van psychedelische bluesrock, in realiteit weer een historisch langzaam nummer van McCartney, kwam uit na Traffics Dear Mr. Fantasy en ook nadat Creams lange live-jams piekpopulariteit hadden bereikt.
“Hey Jude” die later komt, houdt het niet tegen van een goed nummer.
Plots was het idool niet langer de zanger maar het instrument, de opwinding werd opgewekt door de riff en niet door het refrein, concerten werden bijgewoond door massas langharige mannen op drugs die op straat verzameld, niet door hysterische tienermeisjes die in theaters bijeenkwamen.
Langharige mannen die drugs gebruiken, kunnen net zo vervelend zijn als tienermeisjes.
Als een bewijs van rockconsumentisme en het ergste dat het genre belichaamt, de nummers van McCartney (solo of in het gezelschap van Wings) stuiterden regelmatig naar de top van de hitlijsten.
Het ergste van rock is dat het po pular?
Hoewel een triviale gitarist en zanger, was George Harrison (die in november 2001 aan kanker stierf) misschien wel de enige die opmerkelijke nummers maakte.
George Harrison was goed genoeg van een gitarist en zanger om geweldige nummers te maken. Dat is niet triviaal.
En we weten ook wat de Beatles waren zonder Martin: vier middelmatige singer-songwriters.
Dus de Beatles waren groter dan de som van hun delen. Nogmaals, waarom is dit een slechte zaak?
Echter, Sgt. Pepper, hun beroemdste album, is niets meer dan een hypocriet commercieel album, een verzameling traditionele popsongs gemaskeerd als psychedelische avant-gardemuziek.
Commercieel betekent niet slecht. The Beatles waren geen hypocrieten voor het maken van popmuziek.
Zelfs op hun best vertegenwoordigden de Beatles niet de geest van hun generatie.
Zeker wel. Je denkt misschien niet dat The Beatles dat allemaal zijn, maar veel andere mensen doen dat wel.
Zonder enige twijfel waren The Beatles geweldige melodisten, maar in een tijd dat melodie als een beperkende factor werd beschouwd.
Melodie is over het algemeen een goede zaak in muziek. Mensen houden van melodie.
Toch schreef het publiek deze innovaties – tot stand gebracht door anderen – toe aan de Beatles. Alles bij elkaar genomen is hun succes een van de grootste paradoxen van de eeuw.
The Beatles maakten veel hitnummers. En het maakte ze succesvol.Dat is geen paradox.
De enorme invloed van de Beatles was niet muzikaal. Muziek, vooral in die tijd, was iets anders: experimenteel, instrumentaal, geïmproviseerd, politiek.
Niet alles, zoals te zien is bij Hermans Hermits.
In het beste geval hadden ze invloed op de geheime dromen van jonge meisjes, en over de kapsels van jonge nerdy jongens.
Dat geldt meer voor NSync dan voor de Beatles.
Oké, dat is het essay. Piero Scaruffi had veel beter kunnen schrijven met een simpele zin: ik mag de Beatles niet. Ik las de hele tijd amateurmuziekrecensies op Sputnikmusic. Dat heeft vaak betere muziekkritiek dan dit.
Antwoord
Ik heb het essay gelezen. Het is tenminste kort. De auteur is een man die de Beatles niet leuk vindt en ook niet vindt dat iemand anders ze leuk zou moeten vinden. Zijn samenvatting:
The Beatles verkochten veel platen, niet omdat ze de grootste muzikanten waren, maar gewoon omdat hun muziek gemakkelijk aan de massa te verkopen was: het had geen moeilijke inhoud, het had geen technische innovaties, het had geen had geen creatieve diepgang. Ze schreven een aantal pakkende deuntjes van 3 minuten en ze waren fotogeniek.
Dat beschrijft Hermans Hermits, niet de Beatles.
Ik ben niet muzikaal geleerd, maar … drie minuten deuntjes? Kant 2 van Abbey Road is veel langer dan dat. Geen technische innovaties? Heeft hij geluisterd naar “Tomorrow Never Knows”? Er was nog nooit zoiets, en sindsdien weet ik niets meer. Geen creatieve diepgang? “A Day in the Life” is een meesterwerk. “Geen moeilijke inhoud”? Ik wacht op de volledige uitleg van “I Am the Walrus”.
Ze verkochten veel, en ze blijven veel verkopen, maar dat is geen criterium om een band te ontslaan. Ze blijven verkopen omdat ze de luisteraar blijven terugbetalen. Ze bleven hun geluid vernieuwen. Elk album was anders. Elk nummer, op sommige albums, was in een andere stijl. Dat respecteer ik.
Andere bands hebben hun stijlen aangepast om te proberen bij te blijven. Ik heb geluisterd naar en genoten van de bands die de auteur verkiest. Ze zijn echter niet beter dan de Beatles. The Beatles hebben kunst gemaakt.
Ik denk dat de schrijver een snob is, in de overtuiging dat wat populair is, niet goed kan zijn. Het zit zelfs in het stukje dat ik citeerde: muziekluisteraars zijn gewoon de massa, en wat weten we?