Beste antwoord
Dat deden ze – het heet Attila.
Maar in werkelijkheid waarschijnlijk niet.
Creative Assembly heeft de neiging om Total War-projecten die ze al een tijdje op de plank hebben liggen, te transformeren in een ondoorgrondelijke herstart. Shogun 2, Rome 2 *, Attila (van Barbarian Invasion) … De enige keer dat ze het verprutsten was met Medieval II, dat twee games na Medieval I uitkwam. Het was te vroeg voor de technologie om een merkbare sprong voorwaarts te maken, behalve voor 3D, en hoewel ik dat spel bewonder, zit het nog steeds vast in het verleden.
Als er iets is (zoals de reactie op de Charlemagne DLC vertegenwoordigt) zou het een Medieval III: Total War moeten creëren op dit moment. . Persoonlijk zou ik Empire 2 leuk vinden, maar het lijkt erop dat Fall of the Samurai een bevredigende plaatsvervanger was voor een nieuw buskruitoorlogsspel. Medieval III zou de noodzakelijke sprong in technologie hebben (11 jaar nu?), Terwijl Rome 3 slechts een heruitgave van Rome 2 zou zijn zonder logische toegevoegde voordelen. Ze zouden verschillende speciale eenheden moeten bedenken om het gebrek aan feitelijk verschil tussen R2 en R3 te compenseren. Aangezien de meeste spelers Rome 2 al hebben, zou Rome 3 door Creative Assembly worden gezien als een afgeleide en een flagrante cashgreep … Is dat tenslotte niet waar Call of Duty de schuld van krijgt?
Dus ik zou het doen? zeg, vooral na Warhammer (die ik niet zal kopen) en Arena (die ik niet zal spelen), dat ze middeleeuws zouden moeten gaan en nooit realistisch Rome 3 zouden kunnen maken.
* Ik heb alleen gekocht Rome 2 nadat alle glitches waren verholpen in de Emperor Edition. Met een minder bevooroordeeld perspectief kan ik, nadat ik de meeste Total Wars had gewonnen, zeggen dat het gemakkelijk mijn favoriet is.