Beste antwoord
Zoals andere antwoorden al hebben gezegd, zijn beide correct terwijl “Kunt u alstublieft …” is beleefder.
Elke taal heeft verschillende niveaus van beleefdheid, beleefdheid, respect, respect, enz. Native speakers wisselen van nature tussen deze niveaus (vaak registers genoemd), afhankelijk van de situatie waarin ze We kunnen dit natuurlijk met woordenschat aan. Bij 7-jarige jongens zou je een loogie kunnen zijn, maar als je een dokterspraktijk binnenstapt, zul je slijm ophoesten. We nemen ook titels op om het juiste respect te tonen; hoe lang zou het duren voordat je eraan zou wennen om alle docenten van je basisschool bij hun voornaam te noemen?
Verschillende Europese talen hebben een andere tweede persoonlijke voornaamwoorden om de houding van de spreker ten opzichte van gesprekspartners te laten zien: Duits Sie vs. Du, Frans Vous vs. Tous, Spaans Usted vs. Tu, etc. Chinees behandelt dit op vrijwel dezelfde manier. Japanners doen dit ook, maar het gebruikt ook werkwoorden om dit niveau van beleefdheid te tonen. Dit is de reden waarom een enkel voornaamwoord in het Japans een uitdrukking van genegenheid of een belediging kan zijn. En als alternatief kan men weken gaan zonder een persoonlijk voornaamwoord in het Japans te gebruiken.
Om van register te veranderen, gebruikt het Engels vaak een directe benadering versus een indirecte of omslachtige benadering. Nogmaals, native speakers doen dit zonder na te denken; overweeg precies wat ik wil versus ik wil echt uitdrukken. Voor dit doel is het gebruik van de tegenwoordige tijd bijna altijd directe spraak, terwijl het gebruik van een verleden tijdvariant de indirecte of omslachtige route is. Verschillende antwoorden hebben hier al verklaarde dit duidelijk: “Can you …” is standaard (direct), terwijl “Could you …” beleefder is omdat het indirect is. De historische de verbinding tussen wil (toekomst) en zou (toekomstig verleden) of tussen zal (dwang op korte termijn) en zou (dwang uit het verleden) is zozeer verzwakt dat veel moedertaalsprekers niet eens denken van deze paren als gerelateerd. Maar deze zelfde mensen zullen vaak het registerverschil voelen tussen Wil je … (direct) en Zou je … (minder directe, beleefde) verzoeken.
Antwoord
Kan en zou
De belangrijkste manieren waarop het werkwoord can wordt hieronder gebruikt. In sommige gevallen zou kunnen functioneren als de verleden tijd van kan , maar er zijn enkele belangrijke gebruiksverschillen tussen de twee. 1.) Mag wordt gebruikt om te zeggen dat iemand of iets in staat is om iets te doen, hetzij nu, hetzij als een natuurlijk kenmerk, als een voortdurende vaardigheid, als iets dat is geleerd: Na vijf bewerkingen kan hij lopen en rennen. Een zeeslang can zijn hele leven leven zonder ooit land aan te raken . Mag spreekt u Grieks?
- We gebruiken meestal zou als de verleden tijd van kan praten over bekwaamheid in het verleden:
I zou Beth kunnen horen grinniken en ineenkrimpen van verlegenheid . Mozart zou speel geblinddoekt piano . Tegen de jaren 70 konden jumbojets vlieg bijna overal non-stop. 2.) Als je praat over wat er mogelijk is in een bepaalde situatie, of over een mogelijkheid die voor iemand openstaat, gebruik kan of kunnen : Door lid te worden van een club of sportschool, kan zoveel mensen ontmoeten. Ouders kunnen bespaar geld door hun vakantie buiten het hoogseizoen te boeken. I kan ga morgen naar Londen, want ik heb een vrije dag.
- We gebruiken zou kunnen spreken over minder duidelijke aspecten van mogelijkheden of voorgestelde opties, nu of in de toekomst:
Wij zouden ga af en toe wandelen en eet dan. Daar zou later een storm kunnen zijn. Zij zou in aanmerking komen voor een topbaan bij de overheid. Het zou acceptabel zijn om can te gebruiken in het eerste voorbeeld, wh Er wordt een suggestie besproken ( Wij kunnen ga nu wandelen …), maar dit zou de suggestie of optie duidelijker maken. Het is echter niet idiomatisch Engels om can te gebruiken in het tweede en derde voorbeeld, die verwijzen naar een hypothetische toekomstige situatie die, hoewel mogelijk, wellicht niet zal gebeuren: X Daar kan later een storm zijn. X Zij kan in de rij staan voor een topbaan bij de overheid. [Het is ook mogelijk om may and mighthere te gebruiken in plaats van kon .]
- We gebruiken kon om te verwijzen naar iets dat een optie of algemeen mogelijk was in het verleden, maar gebeurde niet:
Ze stopte nooit met dagdromen over het leven dat ze had in Griekenland kunnen wonen . 3.) Mag wordt gebruikt om te praten over het nu of in het algemeen iets mogen doen: Resorts kan alleen worden gebouwd op verlaten eilanden, en moeten hun eigen generatoren hebben. U kunt neem een uur lunch, behalve op vrijdag.
- Als je verwijst naar een algemene situatie uit het verleden waarin iets was toegestaan , gebruik kon :
De Amerikanen kregen instructies die niet -een zou rook binnenshuis . Maar als iets alleen bij een bepaalde gelegenheid in het verleden was toegestaan, is het gebruikelijker om een andere formulering te gebruiken in plaats van zou kunnen zijn, bijvoorbeeld : √ I was toegestaan om vandaag vroeg van mijn werk te gaan omdat ik naar de tandarts moest. X Ik zou vandaag vroegtijdig het werk verlaten omdat ik naar de tandarts moest.
- Zie het gedeelte over Kan en zou versus kan en kan hieronder met betrekking tot het vragen van toestemming, het doen van verzoeken, etc.
Zou
Tot nu toe hebben we gezien dat could wordt vaak gebruikt als de verleden tijd van can . Andere belangrijke betekenissen en toepassingen zijn onder meer de volgende.
- Gebruik kan (niet kan ) om te verwijzen naar voorwaardelijke situaties, waarin iets moet gebeuren of het geval moet zijn om iemand iets te laten doen of om iets anders te laten gebeuren:
Wij zouden koop een nieuwe bank als we niet meer elke avond afhaalmaaltijden eten .
- Mensen gebruiken vaak kon (nooit kan ) om over volledig onrealistische situaties te praten, om opzettelijk te overdrijven hoe ze zich op een bepaald moment voelen:
√ Ik ben zo boos, ik zou haar kunnen vermoorden. X Ik ben zo boos, ik kan haar vermoorden. Gebruik had kunnen hebben: Ze had zon dorst, ze had een liter water gedronken. Hij irriteerde me zo erg dat ik had kunnen gillen.
- Kon hebben wordt ook gebruikt (op dezelfde manier als kan ) ergernis tonen als je denkt dat iemand iets had moeten doen, maar dat is niet zo:
- U had vertelde me dat ze vandaag niet aan het werk zou zijn!