Beste antwoord
Laten we breken naar beneden, zullen we?
1) Moet een persoon worden gearresteerd voor het beginnen van een fysiek gevecht?
De wet noemt dat “mishandeling”, en het is iets dat we als samenleving in het algemeen hebben afgesproken om als “een slechte zaak” te beschouwen.
2 ) Moet een persoon worden gearresteerd voor het beginnen van een fysiek gevecht dat resulteert in de dood van een andere persoon?
Wetten variëren van plaats tot plaats, maar dit wordt over het algemeen als “doodslag” beschouwd. Het is als “moord lite”. Moord vereist vaak met voorbedachten rade, maar doodslag kan per ongeluk zijn. Soort van de, “Oeps, mijn slecht!” versie van moord.
3) Moet een zwangere vrouw worden gearresteerd omdat ze een fysiek gevecht begint?
een mens in je maakt je niet immuun voor de wet.
4a) Moet een zwangere vrouw worden gearresteerd omdat ze haar baby in gevaar heeft gebracht?
Buiten de baarmoeder? Ja. Dat is het in gevaar brengen van kinderen. In de baarmoeder? Nou, dat is lastiger. Ik kan die vraag niet voor je beantwoorden, maar ik zal zelf een vraag stellen: 4b) Bent u voorstander van het foetaal alcoholsyndroom? Vind je het cool? Als een zwangere vrouw ook een dolle dronkaard is, ben je dan behoorlijk kil met de kans dat haar kind wordt geboren met ernstige hersenbeschadiging of groeiproblemen? Ik bedoel, dat is zoiets als … super vermijdbaar. Technisch gezien zijn het mijn zaken niet als iemand een kind wil opvoeden met een kans op hersenbeschadiging of groeiproblemen, maar het is niet het leven dat ik liever voor mezelf zou hebben … Als je denkt dat het foetaal alcoholsyndroom een slechte zaak is, gaat het waarschijnlijk goed met een zwangere vrouw die wordt gearresteerd wegens het in gevaar brengen van kinderen in bepaalde, zeer specifieke omstandigheden.
Het lastige deel met deze zaak is echter dat de vrouw niet is gearresteerd omdat ze haar ongeboren kind in gevaar heeft gebracht. Ze werd aangeklaagd voor doodslag door een grand jury omdat haar ongeboren kind werd vermoord als direct gevolg van de aanval die zij en vier van haar vrienden hadden gepleegd tegen een andere vrouw.
A zwangere vrouw pleegde een aanval op een andere vrouw. Als alles dat ze deed haar foetus in gevaar bracht , zou ze alleen zijn gearresteerd voor mishandeling en niemand zou doen alsof dit iets anders was dan een heel duidelijke strafzaak. Het Hooggerechtshof van Alabama heeft het in gevaar brengen van kinderen in gevallen van drugsmisbruik bekrachtigd vanwege de grote kans dat het kind zou worden geboren met ernstige geboorteafwijkingen. Ik ben daar eerlijk gezegd niet zo enthousiast over, maar ik zou een definitieve beslissing moeten nemen totdat ik de feitelijke zaak heb beoordeeld … Maar de wetten in Alabama herkent alleen de persoonlijkheid van de foetus in gevallen van moord, dus het is niet technisch om een kind in gevaar te brengen.
Helaas is in dit geval de foetus echter gedood als een direct gevolg van de beslissing van de zwangere vrouw om een andere persoon aan te vallen. Als ze de aanval niet was begonnen en op de aanval was blijven drukken nadat de schutter probeerde te vertrekken en zichzelf uit de situatie te verwijderen, zouden er geen schoten zijn afgevuurd en zou de zwangere vrouw op een bepaald moment in het laatste paar een meisje hebben gebaard. van maanden.
Alabama sluit zich aan bij 37 andere staten in het erkennen van foetale persoonlijkheid in gevallen van moord, dus de wet in deze situatie is duidelijk. Er vond moord plaats. Een grand jury werd aangesteld, en een van de dingen die ze moesten doen was bepalen wie de schuldige was van deze moord.
Het was niet de schutter. Ze handelde uit zelfverdediging.
Het was niet de foetus, tenzij ze haar moeder Voltron-stijl opereerde.
De grand jury bepaalde dat de dood de verantwoordelijkheid was van de zwangere vrouw, die de aanval begon en bleef aandringen op de aanval nadat de andere vrouw een vreedzame exit probeerde, en daarom werd ze aangeklaagd.
Niemand komt zwangere vrouwen halen die jaywalk.
Maar de wet in Alabama en 37 andere staten is duidelijk. Er vond een moord plaats, en de grand jury gaf de schuld aan de vrouw die begon en bleef aandringen op de strijd.
Het betekent niet dat ze terechtstaat voor doodslag. Dat is aan het oordeel van de D.A. Maar het betekent wel dat achttien mensen in een van de meest betrouwbare democratische provincies in Alabama al het beschikbare bewijsmateriaal hebben beoordeeld en zeiden: “Ja, ze zou hiervoor moeten worden berecht …”
Iedereen die je iets anders vertelt, wordt gewoon verkeerd geïnformeerd.
Antwoord
Hier is mijn standpunt.
Als een persoon een foetus doodt tegen de wil van de vrouw, moet ze worden beschuldigd van dezelfde consequentie als moord ALS de moord opzettelijk was EN de vrouw die haar foetus heeft verloren, een dergelijke aanklacht wil indienen. Dus in deze situatie MOET de zwangere vrouw bij wie de foetus tegen haar wil is geaborteerd, NIET in rekening worden gebracht voor het doden van haar foetus, zelfs als het als haar fout kan worden beschouwd, aangezien ze de controle zou moeten hebben over het al dan niet plaatsvinden van een aanklacht. . Als de zwangere vrouw ook sterft, is het griezelig aan de kant van haar dat ze aangifte wilde doen (speciale uitzondering).
Volgens het verhaal dat je aanhaalde, zette de vrouw die werd neergeschoten het gevecht uit. . De vraag rijst echter of ze het mondeling en fysiek heeft aangespoord EN het was de fysieke aansporing van een bevel voor de andere persoon om een pistool te trekken. Als iemand me één keer in het gezicht slaat, zou ik dat nooit als een rechtvaardiging beschouwen om de ander te doden of zelfs maar te proberen.
Als de vrouw niet genoeg bevel zou geven om een pistool op haar te laten trekken en neergeschoten, had de andere persoon niet vrij moeten komen en zelf vervolgd moeten worden. Als ze het zo heeft aangezet dat zelfverdediging vereist dat ze wordt neergeschoten voor een persoon om zichzelf te beschermen, moet de persoon die hen heeft neergeschoten vrijuit gaan zonder een aanklacht, de andere persoon moet worden beschuldigd van een van beide poging tot moord (als het in werkelijkheid de geval dat ze probeerde de persoon die haar neerschoot te vermoorden), of een zware mishandeling. Ze mag echter nooit zelf beschuldigd worden van de dood van de foetus.
Nu kan ik begrijpen dat als ze de foetus vanuit juridisch oogpunt als een persoon beschouwen, de wateren vertroebeld worden (ik wijs elke instelling van een foetus als persoon als gezond, maar laten we omwille van het argument aannemen dat dat zo is). We hebben hier een hachelijke situatie. Mocht iemand vrijuit gaan voor het doden van de persoon die hem niet aanviel (dwz de foetus, aangezien de zwangere vrouw de foetus niet heeft gedood).
Bijvoorbeeld, wat als de zwangere vrouw dat niet was zwanger en er was gewoon een baby bij haar en ze zette de strijd aan. Zou dat betekenen dat als de vrouw zowel de vrouw als de baby zou zijn, ze vrij zou zijn om de baby neer te schieten? Of moet ze alleen scott free gaan voor het neerschieten van het kind ALS het schot door de vrouw op de een of andere manier ook het kind heeft geraakt? Deze hele situatie is een beetje kapot, en ik heb het gevoel dat als het een ongeluk was om het kind neer te schieten (EEN WERKELIJK ONGEVAL), ze vrij zou moeten gaan, maar ik weet niet of de moeder van het kind vrij moet gaan of geconfronteerd moet worden met een aanklacht wegens moord. Het is een breuk voor mij.
Ik verwerp echter het idee dat de foetus een persoon is, dus ik zeg dat ze allebei vrij moesten gaan als het een schot was dat nodig was voor zelfverdediging. Anders moet de schutter worden aangeklaagd.