Beste antwoord
Absoluut een verkeerd citaat en het is een klassieke mondegreen . Het behoort tot dezelfde categorie als de ‘druif giraffen’, ‘round john virgin’, ‘lever op een stormachtige dag’ en een paar verkeerd begrepen songteksten als ‘dominee Blue Jeans’ en ‘vierhonderd kinderen’.
De “druivengiraffen” waren wat een kind hoorde toen de volgende regel uit The Battle Hymn of the Republic werd gezongen: “Hij vertrappelt de vintage waar de druiven van de toorn worden opgeslagen. ”
Toen een kleuterschool tekenleraar een van haar leerlingen, die de taak hadden gekregen om de kerststal te tekenen, vroeg wie het mollige mannetje opzij stond was, identificeerde hij hem als “Round John Virgin” omdat hij naar hem had horen verwijzen telkens wanneer Silent Night werd gezongen (“round yon virgin”).
En mijn vader, die in een kerkkoor zong terwijl de diensten volledig in het Latijn waren, ontdekte dat het koorlid achter hem, die de taal niet kende, had besloten dat in plaats van het litanie-antwoord te zingen “Libera nos, Domine” zong hij gewoon “lever op een stormachtige dag”.
Toen ik jong was, dacht ik dat Neil Diamond de daden van een sociale hervormer vierde toen hij zong over “Reverend Blauwe spijkerbroek , maar toen ik Kenny Rodgers hoorde zingen: Je hebt een goed moment uitgekozen om mij te verlaten, Lucille, / Met vierhonderd kinderen / En een oogst in het veld , dacht ik bij mezelf: Goede God, geen wonder dat ze heeft hem verlaten! ”
Antwoord
” Een heerlijke pudding, “zei mijn vader. Het smaakt naar een hele reeks citroenen. Het zal smaken als een nacht op zee “. Wat betekent” smaken als een nacht op zee hier? Is het een metafoor?
Ten eerste is het een vergelijking.
Ten tweede is het niet conventioneel – of als het zo is, heb ik het nog nooit gehoord. Uitspraken waaraan geen conventionele (idiomatische) betekenis is toegekend (in het algemeen, in de cultuur), betekenen alleen wat de woorden samen zeggen.
Het betekent dat het zal smaken zoals een nacht op zee smaakt.
Dat is net zo letterlijk als de kosmos, maar vergelijkingen zijn altijd afhankelijk van de ervaring van de ander om het circuit te voltooien. Het probleem is: hoe smaakt een nacht op zee?
Ik heb vele nachten op zee doorgebracht, op een piepklein barrière-eiland een paar zanderige mijlen in kompas gedurende mijn jeugd, nooit één keer (als men stopte, kalmeerde, luisterde) buiten het bereik van de wassende, afnemende, neerstortende, omhullende en terugtrekkende getijdenstroom en de daaropvolgende stilte. Maar zoals ik me duidelijk herinner, smaakten de meeste nachten op zee heel anders – van elkaar, bedoel ik. Als ik moeite had om te proeven. Gewoon anders in het algemeen, het is moeilijk te beschrijven. Een nacht heeft zijn eigen smaak, laat staan een avond op zee. Hoewel er bepaalde tonen en bijsmaakjes in de mond zitten, kan elke echte nachtsmaakkenner gemakkelijk onderscheid maken.
Het punt is: de smaak van een nacht is moeilijk te beschrijven. Waarschijnlijk een moeilijke smaak om overeenstemming te vinden – we brengen allemaal zo veel innerlijke beschrijving naar een moment, hoe lang het ook is. En ik vermoed dat dat het punt is. Er is geen gevestigde conventionele smaak voor zon avond. Welke persoonlijke zintuiglijke herinnering ook uit je bestanden vliegt – binnen om aan deze zin te voldoen – die smaak, indien aanwezig, zou individueel zijn en eigen aan iemands eigen nachten op zee ( welke zee? Het is niet gespecificeerd! Alle zeeën smaken niet hetzelfde meer dan alle nachten na hen).
In de oren van de meeste lezers klinkt de zin zo levendig voordat ze beseffen dat ze koel en afstandelijk onbezorgd is. Door de onthechting raken ze gedesoriënteerd. Het resultaat van de vergelijking “smaak als een nacht op zee” is slechts: een suggestieve uitdrukking. Wat oproepen?
Uhhh… .nuh-uh . Zintuiggeheugen oproepen op een algemene manier. Geen specifieke smaak bekend.
Ik noem dit soort beelden abstract suggestief, en de beurt van je vader is hier een keuze voorbeeld. U ziet zonder conventionele gevestigde betekenis, en zonder telepathische toegang tot de bedoelde betekenis van de spreker, en zonder schijnbaar een derde optie die onvoorstelbaar is, kan het bijna alles betekenen. Onthoud de cruxy-truc van de litigieuze criticus!
- Elke interpretatie is geldig voor zover deze kan worden ondersteund vanuit de tekst.
Met een tekst die zo nauwkeurig en minutieus is, geeft dat ons niet veel. Maar het geeft ons zoveel: licentie.
Licentie om te weten dat niets anders ter wereld ertoe doet behalve welke woorden er zijn, en wat die woorden betekenen. Wat een persoon bedoelt met een verklaring, is niet wat de verklaring betekent. Nooit:
- Tenzij ze erin slaagden die betekenis op te nemen in de verklaring. Niet eronder. Niet erbuiten. Als het niet in de verklaring is opgenomen, is het niet wat de verklaring betekent.
Ik ben altijd een harde kern.
Natuurlijk zijn er meer dan één manier om het daarin te krijgen. De betekenis moet vooraf zijn vastgesteld, zodat de ontvangende persoon weet dat het er is om mee te nemen. Maar hoe dan ook en altijd eerdere werken, zolang het maar is vastgesteld, zodat de ontvanger het weet. Meest voorkomende methode? De bekende en beschikbare betekenissen van woorden worden wijdverbreid gebruikt. Hoe die zintuigen elkaar uitspelen en samenwerken om snick-click fit te maken, samen betekenis te geven . Tweede meest voorkomende? Veelgebruikt idioom. Een toegevoegde, ontvangen en begrepen betekenis voor de zin als geheel, die het feit vervangt dat de woorden zelf niet aan die betekenis kloppen. Derde meest voorkomende: all-way stropdas. Goo goo verliefdheidspraatje in privétaal; geekjargon in wetenschap, filosofie of fandom. Af en toe echte codes en wachtwoordzinnen (bijvoorbeeld bij spionage). Anders.
Dus we naderen de nitty gritty, hier. Bedankt dat je binnen blijft hangen. Zoals je kunt zien, ben ik behoorlijk onder de indruk van de zin van je vader. Ik sta op het punt er veel uit te halen.
Betekent de uitspraak wat je vader ermee bedoelde?
Niet als ontvangers niet kunnen onderscheiden wat dat is. Het betekent dan niet met succes .
Ik veronderstel dat het zou kunnen afhangen van hoe heftig hij is. Hij lijkt niet heftig, alleen uit dit fragment. Hij lijkt redelijk.
Ik ben redelijk. Als ik iets zeg als zo letterlijk als de kosmos of wat dan ook, betekent het niet wat ik ermee bedoelde, tenzij en behalve wat de ander ontleent het is wat ik bedoelde. Dat is een toeval van betekenis. Hoe beter ik mijn vlot van semantische citroenen atcha maak, richt en drijf, hoe minder het op toeval lijkt als je echt begrijpt wat ik bedoel. Capisce?
Het klinkt alsof je vader een gave heeft voor verbale pruimen en ruikertjes! Een poëtische kanteling naar zijn lippen. Nou, dat is cool, als dat zo is. Ik ook, hebben sommigen gezegd – niet letterlijk.
Mijn interpretatie van deze zin is dat het een opzettelijke eigenzinnige granaat is. Het knalt met een knal en flitst in mentale zeespray en glinsterende sterren op glanzend fluweel, glooiende afgrond als achtergrond, en geeft waarschijnlijk geen enkele smaak.
Ik vat dat niet op als een grap, maar als een licht absurde wending. Wanneer je voor het eerst probeert die smaak te visualiseren (!) En een schat aan beeld en lucht en rol te verzinnen, maar niet veel smaak verleden salt tang … je bent misleid! Of je moet sowieso schakelen: het punt is niet de smaakvergelijking.
Het punt is alle andere beelden. Gewoon verstekeld, joyrode erin.
Abstract suggestief.
Als zodanig is de betekenis die ik eraan ga “ontlenen” pure interpretatie. Pure interpretatie is hetzelfde als ongegronde interpretatie. Ik zou nauwelijks of geen steun kunnen claimen op basis van de eigenlijke tekst, die zijn hand niet veel doet kantelen. Mijn poging zal oprecht zijn. Hier is wat ik eruit krijg:
Wat betekent “smaak als een nacht op zee hier?
Nou, we hebben het vlot citroenen om van en naar af te duwen. En het feit van een pudding. We zijn niet helemaal geschoren en verstoken van context en knipoogje!
In die context krijg ik het idee van een citroenpudding waarvan de frisheid en pittige schil totaal zijn. Die smaak, die barstte, maar zonder overspoeld te worden. Het vlot blijft drijven, maar … mmmmm, terwijl we proeven en slikken (en lepel er meer in) we worden weggedragen als een nacht op zee. Weggevaagd maar niet omgeslagen, opgewonden door romige zoetheid en scherpe zuren. En het moment is zo vol, het voelt als een hele nacht op drift.
Dat zou ik er mee hebben bedoeld. Ik denk echter niet dat ik er ooit aan zou zijn gekomen om het zo te zeggen. Het is echt mooi suggestief.
Maar was het, jij gh?
Dat is misschien niet wat bedoelde. Gevaren van abstract suggestief. Je opent het podium in hun geest en zet het voor hen op en kleedt het aan, gewaagde minimalistische stijl.Dan lopen ze het licht in, en moeten ze in feite je toneelstuk opzetten, met alleen die kale aanwijzingen van richting.
Dus, wat als iemand gewoon zou zeggen “smaakt naar een nacht op zee” zonder de puddingopstelling?
Wat zou er in mij opstijgen dat zou wees een zeeslank, warme en koele bries tot stormachtige storm. Ondanks dat we nergens in de buurt van de kust zijn, sluipt er een grote noot eb naar binnen, want dat is de sterkste zintuiglijke herinnering die ik heb voor de zee (het is een ruiken, maar je kunt proeven). En de dreun van opgewonden bloed, schrap en rollend op de open oceaan. Hoe diep is het onder je? Onmetelijk. De zwaartekracht is ooit zo in de war geraakt, maar we worden omhoog gedragen op de golven.
Daar is bijna echter niet van te proeven. Dus ik zou ze kussen.