Beste antwoord
Een proxy-oorlog is wanneer twee of meer landen zich mengen in een conflict om territorium, economische inkomsten, macht in de regio of een combinatie van beide. De landen steunen hun eigen kant van een conflict met troepen, voorraden, geld ect. De twee landen vechten echter niet één op één tegen elkaar. Ze halen andere naties ertoe om te vechten.
Een van de beste voorbeelden is de oorlog in Vietnam. Er zijn twee kanten aan het conflict. Het Noordelijke Communistische Vietnam en het Zuidelijke Kapitalistische Vietnam. China en Rusland hopen het communisme over de hele wereld te verspreiden, dus helpen ze het Noorden in het conflict door wapens, geld en andere voorraden te sturen. Amerika wordt bedreigd en stuurt hulp naar het Zuiden. Dan stuurt Amerika troepen en de hel breekt los en om een lang verhaal kort te maken, neemt het noorden het zuiden over en wordt het communistisch.
Een andere proxy-oorlog was de Sovjetinvasie in Afghanistan. De USSR in een laatste poging om zichzelf te laten gelden als een wereldmacht probeert Afghanistan binnen te vallen. Amerika financiert rebellen en levert wapens en de Russen worden eruit geduwd. Zie, Amerika en Rusland vechten niet echt tegen elkaar, maar leveren partijen om voor hen te vechten om directe confrontaties te vermijden.
Antwoord
De objectieve waarheid is dat ze verloren.
De bewering dat ze militair wonnen is gebaseerd op het feit dat Noord-Vietnam veel zwaardere verliezen tijdens de oorlog dan de Amerikaanse en geallieerde strijdkrachten. Dit is echter eenvoudigweg niet relevant bij de bespreking van het resultaat van een oorlog; oorlogen gaan over het bereiken van een politiek doel met gewelddadige middelen. Hierbij moet worden opgemerkt dat in de Tweede Wereldoorlog, de geallieerden vielen significant meer slachtoffers dan de as, maar het is duidelijk dat de as verloor.
Beide partijen hadden zeer duidelijk omschreven doelen tijdens de oorlog: de Amerikanen wilden de onafhankelijkheid van Zuid-Vietnam behouden, en voorkomen dat het communisme zich verspreidt.De Zuidvietnamezen hadden duidelijk dezelfde doelen, terwijl de Noordvietnamese objec tive was de verovering van het zuiden. Het conflict eindigde met de inname van Saigon door noordelijke troepen en de val van de zuidelijke regering, dus ik denk dat het vrij duidelijk is welke kant hun doelen bereikte.
Daarnaast zeiden degenen die zeiden dat de oorlog militair werd gewonnen. maar politiek verloren ”hebben het meestal over Amerikaanse politiek, niet over Vietnamese politiek. Maar hiermee wordt voorbijgegaan aan het fundamentele feit dat de Amerikanen niet de hoofdrolspeler waren in dit conflict; het was, in zijn meest basale termen, een Vietnamese burgeroorlog waar Amerika zojuist zwaar bij betrokken raakte, tot het punt dat het voorrang kreeg op hun Vietnamese bondgenoten bij de militaire planning. En er kan geen serieus argument worden aangevoerd dat Zuid-Vietnam iets anders heeft geleden dan een complete en totale militaire nederlaag.
Een Noord-Vietnamese tank tijdens de val van Saigon.
Eindelijk, ik “wil graag spreken over het concept van oorlog als een politiek instrument.
Zoals Carl von Clausewitzs zei, ” Oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen . ” Wat dit in wezen betekent is dat je oorlog en politiek echt niet als begrippen kunt scheiden, maar dat oorlog slechts het gewelddadige aspect van het politieke leven is. Waarom wordt er oorlog gevoerd, zo niet om de politieke omgeving te veranderen? naar een gunstiger voor uw eigen land of factie? Als u deze filosofie volgt, dan is het duidelijk dat elke situatie waarin een factie militair won maar politiek verloor, of omgekeerd, absoluut absurd is. had de oorlog gemakkelijk kunnen winnen door simpelweg een atoombom op Hanoi te laten vallen. Maar ze deden het niet doe dat vanwege de geopolitieke gevolgen die dat met zich meebrengt.
Amerika raakte om politieke redenen bij de oorlog betrokken, zoals het voorkomen van de verspreiding van het communisme en het handhaven van een bevriend regime. Gegeven dit, moet je aannemen dat elke terugtrekking uit de oorlog om politieke redenen hetzelfde moet worden behandeld.
Concluderend: Amerika en zijn bondgenoten zijn er niet in geslaagd hun doelen in Vietnam te verwezenlijken, en oorlog kan niet worden gescheiden van de politiek erachter. Daarom won Noord-Vietnam de oorlog en verloren hun tegenstanders.