Beste antwoord
Acteren is best moeilijk te leren door alleen maar uit een boek te lezen. Het zou hetzelfde zijn als leren fietsen door te lezen, en dat lukt niet. Je moet een gevoel voor evenwicht ontwikkelen en het gevoel hebben hoe de fiets met je lichaam werkt. Handelen zou op dezelfde manier zijn – je zou veel beter een acteerles of workshop kunnen volgen en op die manier leren acteren.
Alle acteurs leren van het acteren. Ze verwerven kennis van het vak, leren hoe ze reageren en reageren, hoe ze moeten omgaan met andere spelers, hoe ze emoties kunnen creëren en de lichamelijkheid en dynamiek van het ontwikkelen van karakter. Dat kun je uit een boek niet ervaren.
Volg een acteerles. Of zoek een vriend en speel zelf, doe scènes uit favoriete films. Kies personages die je leuk vond in shows en emuleer ze. Zo leer je acteren, door te doen en te zijn. Lees om te begrijpen, maar handel om te leren.
Antwoord
Het is een moeilijke vraag, want acteren lijkt op schrijven. Hoe moeilijk is schrijven? Hebben we het over het gemiddelde sms-bericht? ?
wil ik 4 drankjes ontmoeten?
Zo ja, dan is het vrij eenvoudig. Hebben we het over wat George Orwell deed toen hij “1984” schreef? Dan is het ongelooflijk moeilijk.
U kunt nu direct handelen, zonder dat u er moeite voor hoeft te doen. Wend u tot wie dan ook in de kamer met jou, trek een droevig gezicht en zeg met een treurige stem: “Mijn hond is net overleden.”
Daar, je bent aan het acteren! Je doet alsof er iets met je is gebeurd, terwijl dat in feite niet het geval is. (Als uw hond stierf , trek dan een opgewonden gezicht en zeg: “Ik ga met mijn hond naar het park!”)
De acteerleraar Sanford Meisner bedacht mijn favoriete definitie van acteren: “zich naar waarheid gedragen in denkbeeldige omstandigheden.” En daar is het probleem: naar waarheid . Toen u zei dat uw hond stierf, leek het dan voor toeschouwers alsof hij echt was gestorven? Was je in staat om op geloofwaardige wijze de uitdrukkingen, bewegingen, houdingen en vocale verbuigingen van iemand in verdriet na te bootsen? Of leek het alsof je het deed alsof?
Zelfs als het je deze keer zou lukken om je naar waarheid te gedragen, zou je het dan keer op keer kunnen doen – in duizenden uitvoeringen – en altijd echt lijken? Zou je het kunnen doen terwijl je onder verblindend licht staat, voor honderden mensen? Zou je het in allerlei scenarios kunnen doen – niet alleen als je hond doodgaat? Kunt u mij ervan overtuigen dat u “d dat u zojuist de loterij hebt gewonnen? Dat u bent ingeschakeld door iemand (gespeeld door een acteur die u buitengewoon un aantrekkelijk vond)? je wilde je moeder vermoorden? dat je erg zenuwachtig was over je eerste schooldag?
Bedenk dat het doel niet alleen is om me te laten begrijpen dat je nerveus zou moeten zijn. Iedereen kan beven en stotteren. Het is om me te laten geloven dat je nerveus bent.
Waarachtig gedraag je in denkbeeldige omstandigheden.
Terugkomend op het voorbeeld van de hond, stel je voor dat je in een repetitie zit, en de regisseur begint met uitdagingen naar je toe te gooien. Uw regel is “Mijn hond is net overleden.”
“De hond was uw beste vriend. Ga!”
“De hond was uw enige vriend. Ga! “
” Je haatte de hond. Ga! “
” Je hebt de hond vermoord. Ga! “
Hoe gemakkelijk zou u deze wijzigingen kunnen aanbrengen? Hoe geloofwaardig .
Stel je nu voor dat je “Walter speelt in dit script:
Amy: heb je gezien mijn algebra-boek?
Walter: Ja. Het staat in mijn kamer. Ik heb het geleend.
Amy: ik heb het nodig.
Walter: ik snap het wel.
Terwijl je de scène oefent, begint de actrice die Amy speelt om de manier waarop ze haar rol speelt te variëren. De eerste keer dat ze zegt Ik heb het nodig, hoor je een vleugje ongeduld in haar stem. Hoe reageer je dan als je zegt: Ik snap het wel? Klinkt je, geloofwaardig, als iemand die zojuist met ongeduld is geraakt?
Je leidt de scène opnieuw, en deze keer schreeuwt Amy tegen je “I NEED IT!” Hoe zeg je Ik snap het nu?
De derde keer dat je de scène uitvoert, pauzeert ze voor haar rij, loopt naar je toe, kust je op de lippen en zegt: Ik moet it, “en loopt de kamer uit. Nu , hoe reageert u?
Onthoud dat u uw reacties, omdat je niet weet wat Amy gaat doen. Je moet “in het moment” genoeg zijn om waarheidsgetrouw te reageren op alles wat ze naar je toe gooit, zodat je reactie geloofwaardig zal zijn. Niet geloofwaardig in een of andere abstracte zin- – een manier die logisch is als je alleen naar de woorden op de pagina kijkt – maar geloofwaardig gezien wat de actrice die Amy speelt zojuist heeft gedaan.
Allerlei obstakels blokkeren acteurs (zelfs ervaren, professionele) Nervositeit is een moordenaar, want als je nerveus bent, probeer je natuurlijk vooraf te plannen, omdat het een vorm van zelfbescherming is.Je moet je hoede laten zakken en in het moment zijn, op een natuurlijke manier reageren op dingen die je niet kunt voorspellen als honderden mensen naar je kijken.
Soms, als je thuis bent, oefen je, je zult een heel coole manier bedenken om een zin te zeggen – en je wilt echt indruk maken op de andere acteurs en het publiek met je ontdekking. Maar dan zal Amy de regel ervoor op een verrassende manier bezorgen, en je coole regellezing zal niet langer geschikt zijn. Precies daar, op dit moment, moet je het opgeven en overschakelen naar een nieuwe. Wat betekent dat je snel bent en je ego onderdrukt.
Of je stuit op iets geweldigs tijdens een specifieke repetitie of optreden, en het De volgende keer is het moeilijk om het los te laten. Een keer, op het podium, kreeg ik de impuls om de bretels van een andere acteur van zijn borst af te trekken en ze terug te laten springen. Ik deed het als een soort punchline voor een zinger die ik naar hem had geslingerd, en er werd enorm gelachen. Het was niet met voorbedachten rade. Ik had gewoon zin om het te doen en deed het.
De lach was bedwelmend, dus ik herhaalde de jarreteltruc de volgende avond. Stilte. Ik realiseerde me toen dat ik het moest laten gaan. Als het natuurlijk weer zou gebeuren, geweldig. Anders behoorde het tot een in het verleden behaalde prestatie die niet langer relevant was. Een van de moeilijkste aspecten van het werk is om extreem voorbereid te zijn, maar op dit moment al je voorbereiding los te laten.
Houd in gedachten dat wanneer je handelt, je woorden niet van jezelf zijn. Probeer zeggend: “Ik weet niet wat ik moet doen! Mijn vriend doet gek, en ik” maak me echt zorgen om hem! “Misschien kun je dat geloofwaardig maken – vooral als je het in je eigen woorden uitdrukt (misschien zeg je over het algemeen “gek” in plaats van “gek”.)
Probeer nu net zo geloofwaardig te zijn, met deze dialoog, alsof je spreek natuurlijk op deze manier:
Oh, hoe nobel was zijn geest vroeger, en hoe verloren is hij nu! Vroeger had hij de genade van een heer, de humor van een geleerde en de kracht van een soldaat. de parel van ons land, de overduidelijke erfgenaam van de troon, degene die iedereen bewonderde en imiteerde. En nu is hij zo laag gevallen! En van alle ellendige vrouwen die ooit genoten hebben van het horen van zijn zoete, verleidelijke woorden, ben ik de meest ellendige. Een geest die vroeger zo lief zong, is nu com volkomen vals, harde geluiden maken in plaats van fijne noten. De ongeëvenaarde uitstraling en adel die hij had in de volle bloei van zijn jeugd is geruïneerd door waanzin. O, wat vind ik het jammer om Hamlet nu te zien en te weten wat hij daarvoor was!
Soms heb je het tegenovergestelde probleem. Je hebt helemaal geen rijen. Ik moest ooit een andere acteur onder ogen zien terwijl hij me vijf minuten lang beledigde, en ik had geen regels om te reageren. De regisseur had het zo geënsceneerd dat ik tegenover het publiek stond. Iedereen staarde naar mijn gezicht en keek hoe ik (zonder woorden) reageerde op belediging na belediging.
Het was zo moeilijk. Na de honderdste repetitie merkte ik dat mijn gedachten begonnen af te dwalen. Ik vertrouwde uiteindelijk op een truc om in het moment te blijven. Ik probeerde het hoofd van de andere acteur te laten ontploffen.
Ik staarde naar zijn gezicht en stelde me voor dat ik de kracht had om hem te doden, maar dat ik het kon als ik me maar hard genoeg concentreerde. lof voor die prestatie, maar het had beter gekund. Ik weet zeker dat ik er vastberaden uitzag, maar ik lette niet echt op wat de andere acteur zei. (Kijk eens hoe Claire Danes acteert. Kijk eens wanneer ze luisteren ! Je kunt op haar gezicht het effect zien van alles wat ze hoort.)
Als je je tekst niet perfect kent , zult u het moeilijk hebben om op dit moment op een realistische manier te reageren. Zelfs als u een fractie van een seconde moet besteden aan het onthouden van een woord hier of daar, brengt u uw prestaties in gevaar: u zult niet 100\% gefocust op wat er naar je toe wordt gegooid, en dus reageer je niet realistisch.
Als mensen praten over acteurs die chemie hebben, is een groot deel van wat ze bedoelen – zelfs als ze weet het niet – is dat ze echt luisteren en reageren aan elkaar, in het moment, zonder enige vooropgezette noties van hoe elk moment zal verlopen. Een groot deel van het werk van de acteur is luisteren en reageren, en dat goed doen is ongelooflijk moeilijk.
Bedenk bijvoorbeeld hoe moeilijk dat is als je het verhaal kent. Denk na over hoe moeilijk het is om naar een grap te luisteren die je al duizend keer hebt gehoord. Stel je voor dat je erop moet reageren alsof je m nog nooit eerder hebt gehoord. Niet alleen de clou, maar elke zin!
Als ik met acteurs werk, herinner ik ze er vaak aan dat ze het einde van de scène niet meer moeten spelen Als King Lear bijvoorbeeld zijn dochter Cordelia vraagt om haar liefde voor hem te verkondigen, en dat doet ze niet, dan is hij bitter teleurgesteld. Hij is diepbedroefd en woedend. De acteur die hem speelt, weet dit. Hij weet hoe ze zal reageren. Hij heeft het stuk tientallen keren voorgelezen, nog tientallen keren gerepeteerd en het keer op keer opgevoerd.
En toch moet hij dat moment vóór haar antwoord – dat moment waarop hij haar vraagt te spreken – lijken alsof hij gelooft en verwacht dat ze zegt hoeveel ze van hem houdt. En als ze dat niet doet, moet hij geloofwaardig geschokt zijn, ook al weet hij, de acteur, van tevoren wat er gaat gebeuren.
Wat is er aan de hand? Doe alsof je geschokt bent. .
Het probleem is dat wij mensen sociale dieren zijn. We zijn erg goed in het opsporen van vervalsing. Sommige mensen zijn goede leugenaars, maar zelfs de besten van hen hebben moeite om keer op keer dezelfde leugen te vertellen en zijn altijd geloofwaardig – vooral wanneer anderen verrassende wendingen naar hen gooien terwijl ze het doen.
De beste manier om overtuigend te liegen, is door je eigen leugen te geloven. In zekere zin lieg je dus niet. Dit is de reden waarom veel acteertechnieken proberen de acteur in een positie te brengen waarin hij in wezen niet acteert. Mensen lachen Method Actors uit, maar dat is wat ze proberen te doen. Toen Dustin Hoffman zichzelf dagenlang wakker hield , deed hij er alles aan om geloofwaardig uitgeput te zijn.
De andere populaire acteertechniek – het Stanislavsky-systeem – helpt acteurs ook om het echt te houden. (Method acting en Stanislavsky-based acting delen een gemeenschappelijke geschiedenis, en het is een complexe, dus ik zal ze hier niet uit elkaar proberen te houden. Zie: Marcus Gedulds antwoord op Wat is method acting?)
Acteurs die werken in de Stanislavsky traditie baseren hun werk op het uitvoeren van acties in een poging om doelen te bereiken. De truc is om echt te proberen om het doel te bereiken, niet te doen alsof je het probeert.
Dus, bijvoorbeeld, als ik een verleiding speelde scène, zou ik niet sexy of verleidelijk proberen te zijn. Ik zou proberen je zover te krijgen dat je me kust. Dat zou mijn doel zijn. En ik zou het echt proberen, zelfs als ik dat wist, in het verhaal, je weigert uiteindelijk. Ik zal geloofwaardig zijn in denkbeeldige omstandigheden, omdat ik niks voor doe.
In deze traditie proberen acteurs niet te emoteren. Ze proberen niet verdrietig te zijn, wees nerveus, verrast, enz. Ze proberen dingen te bereiken , wetende dat als ze het echt proberen, er gewoon passende emoties zullen ontstaan. Een goede introductie tot deze benadering is Een praktisch handboek voor de acteur.
Goede acteurs proberen de hoeveelheid acteren die ze doen te minimaliseren. Ze werken er hard aan om echte dingen te doen op het podium of op het scherm, wanneer ze maar kunnen.
Ik heb veel woorden verspild aan geloofwaardigheid. Waarom is het belangrijk? Waarom kan ik niet gewoon doen alsof ik nerveus ben door te stotteren en te beven? Misschien zal het publiek weten dat ik het doe, maar ze zullen het wel begrijpen. Ze zullen weten dat mijn personage nerveus zou moeten zijn, en dus Ik zal begrijpen welke plotpunten er als resultaat optreden.
Het antwoord is “spiegelneuronen” of, om een oudere term te gebruiken, catharsis. Het punt krijgen is niet hetzelfde als gevoel -the-point. Als ik iemand zie die echt is nerveus, wordt dat nerveus; als ik iemand zie die is echt aan het rouwen om zijn hond, ik word verdrietig.
Valse nervositeit maakt me niet nerveus; nepverdriet maakt me niet verdrietig. Doen alsof is gemakkelijk, maar het zal het publiek niet noodzakelijk iets laten voelen; naar waarheid gedragen in denkbeeldige omstandigheden is moeilijk, maar als je het goed doet, geef je het publiek een diepgewortelde ervaring.
Er zijn bijna evenveel acteertechnieken als acteurs, maar bij de meeste vorm van kwetsbaarheid. Het is echt moeilijk om je naar waarheid te gedragen als je op je hoede bent. Wat betekent dat als je reageert op Waarom zou ik ooit met een lelijk meisje als jij uitgaan? je zult nep lijken, tenzij je toegang krijgt tot dat deel van jezelf dat lelijk aanvoelt.
Je moet dat deel van jezelf laten zien voor een publiek. Je moet naakt zijn op het podium of op film. Misschien niet letterlijk naakt – sommige acteurs doen dat; sommige niet – maar emotioneel naakt.
De meeste mensen werken meestal hard om hun ego te beschermen. Dat doen we al jaren: proberen niet dom te lijken in het bijzijn van anderen. Als acteurs hun ego beschermen, zullen ze vrijwel zeker slechte optredens geven.
In Shakespeares Richard III ontbloot de hoofdpersoon zijn borst en vraagt iemand die hem haat hem in zijn hart te steken. Dat is een goede metafoor voor wat acteurs doen als ze op hun best zijn. Ze maken zichzelf volledig kwetsbaar, want dat maakt hun reacties rauw en echt, en echte reacties zijn wat het publiek raakt.
Een laatste gedachte: slechte acteurs lijken nep. Goede acteurs gedragen zich waarheidsgetrouw in denkbeeldige omstandigheden. Geweldige acteurs gedragen zich waarheidsgetrouw – op verrassende manieren – in denkbeeldige omstandigheden.
Ik geloof Jack Nicholson altijd, maar hij verrast me ook altijd . Hij weet – misschien niet intellectueel – dat er allerlei manieren zijn waarop mensen zich gedragen, die allemaal waarheidsgetrouw zijn, en hij springt niet naar de meest voor de hand liggende keuze.
Dit is echt, echt lastig om goed te krijgen.Als een acteur lijkt alsof hij eigenzinnig probeert te zijn, zal hij niet geloofwaardig zijn. En als de eigenaardigheden met voorbedachten rade zijn, zal hij niet in het moment leven, en dus zullen zijn reacties op wat de andere acteurs naar hem gooien vreemd lijken. (Acteurs haat wanneer hun scènepartners met voorbedachte rade, eigenzinnige dingen doen die niet direct reageren op wat er in de scène gebeurt tijdens dat prestaties.)
Maar wanneer een acteur over geweldige vaardigheden beschikt, diep ontspannen is, en een interessante, eigenzinnige persoon is, kan er magie gebeuren.
Sorry, nog een laatste, laatste gedachte: naast alles wat ik hierboven heb geschreven, hebben de meeste professionele acteurs ook een schat aan ondersteunende vaardigheden – vaardigheden die jarenlang oefenen: zwaardvechten, zingen, een musical spelen instrument, verschillende accenten, het vermogen om hun stemmen en lichamen te transformeren, etc. Acteurs werken met hun lichamen en stemmen, die ze moeten behouden en uitrekken, zodat ze “volledig expressief zijn.
Zie ook
Marcus Gedul d s antwoord op Hoe maak je onderscheid tussen goed en slecht acteren?
Marcus Geduld s antwoord op acteren: wat zijn enkele van de veelbetekenende tekenen van een slechte acteur?